Решение по делу № 11-157/2017 от 24.11.2017

Дело № 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                            06 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кирьянова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

установил:

ООО «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кирьянова А.В. в пользу общества задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 06.04.2004г. за период с 01.01.2010 года по 30.09.2016г. в сумме 25 490,60 руб., неустойки в сумме 9 880,94 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 630,57 руб., а всего 36 002,11 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 26.12.2017г. с Кирьянова А.В. в пользу общества взысканы задолженность по договору и расходы по государственной пошлине в общей сумме 36002,11 рублей.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2017г. Кирьянову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 26.12.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 06.09.2017г., вступившим в законную силу, указанный судебный приказ отменен.

Кирьянов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 23.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Следовательно, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 26 декабря 2016 года в отношении Кирьянова А.В. был исполнен в полном объеме, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017г. об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 06.09.2017г., вступившим в законную силу, указанный судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был исполнен на законных основаниях до вынесения определения об его отмене, а, следовательно отсутствует предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного акта, приведенного в исполнение.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Коммунальщик» о взыскании с Кирьянова А.В. соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что судебный приказ, исполненный в полном объеме, отменен определением 23.10.2017г., вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа от 26.12.2016г. путем возврата обществом в пользу Кирьянова В.А. денежных средств в сумме 36 002,11 руб.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу, произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 26 декабря 2016 года о взыскании с Кирьянова Андрея Васильевича, 01.01.1971 года рождения в пользу ООО «Коммунальщик» задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 06.04.2004 года за период с 01.01.2010 года по 30.09.2016г. в сумме 25 490,60 руб., неустойки в сумме 9 880,94 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 630,57 руб., а всего 36 002,11 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Кирьянова Андрея Васильевича денежные средства в сумме 36 002 (тридцать шесть тысяч два) рубля 11 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Л.Н.Лукьянова