Решение по делу № 5-2268/2022 от 08.06.2022

Дело № 5-2268/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Заднепровского С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 полицейским УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Б.Р.Н. в отношении Заднепровского С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которого он 17.05.2022 примерно в 11 час. в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Заднепровский С.Н. пояснил, что 17.05.2022 между ним и К.Р.П., его соседом, в <адрес>, возник словесный конфликт по поводу установки К.Р.П. забора между соседними участками, в ходе которого между ними имела место, в том числе и нецензурная брань, вызванная возникшим конфликтом. В момент конфликта кроме них по указанному адресу никого не было. Гражданина А.М.С. в момент конфликта также не было и лично с ним он не знаком. По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы. В возникшем конфликте он раскаивается.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля (потерпевшего) был допрошен гражданин К.Р.П., который пояснил, что действительно, 17.05.2022 между ним и Заднепровским С.Н., его соседом, в <адрес> возник словесный конфликт по поводу установки К.Р.П. забора между соседними участками, в ходе которого между ними имела место, в том числе и нецензурная брань, вызванная возникшим конфликтом. В момент конфликта кроме них по указанному адресу никого не было. Гражданина А.М.С. в момент конфликта также не было и лично с ним он не знаком. По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы. В возникшем конфликте он раскаивается.

Изучив материалы дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля (потерпевшего) прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2022 следует, что Заднепровский С.Н. 17.05.2022 примерно в 11 час. в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, тем в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, вина Заднепровского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

При рассмотрении дела в судебном заседании Заднепровский С.Н. и свидетель (потерпевший) К.Р.П. пояснили, что действительно, 17.05.2022 между ними, как соседями, в <адрес> возник словесный конфликт по поводу установки К.Р.П. забора между соседними участками, в ходе которого между ними имела место, в том числе и нецензурная брань, вызванная возникшим конфликтом. В момент конфликта кроме них по указанному адресу никого не было. Гражданина А.М.С., чьи объяснения содержатся в материалах дела, в момент конфликта также не было и лично с ним они не знакомы.

Как видно из постановления полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.С.С. от 23.05.2022, по результатам рассмотрения заявления Д.С.Н. (КУСП <номер> от 17.05.2022) о привлечении к ответственности К.Р.П., со слов Заднепровского С.Н., установлено, что 17.05.2022 примерно в 11 час., он проезжал по пожарному выезду, по адресу <адрес>, где увидел, что его сосед К.Р.П. устанавливает забор в неположенном месте, в связи с чем Заднепровский С.Н. сделал ему замечания, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К.Р.П., стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего К.Р.П., нанес несколько ударов кулаком в область головы Заднепровского С.Н., от чего последний испытал острую физическую боль. Опрошенный по данному факту К.Р.П. пояснил, что 17.05.2022 примерно в 11 час. он находился у себя в огороде, где устанавливал забор, в этот момент к нему приехал его сосед Заднепровский С.Н., который стал возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего Заднепровский С.Н. замахнулся на него и попытался ударить, К.Р.П., увернулся от удара и нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего последний испытал острую физическую боль. Согласно заключения эксперта №258, у Заднепровского С.Н. выявлены следующие повреждения; кровоподтек в левой скуловой части, вред здоровью отсутствует. Согласно заключения эксперта №260, у К.Р.П., выявлены следующие повреждения; кровоподтек в правой скуловой части, вред здоровью отсутствует. В действиях К.Р.П. и Заднепровского С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Доказательств наличия у Заднепровского С.Н. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между Заднепровским С.Н. и К.Р.П. были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из объяснений А.М.С., он, находясь по иному адресу: <адрес>, в доме у своей дочери, где делал ремонт, 17.05.2022, с улицы, со стороны пожарного выезда, услышал нецензурную брань двух мужчин, которые в том числе наносили друг другу телесные повреждения. Впоследствии ему стало известно о том, что это были К.Р.П. и Заднепровский С.Н.

Таким образом, в момент конфликта между К.Р.П. и Заднепровским С.Н. на территории земельного участка по адресу: <адрес>, свидетель А.М.С. не находился.

Поскольку действия, которые вменяются Заднепровскому С.Н., были продиктованы личной неприязнью к свидетелю (потерпевшему) К.Р.П., имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, были совершены в отсутствие третьих лиц, что материалами дела не опровергнуто, оснований для вывода о наличии в действиях Заднепровского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, действия Заднепровского С.Н. не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении лица и вызванные личными неприязненными отношениями, подлежат (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении судьи Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 по делу № 7а-410/2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заднепровского С.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Заднепровского С.Н., <дата> года рождения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья      Т.В. Чернышова