Решение по делу № 33-2899/2024 от 17.09.2024

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-011982-29

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-2899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станаскова Александра Николаевича к ИП Паку Сергею Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Лихачевой Татьяне Юрьевне о признании договора поручения недействительным, признании сделок недействительными в силу ничтожности, восстановлении записи и аннулировании записи в ЕГРП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пака С.В. – Чена Н.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Станасков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Паку С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора поручения недействительным, признании сделок недействительными в силу ничтожности, восстановлении записи и аннулировании записи.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Паком С.В. договор поручения на продажу указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации объекта недвижимости на имя Пака С.В., при этом интересы правообладателя Станаскова А.Н. представлял Ким Ю.А. на основании доверенности. Истец полагает, что в данном случае покупателем квартиры явился сам Пак С.В., поэтому действовал не в интересах Станаскова А.Н., а в своих собственных. Денежных средств за продажу квартиры истец не получил. Кроме того, квартира была приобретена в период брака, при этом, бывшая супруга согласия на продажу квартиры не давала. Указал, что на момент совершения следок по отчуждению квартиры он не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдает психическим заболеванием, в настоящее время находится в психиатрическом учреждении на излечении. По изложенным основаниям, Станасков А.Н. просил суд признать договор поручения от 3 мая 2023 года, заключенный между ним и ИП Пак С.В., недействительным в силу ничтожности; признать сделку купли-продажи на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, п/р Луговое <адрес> переходом права собственности на квартиру Пак С.В. недействительной в силу ничтожности; внести запись в ЕГРН об аннулировании записи о регистрации права собственности за Пак С.В. на указанную квартиру; восстановить (внести) запись в ЕГРН о праве собственности за Станасковым А.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, п/р Луговое <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лихачева Т.Ю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2024 года исковые требования Станаскова А.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Станасковым А.Н. и ИП Паком С.В., договор купли-продажи на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пак С.В. – Чен Н.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд вышел за пределы полномочий, признав договоры недействительными, при этом не дав оценку действительности доверенности, а также в отсутствие заявленных истцом требований. Ссылается на нарушение судом прав ответчика при назначении экспертизы. Кроме того, судом незаконно отказано в привлечении лица, на имя которого была выдана доверенность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пака С.В. – Чен Н.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Лихачева Т.Ю. и ее представитель адвокат Кривулько В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Станасков А.Н. и его представитель адвокат Лескова Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики ИП Пак С.В., Лихачева Т.Ю., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо Ф.И.О.14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Пака С.В. – Чена Н.М., ответчика Лихачевой Т.Ю., ее представителя адвоката Кривулько В.В., истца Станаскова А.Н., его представителя адвоката Лесковой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Риэлтор +» в лице ИП Пака С.В. и Станасковым А.Н., заключен договор поручения, с соответствии с которым Пак С.В. обязался за вознаграждение совершить от имени доверителя и в его интересах определенные юридические действия, а именно осуществить поиск покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, п/р Луговое <адрес> за цену 2 600 000 рублей, с правом подписания предварительного договора и получения задатка, обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи указанного объекта, с оформлением необходимых документов, обеспечить личное присутствие, либо через своего представителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с целью сопровождения перехода права собственности на объект за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Станасковым А.Н. (продавцом), в лице действующего от его имени Кима А.Ю., и Паком С.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящейся на 1 этаже, общей площадью 66 кв. м., кадастровый №.

В соответствии с п. 4 указанного договора, квартира продана за 7 000 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи квартиры, был заключен Кимом А.Ю. от имени Станаскова А.Н. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.9

Право собственности Пака С.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись за номером №-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пак С.В. (продавцом) и Лихачевой Т.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.Право собственности Лихачевой Т.Ю. на <адрес>, <адрес> <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником квартиры является Лихачева Т.Ю.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования Станаскова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Паком С.В. совершены действия, направленные на получение от Станаскова А.Н. доверенности, который на момент ее выдачи не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, его воля в данной сделке по выдаче доверенности не выражена, поэтому последняя совершена в обход закона с противоправной целью в связи с чем является ничтожной.

Также суд указал, что на момент заключения между и Паком С.В. и Станасковым А.Н. оспариваемого договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, последний не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, поэтому данная сделка является недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По указанным основаниям суд также признал недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Станаскова А.Н., производство которой поручено ГКУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент составления договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, Станасков А.Н. страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в виде «<данные изъяты>. По своему психическому состоянию Станасков А.Н. на момент составления договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в совокупности с письменными доказательствами судебная коллегия находит установленным, что Станасков А.Н. при составлении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжении своим имуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности.

Доводы ответчика о нарушении его прав при назначении по делу экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о проведении судебной психиатрической экспертизы, Пак С.В. в процесс не явился, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ наделало суд правом продолжить рассмотрение дела в отсутствии указанного участника процесса.

Несогласие стороны спора с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.ст. 40, 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица Кима А.Ю., которому от имени Станаскова А.Н. была выдана доверенность по распоряжению квартирой последнего. Обжалуемое решение не затрагивает права указанного лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пака С.В. – Чена Н.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 В.П. Малеванный

Е.В. Чемис