Решение по делу № 2-1087/2017 от 10.10.2017

Дело №2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 РіРѕРґР°                                      

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                             Р“СѓР±РєР° Рќ.Р‘.

РїСЂРё секретаре                                                               РЁР°СЂРёРїРѕРІРѕР№ Р”. Р .

с участием представителя истца Мерного В.А.-Плотникова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерного В.А. к Администрации Первомайского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мерный В.А. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского городского поселения о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав на то, что 15 ноября 1990 года между ним и ПМОКХ заключен типовой договор о возведении жилого дома на земельном участке, предоставленным ему Решением Коркинского городского совета народных депутатов Челябинской области. Из проектов жилого дома следует, что фактически ПОМКХ возведен двухквартирный жилой дом без отделки и без коммуникаций и продана Мерному В.А. за 10 500 рублей. В регистрации права собственности на жилой дом ему было отказано в связи с имеющимися разночтениями в документах Муниципального органа. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на АДРЕС.

В судебное заседание истец Мерный В.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Плотников А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мерная С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Печененко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О передаче земельного участка в собственность» Мерному В.А. под строительство жилого дома в АДРЕС на праве собственности был передан земельный участок площадью 980 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1280+/-25 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, относится к категории земель -земли населенных пунктов и имеет статус ранее учтенного.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

01 ноября 2013 года за Мерным В.А. зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок площадью 1280 кв.м.

15 ноября 1990 года между Мерным В.А. и Органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Совета народных депутатов в лице начальника ПМОКХ заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой одноэтажный каменный дом полезной площадью 91,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м. Жилой дом возведен в сроки и в соответствии с договором.

Разрешение на строительство и, как и акт о вводе дома в эксплуатацию истцом не получались.

В соответствии с техническим паспортом на АДРЕС вышеназванный жилой дом состоит из двух квартир. Общая площадь квартиры № 2 (лит. А и А2) составила 88,1 кв.м. (63,2 +24,9).

В соответствии с заключение НОМЕР ООО Архитектурно-проектного бюро «АрхиПро» здание жилого дома, расположенного на земельном участке малоэтажной застройки по адресу: АДРЕС является недвижимым имуществом и является капитальным сооружением. Конструкции и материалы соответствуют требованиям ГОСТ. При строительстве несущих здания не были нарушены требования СНиП ДАТА-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Пригоден для постоянного проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы право обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, в учетом материалов дела, учитывая, что Мерный В.А. осуществил возведение жилого дома самовольно, без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом были приняты, также то, что при возведении спорного жилого строения соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарного, пожарного, законодательства. Суд, учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на возведенный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мерным В.А. право собственности на АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

            РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                                             Рќ.Р‘. Губка