Решение по делу № 2-3414/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3414/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005270-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО28, ФИО24, ФИО14, ФИО25 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО27 был заключён предварительный договор об обязательстве заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Текстильщик, ул. Ватутина, дом № (проектный) 1, помещение 20, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. на мансардном этаже. Стоимость составила <данные изъяты> руб., которые истец оплатила ИП ФИО27 полностью. В 2012 году дом был фактически достроен, ДД.ММ.ГГГГ создан Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московской области. В этом документе жилплощадь ФИО2 также обозначена номером №, но площадь отличается от изначально проектируемой, так как в процессе строительства застройщик присоединил лоджию к жилому помещению и теперь общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м по БТИ, вместо <данные изъяты> кв.м как было в предварительном договоре. ДД.ММ.ГГГГ между Конюховым и дольщиками объекта жилого строительства расположенного по адресу: <адрес>, был подписан основной договор купли-продажи, передаточный акт и договор о намерениях по реальному разделу жилого дома. Но, так как в отношении Конюхова в скором времени было заведено дело о банкротстве, то реальный раздел произведён не был, и свидетельство о собственности ФИО2, как и все остальные дольщики этого жилого дома получала в долях на основании Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №.

Таким образом, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за № №, истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - жилое, трёхэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№. Площадь принадлежащей ФИО2 доли составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и считает, что таким выделом законные права и интересы собственников жилого дома-ответчиков, нарушены не будут. В связи с чем просит прекратить зарегистрированное за ней, ФИО2, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО2, право собственности на часть жилого дома - жилое помещение № в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО28, ФИО24, ФИО14, ФИО25 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО23, ФИО8, ФИО19, ФИО21, ФИО6 по доверенности ФИО29 явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск и встречные иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 данного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37. и ИП ФИО38. был заключён предварительный договор об обязательстве заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. на мансарном этаже. Стоимость составила <данные изъяты> руб., которые истец оплатила ИП ФИО27 полностью. В 2012 году дом был фактически достроен, ДД.ММ.ГГГГ создан Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московской области. В этом документе жилплощадь ФИО2 также обозначена номером №, но площадь отличается от изначально проектируемой, так как в процессе строительства застройщик присоединил лоджию к жилому помещению и теперь общая площадь составляет <данные изъяты> м2 по БТИ, вместо <данные изъяты> м2 как было в предварительном договоре. ДД.ММ.ГГГГ между Конюховым и дольщиками объекта жилого строительства расположенного по адресу: <адрес> был подписан основной договор купли-продажи, передаточный акт и договор о намерениях по реальному разделу жилого дома. Но, так как в отношении ФИО39 в скором времени было заведено дело о банкротстве, то реальный раздел произведён не был, и свидетельство о собственности ФИО2, как и все остальные дольщики этого жилого дома получала в долях на основании Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № №

Таким образом, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за № №, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> назначение - жилое, трёхэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№. Площадь принадлежащей ФИО2 доли составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке. В настоящее время истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из обособленных жилых помещений, части которого являются изолированными. Каждая из частей имеет отдельный вход, не имеет проемов и смежных дверей с другой частью дома, изолированы от других, входящих в состав домовладения жилых помещений, мест общего пользования с другими жилыми помещениями не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 06.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом государственная регистрация права собственности истца была осуществлена именно в отношении доли в праве, соответствующей площади изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО2

При таких обстоятельствах, площадь занимаемых ФИО2 жилого помещения, фактически соответствует ранее определенным идеальным долям в праве собственности указанных лиц на спорное домовладение.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №) на <данные изъяты> долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на часть жилого дома – жилое помещение (квартиру) № №, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.

Судья                                        Т.Б. Родина