Решение по делу № 33-254/2023 от 11.01.2023

Судья Киселева А.В. Материал № 9-1309/2022

№ 33-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2023г. материал по исковому заявлению Попова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о признании протокола общего собрания собственников недействительным

по частной жалобе Попова А.Г. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2022 г.

Изучив материалы, судебная коллегия

установила:

Попов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новая Волна Курган» о признании протокола № 1 общего собрания собственников от 17 августа 2008 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на факт его фальсификации, установленный правоохранительными органами в ходе проверки заявления о мошеннических действиях ответчика.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23ноября 2022 г. Попову А.Г. отказано в принятии иска.

В частной жалобе Попов А.Г. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда содержится ряд неточностей обстоятельств дела. Так, в связи с принятием постановления органом дознания о факте фальсификации протокола общего собрания коренным образом должны измениться выводы для принятия решения от 26 июля 2019 г. Вопреки выводам судьи, в решении суда от 26 июля 2019 г. предметом рассмотрения являлся «оспоримый договор», который по основаниям его недействительности не рассматривался. Кроме того, решение суда было вынесено в отсутствие экспертного заключения о сфальсифицированном ответчиком протоколе № 1 от 17августа 2008 г. Вместе с тем, в настоящее время данное экспертное заключение имеется и представлено в виде постановления органа дознания. Договор управления в настоящее время отсутствует, преступление о фальсификации договоров управления не прекращено. Также выражает несогласие с судебными постановлениями, которыми в пересмотре решения от 26 июля 2019 г. отказано, поскольку судом были проигнорированы положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств лицом, участвующим в деле, считается оконченным преступлением с момента представления суду сфальсифицированных доказательств. Непризнание судом очевидных фактов, по мнению автора жалобы, может привести к принятию несправедливого решения, в результате чего происходит дискредитация судебной власти, подрывается ее авторитет, необоснованно ущемляются права и законные интересы граждан. Обращает внимание, что целью данного иска является признание договора управления недействительным (ничтожным) на основании экспертных оценок и постановлений органов дознания, возможности применения судом положений ст. ст. 166-168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19декабря2019 г. № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии иска Попова А.Г. к ООО «Новая Волна Курган» о признании протокола общего собрания собственников недействительным (ничтожным), судья суда первой инстанции руководствовался положениями п.2ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганский области от 26 июля 2019 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2019 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2019 г. об исправлении описки, Попов А.Г. и Попова Т.А. обратились в суд с иском к ООО«Новая Волна Курган» об оспаривании протокола общего собрания собственников, договора управления, решения общего собрания собственников, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что общее собрание собственников не проводилось, а протокол общего собрания № 1 от 17 августа 2008 г. был сфальсифицирован сотрудниками ответчика. Просили признать, в том числе протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 17 августа 2008 г. недействительным. Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.Г., Поповой Т.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова А.Г., Поповой Т.А. – без удовлетворения.

Также установлено, что Курганским городским судом Курганской области рассмотрено заявление Попова А.Г. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит постановления органов дознания от 15 июня 2020 г. и 4 марта 2021 г., которыми установлен факт фальсификации подписей в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений от 17августа 2008 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2021 г., которым в удовлетворении заявления Попова А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 г. и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по заявлению ПоповаА.Г. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 26июля 2019 г. Попову А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании протокола № 1 от 17 августа 2008 г. недействительным (ничтожным), Попов А.Г. также, как и в настоящем иске, в обоснование своих требований ссылался на факт фальсификации данного протокола.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2019 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и были указаны Поповым А.Г. в настоящем исковом заявлении, судебная коллегия считает обоснованными выводы судьи об отказе в принятии иска Попова А.Г., поскольку суд не вправе производить повторное рассмотрение спора, по которому имеются вступившие в законную силу судебные постановления, и право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах.

То обстоятельство, что факт фальсификации в настоящее время подтвержден постановлением правоохранительных органов, указанные выводы суда не опровергают.

Неосновательного воспрепятствования в реализации права истца на судебную защиту судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23ноября2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Коурова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.