Решение по делу № 33-6910/2022 от 11.08.2022

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО3

номер дела первой инстанции: №

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 г. по делу N 33-6910/2022, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н., и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Казбека Ильясовича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Луч» об обязании исполнить обязательства по договору на участие в инвестировании строительства от <дата> и дополнений к нему от <дата>, в виде предоставления для подписания акта сверки взаиморасчетов по договору инвестирования, передачи долей жилых помещений в жилом доме, предоставления необходимых документов, для регистрации права собственности на передаваемые жилые помещения и взыскании представительских расходов, а также по встречному исковому заявлению ООО ПО «Луч» к Курбанову Казбеку Ильясовичу о расторжении договора на участие в инвестировании строительства, по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбанов К.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Луч» (далее – ООО ПО «Луч») о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору на участие в инвестировании строительства от <дата> и дополнений к нему от <дата>, предоставить для подписания акт сверки взаиморасчетов, передать по акту приема-передачи долю жилых помещений в жилом доме, совершить все действия и предоставить необходимые документы для регистрации права собственности Курбанова К.И. на передаваемые жилые помещения.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор участия в инвестировании строительства объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «А», на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:00:05. По условиям договора Курбанов К.И. (субинвестор) направляет собственные денежные средства на строительство объекта, в порядке инвестирования долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ООО ПО «ЛУЧ» (инвестор) обязуется обеспечить строительство объекта, совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности субинвестора на передаваемые площади. Стоимость жилых площадей составляла 20 000 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ООО ПО «Луч» принято от Курбанова К.И. 8 000 000 рублей на основании договора о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома от <дата>. Дополнением по договору от <дата>, указанная сумма в размере 8 000 000 рублей принимается сторонами, как уплаченная по указанному дополнению и п. 4.1. дополнений определена доля площадей Курбанова К.И. на взнос в размере 8000 000 рублей. Согласно акту определения площадей по дополнению от <дата> утвержден перечень квартир и их расположение в подъездах и на этажах жилого дома. До настоящего времени ООО ПО «Луч» жилые помещения Курбанову К.И. не переданы, окончательный акт сверки взаиморасчетов не предоставлен. В связи с изложенным, истец с учетом дополнений к иску просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору на участие в инвестировании строительства от <дата> и дополнений к нему от <дата>, а именно: предоставить истцу для подписания окончательный акт сверки взаиморасчетов по настоящему договору; в соответствии с актом определения доли площадей Курбанова К.И. от <дата> к договору между ООО ПО «ЛУЧ» и Курбановым К.И. от <дата>, передать Курбанову К.И. по акту приема-передачи долю жилых площадей в жилом доме на позиции 13-А в МКР № <адрес>, общей площадью 500 кв.м, из расчета 16000 рублей за 1 кв.метр на сумму инвестированного взноса в сумме 8 000 000 рублей; в подъезде № одна трехкомнатная квартира площадью 101,3 кв.м. №; одна двухкомнатная квартира площадью 78,1 кв.м. №; одна двухкомнатная квартира площадью 79,5 кв.м. №; в подъезде № одна двухкомнатная квартира площадью 78,1 кв.м. №; одна двухкомнатная квартира площадью 78,1 кв.м. №; одна трехкомнатная квартира площадью 101,3 кв.м. №; совершить все действия и предоставить необходимые документы, для регистрации права собственности Курбанова К.И. на передаваемые жилые площади (квартиры), а также взыскать судебные расходы в размере 100000 рублей.

ООО ПО «Луч» обратилось в суд со встречным иском к Курбанову К.И. о расторжении договора на участие в инвестировании строительства от <дата>, указав в обоснование своих требований, что Курбанов К.И. свои обязательства по договору от <дата> не исполнил, оплата, произведенная согласно квитанции от <дата>, осуществлялась во исполнение договора от <дата> «О совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома», в связи с чем, просил расторгнуть договор на участие в инвестировании строительства от <дата>.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курбанова Казбека Ильясовича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Луч» об обязании исполнить обязательства по договору на участие в инвестировании строительства от <дата> и дополнения к нему от <дата>, в виде предоставления истцу для подписания окончательного акта сверки взаиморасчетов по договору инвестирования; передачи в соответствии с актом определения доли площадей в жилом доме на позиции 13-А в МКР № <адрес> общей площадью 500 кв.м, из расчета 16000 рублей за 1 кв.метр на сумму инвестированного взноса в размере 8000000 рублей; в подъезде № одна трехкомнатная квартира площадью 101,3 кв.м. №; одна двухкомнатная квартира площадью 78,1 кв.м., №; одна однокомнатная квартира площадью 79,5 кв.м., №; в подъезде № одна двухкомнатная квартира площадью 78,1 кв.м. №; одна двухкомнатная квартира площадью 78,1 кв.м. №; одна трехкомнатная квартира площадью 101,3 кв.м. №; совершения всех действий и предоставления необходимых документов, для регистрации права собственности Курбанова К.И. на передаваемые жилые площади (квартиры) и взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ПО «Луч» к Курбанову Казбеку Ильясовичу о расторжении договора на участие в инвестировании строительства от <дата>, отказать».

На решение суда представителями истца и ответчика поданы апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель истца Аскендеров Р.Д. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований истца, указывая, что отказ в удовлетворении требований Курбанова К.И. к ООО ПО «Луч» судом мотивирован тем, что заключённый между ними договор инвестирования фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Ввиду того, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома ответчиком не получено, суд, ссылаясь на абз. 6 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришёл к выводу, что исковые требования Курбанова К.И. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Однако, при разрешении дела, судом не определена степень готовности спорных объектов недвижимости, а в случае завершения строительства, каковы причины задержки ввода жилого дома в эксплуатацию согласно договору. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения предусмотренных договором обязательств по передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на данный объект.

Учитывая, что договор на участие в инвестировании строительства от <дата> был заключен сторонами с целью предоставления истцом застройщику собственных денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими площадями и тринадцатым мансардным этажом, иных обязательств Курбанов К.И. на себя не принимал. Тогда как ООО ПО «Луч» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по жилому дому в МКР № <адрес> на позиции 13-А с 6-го по 13-тый этажи включительно; выполнения всего объема, своими силами и за счет инвестирования Курбанова К.И., с привлечением других инвесторов и своими инвестициями, включая ввод жилого дома в эксплуатацию, получения и передачи Курбанову К.И. разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, для оформления его доли в собственность - до тридцатого июля 2016 года.

Таким образом, договор на участие в инвестировании строительства от <дата> нужно квалифицировать как смешанный, регулирование которого осуществляется нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество», а в части обязательств по передаче имущества, применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Курбанов К.И. представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по оплате спорных жилых помещений общей площадью 500 кв. м. в полном объёме, тогда как ООО ПО «Луч» свои обязательства по договору не исполнил, по завершению строительства объекты инвестиций переданы истцу не были. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, получения и передачи Курбанову К.И. разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, для оформления его доли в собственность. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Курбанова К.И. к ООО ПО «ЛУЧ», отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Курбановым К.И. требований.

Представитель ООО ПО «Луч» по доверенности Кадыров А.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО ПО «Луч», указывая, что суд необоснованно опроверг доводы апеллянта о том, что сумма в размере 8 000 000 рублей была уплачена во исполнение обязательств по договору «О совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома» от <дата>, а не договора инвестирования от <дата>.

По договору на участие в инвестировании строительства от <дата> Курбанов К. И. брал на себя обязательство проинвестировать в общей сложности, согласно п. 4.1. - 20 000 000 рублей (цена договора).

В соответствии с п. 5.1.1. договора, вышеуказанная сумма инвестирования (цена договора) должна была погашаться следующим образом: в момент подписания договора- 8 000 000 рублей, и ежемесячно по 3 000 000 рублей. При этом ООО ПО «Луч» был вправе расторгнуть договор в случае просрочки.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>, выданной при получении денежных средств в графе «основание» указано, что денежные средства уплачены в счет договора от 30 апреля 2012 года № 30/04-12. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ПО Луч» к Курбанову К.И. о расторжении договора на участке в инвестировании строительства от 21 марта 2012 года и принять по делу в этой части, новое решение, удовлетворив встречный иск ООО ПО «Луч».

В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя ответчика ООО ПО «Луч» Кадырова А.И., в которых выражается несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными и также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ПО Луч» к Курбанову К.И. и принять в указанной части новое решение, удовлетворив встречный иск ООО ПО «Луч».

На заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курбанов К.И. и Курбаногв Г.К. заблаговременно извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела представителем Курбанова Г.К. - Аскендеровым Р.Д. заявлено ходатайство, о том, что Курбановым К.И. на решение Каспийского городского суда от <дата>, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

После совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных действий предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>