Решение по делу № 2-6023/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-6023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимолвой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Кирилла Ильдаровича к АО «СО ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов К.И. обратился в суд с иском к АО «СО ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика АО «СО ТАЛИСМАН» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 74 847 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО9 и автомобилем марки Форд 222702 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ... нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СО ТАЛИСМАН» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СО ТАЛИСМАН», предоставив необходимые документы.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 30 900 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, составлено Экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166 985 руб.

Далее истец обратился в АО «СО ТАЛИСМАН» с досудебной претензией о полной выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Страховая компания доплату не осуществила.

< дата > между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял на себя право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Галлямов К.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО ТАЛИСМАН» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Советского районного суда ... от < дата >, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд 222702 государственный регистрационный знак ..., является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО9 и автомобилем марки Форд 222702 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ... нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СО ТАЛИСМАН» (страховой полис ...

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СО ТАЛИСМАН», предоставив необходимые документы.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 900 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 27 900 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

Истец обратился за проведением повторной технической экспертизы к ИП ФИО5, составлено Экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166 985 руб.

Далее истец обратился в АО «СО ТАЛИСМАН» с досудебной претензией о полной выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Страховая компания доплату не осуществила.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10000,00 рублей, подтверждается квитанцией серии ДР ....

Согласно экспертному заключению, выполненного по назначению суда ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86 800 руб.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Платинум».

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с АО «СО ТАЛИСМАН» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере (86 800 руб. – 27 900 руб. = 58 900 руб.)

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика АО «СО ТАЛИСМАН» в размере 13 000 руб. – 3 000 руб. = 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установлением факта неисполнений требований потребителя в полном объеме, с ответчика АО «СО ТАЛИСМАН» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29 450 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, страховщик в двадцатидневный срок обязан был произвести выплату страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, страховщик данную обязанность в установленный срок не исполнил.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > (дата неполной выплаты страхового возмещения) по < дата > (дата подачи иска в суд)

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

58 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 1% x 55 дней, что составляет 32 395 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000,00 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Галлямова Кирилла Ильдаровича к АО «СО ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО ТАЛИСМАН» в пользу Галлямова Кирилла Ильдаровича невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 900 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 32 395 руб., расходы на услуги независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 29 450 руб.

Взыскать с АО «СО ТАЛИСМАН» государственную пошлину в размере 3 525,90 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска (часть невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть неустойки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева