Решение по делу № 33-9190/2018 от 27.06.2018

Судья: Михайлова О.В.                     Дело № 33-9190/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Муратову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Муратова Павла Борисовича – Иванова Евгения Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Муратову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Муратова Павла Борисовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 года по основному долгу в сумме 431372,42 рублей, по процентам в сумме 92958,32 рублей, по неустойке в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 16275 рублей, а всего 542605 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Corolla, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Муратову Павлу Борисовичу».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Муратову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 707 525 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Corolla, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ответчику, возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Муратовым П.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 570 313 рублей сроком до 07 сентября 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50% годовых под залог указанного транспортного средства. Обязательства по кредитному договору стороной ответчика надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муратова П.Б. – Иванов Е.Г. просит решение суда первой инстанции от 15 марта 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка должна быть снижена еще больше, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения актуальной стоимости предмета залога. Ходатайствует о назначении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Муратова П.Б., его представителя Олейникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Муратовым П.Б. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 570 313 рублей на срок до 07 сентября 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50% годовых, с условием обеспечения исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Муратовым П.Б. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи, с чем на 20 ноября 2017 года задолженность Муратова П.Б. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года составила 707 525 руб. 45 коп., в том числе: 431 372 руб. 42 коп. задолженность по основному долгу, 92 958 руб. 32 коп. задолженность по уплате процентов, 183 194 руб. 71 коп. задолженность по уплате неустоек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Муратова П.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года в размере 526 330 руб. 74 коп., из которой; 431 372 руб. 42 коп. сумма основного долга, 92 958 руб. 32 коп. задолженность по уплате процентов, 2 000 руб. задолженность по уплате неустойки, обоснованно сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Расчет задолженности признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Муратова П.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 275 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Муратова П.Б. – Иванова Е.Г., сводящиеся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб., определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 000 руб. и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Муратова П.Б. – Иванова Е.Г. о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Муратова П.Б. – Иванова Е.Г. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муратова Павла Борисовича – Иванова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: