Решение от 18.01.2021 по делу № 1-11/2021 от 23.01.2020

УИД **RS0**-61

Дело ** (1-101/20)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*                                                                        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Полохиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитника подсудимой – адвоката Добровольской Н.А. на основании ордера,

подсудимой Анисичкиной В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анисичкиной *

*

*

*

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисичкина В.Е. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ею в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 04 часов 50 минут у Анисичкиной В.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у *** возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем * принадлежащим Потерпевший №1

В то же время и в том же месте Анисичкина В.Е., реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, без цели хищения, понимая, что права пользования автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, у нее не имеется, с помощью ключа от указанного автомобиля, который она взяла путем свободного доступа в ***. 4 по ***, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, открыла дверь салона автомобиля марки *, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного напротив ***, села на водительское сидение автомобиля, после чего при помощи ключа от замка зажигания запустила двигатель автомобиля, и начала движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладела данным автомобилем, которым незаконно управляла, осуществляя движение по улицам ***, где впоследствии на территории *** была задержана сотрудниками * автомобиль был изъят и возвращен Потерпевший №1

            В судебном заседании подсудимая Анисичкина В.Е. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказалась.

            В судебном заседании были оглашены показания Анисичкиной В.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **** в утреннее время в сети интернет она познакомилась Потерпевший №1 **** в вечернее время Потерпевший №1 заехал за ней на автомобилем марки * Сев в указанный автомобиль, они поехали с Капутским к нему домой по адресу: ***. 4 по ***. Капутский припарковал вышеуказанный автомобиль в парковочный карман у дома. Зайдя в квартиру к Капутскому, они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она поинтересовалась у Капутского, поедут ли они к ее сестре, о чем они разговаривали ранее, на что он сказал, что ключи на столе, документы от автомобиля в бардачке и чтобы она ехала одна. После чего, она, взяв ключи от автомобиля на столе, бутылку виски, вышла из квартиры, открыла дверь автомобиля при помощи ключа, села на водительское сидение, вставила ключ в замок зажигания, повернула его и автомобиль завелся. Она начала движение по *** в сторону ***. Проезжая мимо ***, ее остановили сотрудники полиции. Остановившись, она вышла из автомобиля, предъявила сотрудникам полиции документы на автомобиль, достав их из бардачка автомобиля. Данным автомобилем она управляла с разрешения Потерпевший №1 * После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, за исключением показаний в той части, где она указывала о том, что с разрешения Потерпевший №1 взяла ключи и затем уехала на автомобиле, принадлежащем ему, пояснив, что действительно без ведома Потерпевший №1 завладела его автомобилем, угнав его, показания об обратном она дала с целью избежания уголовной ответственности, испугавшись привлечения к ответственности.

Виновность подсудимой Анисичкиной В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он приехал в *** на автомобиле марки *. Данный автомобиль находится у него в субаренде, о чем между ним и ФИО заключен договор * ****. ФИО является директором * Согласно данному договору его еженедельная плата за вышеуказанный автомобиль составляет 8500 рублей. Так как им выплачена еще не вся сумма в размере стоимости автомобиля - *, поэтому документы на данный автомобиль на свое имя он оформить еще не может. Когда указанный договор был заключен, то он получил один экземпляр договора, свидетельство * В указанном свидетельстве о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль собственник указан ФИО На имя ФИО от имени ФИО имеется доверенность о том, что ФИО имеет право распоряжаться вышеуказанным автомобилем. После заключения вышеуказанного договора, им **** был оформлен страховой полис серии XXX ** на вышеуказанный автомобиль. В данный полис был вписан он, как лицо, имеющий право управления вышеуказанным автомобилем. Автомобиль сигнализацией не оборудован, от данного автомобиля имеется 1 ключ, который находится в его постоянном пользовании. Приехав в ***, он арендовал ***. 4 по ***. **** через сеть интернет он познакомился с Анисичкиной В.Е. Около 22 часов 00 минут **** он встретился с ней. Подъехав к своему дому, он припарковал автомобиль в парковочный карман, расположенный у дома, при этом автомобиль он мог видеть из окна дома. Зайдя в квартиру, он оставил ключи от автомобиля в кармане своей куртки. В квартире с Анисичкиной В.Е. они распивали алкогольную продукцию, а именно виски (прозрачная бутылка с этикеткой красного цвета). Затем Анисичкина В.Е. ушла, забрав с собой бутылку виски. Около 05 часов 00 минут, выглянув в окно, он увидел, что фары его автомобиля горят, дворники работают, затем автомобиль начал движение. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя какое-то время ему от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль найден. Проехав с сотрудниками полиции к ***, где был задержан вышеуказанный автомобиль, он увидел Анисичкину В.Е. От сотрудников полиции ему стало известно, что именно она была задержана при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Автомобилем он пользоваться ей не разрешал *

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в * по *** старшим полицейским. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. **** в 05 часов 40 минут по оперативной станции «Маяк» он получили ориентировку об угоне автомобиля марки *, от ***. Работая по указанной ориентировке, в 06 часов 20 минут на пересечении *** *** им был замечен вышеуказанный автомобиль. У *** данный автомобиль в 06 часов 25 минут был остановлен. После остановки указанного автомобиля, выяснилось, что им управляла Анисичкина В.Е., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. На коврике у переднего пассажирского сидения им была обнаружена стеклянная бутылка виски *

Вина подсудимой Анисичкиной В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщает, что **** около 05 часов 00 минут произошел угон автомобиля *

- рапортом старшего полицейского Дзержинского ОВО Свидетель №1 от ****, согласно которому **** в 06 часа 25 минут у *** был остановлен автомобиль марки * под управлением Анисичкиной В. Е., **** г.р. *

- рапортом сотрудника * ФИО от ****, согласно которому **** в 06 часов 25 минут по адресу: *** был остановлен автомобиль марки «* государственный регистрационный знак * Анисичкиной В. Е., **** *

- протоколом об административном правонарушении от ****, согласно которому Анисичкина В.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ *

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которому Анисичкина В.Е. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем * *

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласного которому у Анисичкиной В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения *

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому ** по ***. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки *. В ходе осмотра изъята 1 стеклянная бутылка с наклейкой красного цвета *

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля *, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, страховой полис *

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому были осмотрены ключ от автомобиля марки * свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, страховой полис серии *

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда ** ***, откуда автомобиль был угнан Анисичкиной В.Е. *

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому произведена выемка автомобиля *

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки *

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр бутылки с этикеткой красного цвета из-под виски марки «Гранс», обнаруженной в автомобиле при задержании Анисичкиной В.Е. *

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Анисичкиной В.Е., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около * Анисичкина В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ***, действуя умышленно, неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, * путем запуска двигателя автомобиля, последующего движения по улицам ***, при личном управлении автомобиле, без цели хищения и не имея намерения присвоить автомобиль,

Вина Анисичкиной В.Е. полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Причин для оговора данными лицами подсудимой Анисичкиной В.Е. не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

К выводу о виновности Анисичкиной В.Е. суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, категорично заявлял о том, что пользоваться автомобилем Анисичкиной В.Е. он не позволял, ключи от принадлежащего ему автомобиля он ей не передавал, увидев, как его автомобиль отъезжает от дома, он сразу же заявил об его угоне, сообщив об этом в полицию, указав ориентировки автомобиля; после обнаружения автомобиля, он, прибыв на место задержания автомобиля, увидел Анисичкину В.Е., с которой ранее они находились вместе в его квартире. Показания потерпевшего в основном и главном согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего об обстоятельствах задержания угнанного автомобиля по ориентировкам, переданным по ему станции, при остановке автомобиля было выявлено, что им управляла Анисичкина В.Е.

Виновность подсудимой Анисичкиной В.Е., помимо показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия у *** был обнаружен автомобиль * принадлежащий Потерпевший №1 Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель №1 у *** данный автомобиль в * был остановлен, за управлением данного автомобиля находилась Анисичкина В.Е. Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра, автомобиль марки марки * был изъят и осмотрен. Согласно рапорту сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО , автомобилем марки * управляла Анисичкина В.Е.

К данному выводу суд приходит также и из показаний подсудимой Анисичкиной В.Е., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, где она не отрицала, что действительно она неправомерно завладела транспортным средством автомобилем марки *, принадлежащим Потерпевший №1, не имея намерения похищать его, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу – показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, Анисичкина В.Е. указала, что угон не совершала, а ключи от автомобиля ей передал Потерпевший №1 Объясняя допущенные противоречия, подсудимая указала, что подобную версию в ходе расследования она изложила, так как хотела избежать уголовной ответственности.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что Анисичкина В.Е. начала движение на автомобиле, переместила автомобиль с места, на котором он находился у *** и до ***, где была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, суд считает, что вина Анисичкиной В.Е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) доказана. Действия Анисичкиной В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Анисичкиной В.Е., которая на *

В качестве отягчающего наказание подсудимой Анисичкиной В.Е. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Анисичкиной В.Е., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, *

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления Анисичкиной В.Е. путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и размер последствий, данные о личности виновной, характеризующие ее состояние здоровья, имущественное положение, сведения о ее беременности, суд приходит к выводу о том, что исправление Анисичкиной В.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Анисичкиной В.Е., предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Наличие в действиях Анисичкиной В.Е. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании постановления Колыванского районного суда *** от ****, Анисичкина В.Е. **** освобождена условно-досрочно на 2 месяца 21 день от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от **** Бердского городского суда ***.

Решая вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, *

В ходе предварительного расследования защиту Анисичкиной В.Е. осуществляла адвокат Добровольская Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3240 руб. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 7 500 руб. Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального положения, состояния здоровья.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3 240 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - *

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░