Решение от 05.10.2023 по делу № 2-1216/2023 (2-12369/2022;) от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца Султанова Ф.С., представителя истца Базарсадаева В.Ц., ответчика Коротаевой Е.В., представителя ответчика Церцвадзе Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-1216/2023 по иску Султанова Ф.С.о. (<данные изъяты>), Султанова Я.К.о. (<данные изъяты>), Султановой Т.А.к. (<данные изъяты>) к Коротаевой К.С. (<данные изъяты>) о возмещении убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками 2/3 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанный дом является ответчик. В 2021 году ответчик произвела незаконную реконструкцию жилого дома, а именно отделила часть (свою комнату) от жилого дома на десять сантиметров без согласований. В результате указанных незаконных фактических действий части жилого дома был причинен ущерб, а именно повреждены стены, разрушен фундамент. Ответчик действовала вопреки данном Администрацией <адрес> уведомления о несоответствии объекта жилого дома строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, несоответствие обязательным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес> – Югры, исковое заявление Администрации <адрес> к ответчику о признании самовольной постройкой и сносе реконструктуированного жилого помещения ответчика, удовлетворено. Оценка стоимости восстановительного ремонта составляет 1 767 400 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 1 767 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 177 037 рублей.

Истец Султанова Ф.С. и представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагают, что размер заявленных требований завышен и не соответствует разумности и справедливости.

Третье лицо Султанов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд установил, что Султанов Ф.С.о. (1/12), Султанова Т.А.к. (5/12), Султанов Я.К.о. (1/12), Султанов Р.К. (1/12), являются собственниками индивидуального жилого дома (объект индивидуального жилого строительства), расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В материалах дела так же имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и земельного участка между Амахановой Анастасией и Коротаевой К.С..

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> к Коротаевой К.С. о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Суд решил Коротаевой К.С. снести самовольную постройку – жилой дом, имеющий следующие характеристики – длина с северо-западной части 11,17 метров, ширина с северо-восточной стороны 11,16м., ширина с западной стороны 6,44м., часть которого площадью 88,3 кв. м. выходит за границы земельного участка и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно, представленного истцом, отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 767 400 рублей.

К представленному отчету директора общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № суд относится критически, поскольку сертификат соответствия судебного эксперта Орлова Е.А. истек в 2022 году.

Ввиду того, что ответчик оспаривает стоимость причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э-23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» спорному дому в результате действий ответчика по отделению его части в 2019 году от основного здания причинены следующие повреждения:

- в период проведения работ летом 2019 года, несмотря на предупредительные мероприятия, происходило проникновение атмосферных осадков в часть дома Султановых, вследствие чего возникли потеки на стенах и потолке;

- отсутствием металлического водоотводящего фартука по свесу кровли над жилым домом Султановых, нарушен температурно-влажностный режим в части дома Султановых, с болей долей вероятности усугубивший повреждения, полученные в период производства работ;

- отсутствием разделки деформационного (осадочного) шва внутри жилого дома между помещениями 4 и 2 нарушен температурно-влажностный режим части дома Султановых с большей вероятности усугубивший повреждения, полученные в период производств работ.

Мероприятия по реконструкции спорного объекта 2019 году не нанесено вреда конструктивным частям жилого дома (стенам, кровле, фундаментам, перекрытиям), вред дому нанесен частичной неполнотой проведенных мероприятия по сохранению устойчивости и герметичности в ходе выполнения работ по реконструкции спорного объекта. Отделение части дома семьи Коротаевых в 2019 году не повлияло существенным образом на устойчивость конструкции дома, безопасность проживания в нем. Нанесенный вред проявился в дефектах отделки помещений с критичным уровнем износа, свойственным ему и до проведения реконструкции.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, части принадлежащей истцам, с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 628 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств не представлено.

Исходя из возникших правоотношений между истцами, представление полномочий на представление их интересов Султанову Ф.С., несмотря на то, что их права на домостроение определено в долевом порядке, последние в праве принять решение о солидарном взыскании в их пользу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 99628 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 (консультация, составление претензии и искового заявление), а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1. (20 000 рублей) договора.

Перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия.

Согласно пункта второго договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ характер юридической услуги выражен в представительстве интересов Султанова Ф.С.о. в суде первой инстанции по гражданскому делу с ответчика Коротаевой К.С. в размере 30 000 рублей.

Перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает принятие решение в пользу истца, объем выполненных работ представителем в суде первой инстанции, времени затраченного на участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, изготовления документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично и считает возможным с учетом возражений стороны ответчика взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец так же просит взыскать государственную пошлину в размере 17 037 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 17036,77 (чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129,07 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 648 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1522 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 рубля), с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 3188 рублей 84 копейки.

В остальной части ходатайства отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░:860220265725) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99628 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3188 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░