Решение по делу № 2-765/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-765/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Близнина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Близнин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (далее – ООО «Вязьмамясопродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел в жестяных банках товар, произведенный ответчиком, консервы «Говядина тушеная», торговая марка «<данные изъяты>», масса нетто 338 грамм. При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что данный товар не соответствует ГОСТу. В связи с этим истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец Близнин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке (л.д.49).

Представитель истца Дворецкий Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 3, оборот), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Вязьмамясопродукт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11, 50).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ ..... «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии ....., изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяных банках, консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная первый сорт», торговая марка «<данные изъяты>», масса нетто 338 грамм, изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта составу, указанному на этикетке, нанесённой на упаковку указанного продукта (жестяную банку), соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТа ..... а также соответствует ли состав данного продукта составу, указанному на этикетке данной банки, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Согласно заключению эксперта ....., составленному экспертом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» состав продукта питания, содержащегося в консервной банке «Говядина тушеная первый сорт», торговая марка «<данные изъяты>», масса нетто 338 грамм, изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт», предоставленной для исследования представителем истца, не соответствует требованиям заявленного изготовителем ГОСТ ..... «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателям (л.д. 31-35).

Внешний вид: в разогретом состоянии – мясо кусочками произвольной формы массой менее 30 грамм, с наличием грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов, в бульоне, при извлечении из банки кусочки сохраняют свою форму, кусочки менее 30 грамм составляют 100 % общей массы мяса. При величине допустимого уровня: в разогретом состоянии – мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 грамм, без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов, в бульоне, при извлечении из банки кусочки сохраняют свою форму, возможно частичное распадение кусочков, кусочки массой менее 30 грамм не должны составлять более 10 % общей массы мяса.

Массовая доля мяса и жира – 36,6 %, при величине допустимого уровня – не менее 56 %.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной работы (8 лет), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела (л.д.29, 40-43).

Кроме того суд учитывает, что в ходе экспертизы проведено исследование содержимого банки спорного товара, приобретенного истцом и произведенного ответчиком. Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ....., составленное экспертами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщении недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию были подвергнуты банки с мясными консервами, изготовленными ООО «Вязьмамясопродукт» и приобретенные истцом в розничной сети.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 рублей .....

Также в материалах дела содержится заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы (л.д. 36).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца Дворецкого Ю.В., однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на проведение судебной экспертизы составляют 10 680 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 39).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Близнина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» в пользу Близнина ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего – 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Архангельском областном СЃСѓРґРµ через Северодвинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2019