Решение от 10.09.2021 по делу № 11-337/2021 от 23.08.2021

Мировой судья Присяжных К.А.                        Дело № 11-337/2021

                                            (2-4478/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 24478/2019

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ от 23.09.2019 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с должника Плотниковой Татьяны Алексеевны задолженности по договору о выпуске и использовании карты от 07.08.2007.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» просит отменить определение судьи от 11.05.2021 и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств приобретения права требования по договору о выпуске и использовании карты с овердрафтом по счету №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просил взыскать с должника Плотниковой Т.А. задолженность по договору о выпуске и использовании карты с овердрафтом по счету №, в связи с чем был вынесен судебный приказ от 23.09.2019 № 2-4478/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, мировой судья исходил из того, что согласно представленному заявителем договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС», акту приема-передачи к ООО «ЭОС» перешло право требования по договору о выпуске и использовании карты с овердрафтом по счету №. Поскольку заявителем не было представлено доказательств приобретения права требования по договору о выпуске использовании карты с овердрафтом по счету №, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, вопреки доводам жалобы о том, что суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, поскольку в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Вместе с тем, из представленного заявления на перевыпуск банковской карты от 07.07.2016 следует, что № это основной номер карты, а № – банковский счет для размещения средств и учета операций, совершенных с использованием карты.

Заявителем представлены доказательства заключения 23.03.2020 между ООО «ЭОС» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора уступки прав требований № №, согласно которому право требования задолженности по карте №, принадлежащей Плотниковой Т.А., перешло ООО «ЭОС».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют юридическое значение для разрешения вопроса о правопреемстве, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения от 11.05.2021 с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № 2-4478/2019 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Плотниковой Т.А. задолженности по договору о выпуске и использованию карты от 07.08.2007 с АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника - ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 44, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4478/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.08.2007 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░