Решение по делу № 33-51007/2024 от 08.10.2024

УИД: 77RS0004-02-2023-006019-46

Судья : фио

Гр. дело № 33-51007/2024

в суде 1 инст. № 2-4380/2023 (№13-120/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Крюковой С.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Чуковского ... в пользу Крюковой ... в счет возмещения судебных расходов сумма.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Крюкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чуковского Д.Н. к Крюковой С.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Чуковский Д.Н. обратился в суд с иском к Крюковой С.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Определением суда от  11.07.2023 производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Ответчиком Крюковой С.В. в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2023, заключенное с адвокатами фио и фио на ведение гражданского дела по иску Чуковского Д.Н. к фиоВ, о взыскании сумма по долгам наследодателя по 1-й инстанции в Гагаринском районном суде адрес. В предмет соглашения входит в случае необходимости предъявление встречного иска о признании недействительным договора займа от 17.05.1996, а также подача заявления о фальсификации доказательства, заявление об отмене мер обеспечения иска в случае их принятия судом. Также в предмет договора входит в случае необходимости участие в досудебном урегулировании спора и переговорах со стороной истца. Вознаграждение адвокатов составляет сумма

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных представителями услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с истца расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от иска в первой судебном заседании по делу, представитель ответчика подготовил возражение на иск с приложением документов в обоснование возражений, принял участие в судебном заседании.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объему оказанных представителя ответчика услуг при рассмотрении дела в суде, учитывает необходимое для составления процессуальных документов время, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крюковой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья:

1