Решение по делу № 2-1414/2022 от 06.06.2022

        УИД 42RS0032-01-2022-001596-33

Дело № 2-1414/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» июля 2022 год                                                        г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России в лице филиала Кемеровского отделения № 8615 к Сальниковой Марии Харитоновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику Сальниковой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2019г. <...> по состоянию на 11.04.2022г. в сумме 175 787,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 146 807,59 рублей, просроченные проценты – 25 730,08 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 363,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 886,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 10 715,74 рублей.

Требования мотивированны тем, что 05.12.2019г. между Сальниковой М.Х. и ПАО «Сбербанк России» и заключен кредитный <...>, на индивидуальных условиях кредитования на сумму 177 200,00 руб. под 14,9 % годовых сроком пользования 60 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с сумы просроченного платежа.

Как указывает истец, заемщик Сальникова М.Х. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2022г. в сумме 175 787,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 146 807,59 рублей, просроченные проценты – 25 730,08 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 363,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 886,28 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Сальникова М.Х. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебные повестки о досудебной подготовке по делу, о судебном заседании вручены ответчику лично, что следует из почтовых уведомлений. Сведений об уважительности причин неявки, отложении судебного заседания от ответчика до начала судебного заседания не поступило, явка представителя не обеспечена.

Таким образом, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как то закреплено в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2019 г. ПАО «Сбербанк России» и Сальникова М.Х. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита – 177 200,00 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка – 14.9 % годовых, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и содержанием Общих условий кредитования заемщик Сальникова М.Х. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 2 договора (индивидуальных условий) договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 22). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 23).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Сальниковой М.Х., что стороной ответчика не оспорено.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 3.1, 3.1.1, 3.2 (Общий условий) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, согласно графика платежей.

Ответчиком Сальниковой М.Х. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11.04.2022 г. за ней числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 146 807,59 рублей, просроченные проценты – 25 730,08 рублей, что подтверждается предоставленным расчетом, который соответствует периоду нарушенных обязательств и кредитным договором в части начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом; пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 3.3 (общих условий) за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Подписывая кредитный договор, Сальникова М.Х. выразил тем самым согласие и на указанное его условие.

Из представленного расчета усматривается, что на 11.04.2022г. неустойка за просроченный основной долг – 1 886,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 363,08 рублей.

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности Сальниковой М.Х.. по кредитному <...> от 05.12.2019г. по состоянию на 11.04.2022г. составляет 175 787,03 рублей.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

28.10.2021г. истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что Сальникова М.Х. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Так, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, соответственно юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт выдачи кредита, а также факт наличия задолженности по нему. Данные фактические обстоятельства были судом установлены и стороной ответчика не оспорены.

То, каким образом ответчик распорядилась полученными в кредит денежными средствами (использовала для собственных нужд, или передала по своему усмотрению иному лицу), также не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицам Сальниковой М.Х., в том числе их договоренность по исполнению кредитного обязательства, при наличии таковой, не изменяют существо и условия кредитного обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, не исключают ответчика из числа сторон обязательства, и не влекут возникновение множественности на стороне должника.

С учетом изложенного, поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 715,74 рублей, подтвержденных им документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице филиала Кемеровского отделения № 8615 к Сальниковой Марии Харитоновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Марии Харитоновны, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному <...> от 05.12.2019г. по состоянию на 11.04.2022г. в сумме 175 787,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022г.

Председательствующий:    подпись            О.В. Емельянова.

<...>