Решение по делу № 2-5309/2019 от 25.07.2019

Дело №2-5309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Виноградова С. А. – Абрамова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Виноградова С. А. к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов С.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Виноградов С.А. является собственником транспортного средства марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134.

08.07.2019г. в г.Волгограде, примерно в 00 часов 31 минута истец, управляя автомобилем Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, двигался по ..., напротив ...Б совершил наезд на препятствие в виде выбоины, проваленной в асфальтовом покрытии дорожной части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2019г. вины водителя Виноградова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Из справки о ДТП не усматривается, что имеются предупреждающие знаки о наличии повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Указывает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на выбоину в дорожном покрытии получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, без сигнальных знаков, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, истец обратился в Агентство Независимой оценки «Константа».

Согласно экспертному заключению №...у-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134 на дату оценки без учета износа составила – 152500 руб. 00 коп., за организацию экспертизы истец оплатил – 3000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Администрации Волгоград в пользу Виноградова С.А. сумму ущерба от ДТП в размере – 152500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Виноградов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Абрамову П.В., который исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу Виноградова С.А. сумму ущерба от ДТП в размере, установленном судебной экспертизой – 84155 руб. 00 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении в разносной книге и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №...-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Виноградов С.А. является собственником транспортного средства марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

08.07.2019г. в г.Волгограде в 00 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Виноградов С.А., управлявший транспортным средством марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, двигаясь по ..., напротив ... Дзержинского района г.Волгограда совершил наезд препятствие в дорожном покрытии в виде выбоины, что подтверждается видеозаписью (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13, 57), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.12,54), схемой ДТП (л.д.55).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.56) на проезжей части дороги находится выбоина размером глубиной 20 см., шириной 320 см., длиной 180 см.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, истец обратилась в АНО «Константа».

Осмотр транспортного средства был назначен на 11 часов 00 минут 12.07.2019г. по адресу: г. Волгоград, ...Б (л.д.25), на которое ответчик: администрация Волгограда, был уведомлен (л.д.24).

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 152 500 руб. 00 коп. (л.д.16-23).

В процессе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «Перспектива» (л.д.59-74), повреждения деталей нижней части кузова автомобиля Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, а именно: левого переднего колеса (диска и автошины), задней левой автошины могли быть получены и соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019г. по адресу г.Волгоград, ... -40Б в связи с наездом на препятствие в дорожном покрытии в виде выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, на дату происшествия, произошедшего 08.07.2019г. по материалам дела составляет без учета износа – 84155 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт до начала проведения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Возражений по поводу проведенной оценки сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ... (л.д.56 об.) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что вины Виноградова С.А. в причинении вреда автомобилю не имеется.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на дорожную выбоину получило механические повреждения, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как усматривается из видеозаписи и Акта выявленных недостатков на автомобильной дороге имеются нарушения целостности дорожного полотна в виде дорожной выбоины размером глубиной 20 см., шириной 320 см., длиной 180 см. (л.д.8, 56).

Учитывая данные обстоятельства, а также презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая как собственник имущества – автомобильной дороги - ..., несет бремя ее надлежащего содержания.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки Audi A4, регистрационный номер Е886НС134, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2019г. в результате ненадлежащего содержания дорожной сети в нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Более того, ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 84155 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... г.Волгограда как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны. Обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 3000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.34), на оформление нотариальной доверенности 1500 руб. 00 коп., которая согласно тексту, оформлена для ведения конкретного настоящего дела (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд с сумме - 4250 руб. 00 коп. (л.д.9), поскольку требования изначально заявленные истцом, судебной экспертизой не подтверждены в полном объеме, то суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере – 2724 руб. 65 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.07.2019г. (л.д.38), квитанции об оплате денежных средств №... (л.д.37), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп. обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Виноградова С.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова С. А. к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Виноградова С. А. в счет возмещения ущерба – 84155 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 2724 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере - 1525 руб. 35 коп. - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 28700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 30.10.2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова