Решение по делу № 11-137/2019 от 16.10.2019

Мировой судья Горбунова П.Ю.     Дело №11-137/2019 (№2.3-561/2019)

УИД №76MS0023-01-2019-000932-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вега (Васильева) В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 05 августа 2019 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Товарищества собственников жилья «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Советский» материальный ущерб в размере 19 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 144 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего взыскать 29 904 рубля.»,

у с т а н о в и л :

    Товарищество собственников жилья «Советский» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 18 августа 2018 г. в 15 часов 13 минут ответчик, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер №, выезжая с территории многоквартирного жилого дома Товарищества собственников жилья «Советский», расположенного по адресу: <адрес>, не дождался полного открытия автоматических ворот, продолжил движение, в результате чего створки ворот остановились. Выйдя из салона автомобиля, ответчик применил физическое воздействие, переместил левую створку ворот, повредив гайку ходовую в сборе в количестве 2 шт, направляющую гайку ходовой в количестве 2 шт, предохранители блока управления приводами. Стоимость ремонтных работ составила 9 000 рублей. 16 января 2019 г. ответчик, управляя указанным выше автомобилем, пытался въехать на территорию многоквартирного жилого дома, не имея на то права, совершил наезд автомобилем на створки ворот, в результате чего были повреждены передние кронштейны в количестве 2 шт. Стоимость ремонтных работ составила 10 000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 19 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 144 рубля, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Вега (Васильев) В.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения мирового судьи, нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, установленных мировым судьей.

В жалобе апелляционной указывается на то, что поврежденное имущество не является собственностью истца, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Имущество на праве собственности принадлежит третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр», который претензий, требований о возмещении ущерба не заявлял. Общее собрание собственников многоквартирного дома от 10 июня 2017 г., согласно которому в состав общего имущества включены запорные электрические и электромагнитные устройства ворот, к которым электромеханические приводы ворот не относятся, не имеет кворума, а потому является ничтожным. Стоимость восстановительных работ и материалов завышена по сравнению с рыночными ценами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не привлекался к осмотру поврежденного имущества. Помимо этого, полагает, что мировым судьей неверно установлена личность ответчика, паспорт которого мировым судьей не проверялся. В декабре 2018 г. ответчик изменил фамилию «Васильев» на «Вега».

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Товарищества собственников жилья «Советский» по доверенности Салахутдинова А.Ф. по доводам жалобы, суд считает, что постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Товарищества собственников жилья «Советский», мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 138 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что своими действиями ответчик дважды 18 августа 2018 г. и 16 января 2019 г. причинил ущерб автоматическим воротам Товарищества собственников жилья «Советский», установленным на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Фактические затраты истца на восстановление поврежденного имущества составили в общей сумме 19 000 рублей.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе ответчик Вега (Васильев) В.В. не оспаривает факт причинения ущерба имуществу – автоматическим воротам, установленным на территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, улица Лизы Чайкиной, дом 7.

    Ответчик считает сумму материального ущерба, взысканную мировым судьей, завышенное. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Кроме того, мировым судьей взысканы фактические затраты на ремонт автоматических ворот.

    Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка обращения в суд, непривлечение ответчика к осмотру поврежденного имущества, не имеют правового значения, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником поврежденного имущества является не ответчик, а третье лицо по делу Общество с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр», которое каких-либо требований не предъявило, были предметом рассмотрения мирового судьи. В указанной части мировой судья обоснованно исходил из того, что спорное имущество – автоматические ворота – включены в перечень и состав общего имущества собственников помещение многоквартирного дома Товарищества собственников жилья «Советский» на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 10 июня 2017 г., который в установленном законом порядке не оспаривался, является действующим. Фактические расходы по ремонту поврежденного имущества были понесены истцом, а потому по правилам статьи 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что мировой судья неправильно установил данные ответчика по делу, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 25 июня 2019 г. и 31 июля 2019 г. ответчик участвовал, при установлении личности указал свою фамилию как «Васильев», в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что он сменил фамилию на «Вега». Свидетельство о перемене имени приложено только к апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которым мировой судья дал правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей.

Изучив данное ходатайство, поручение председателя правления Товарищества собственников жилья «Советский» от 04 апреля 2019 г., подлинник расписки от 27 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Апелляционную жалобу Вега (Васильева) В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 05 августа 2019 г. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Вега (Васильева) В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Советский» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Судья Ю.В. Куклева