Решение по делу № 2-1767/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1767/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000056-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                             гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи          Акуз А.В.

при секретаре                                     Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Е. П. к Грицык Е. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Кравченко Е.П. является собственником ..., расположенной по адресу: ....

... в квартире истца произошло залитие, в результате чего было повреждено следующее имущество: ванной комнате произошло отслоение плитки, коробление, радовавшиеся вследствие залива водой; в жилой комнате на потолке потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробление, во второй жилой комнате на оштукатуренных стенах повреждены обои, на поверхностях видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробление. Факт залития подтверждается актом, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Северянка», сантехника и собственников квартир № и №. Причина залития указана плохая гермитизация сопряжений в ванной комнате ... между стеной и самой ванной.

Разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец обратилась к специалисту для проведения оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта от повреждения, причиненного залитием квартиры по состоянию на ... составила 78 491,00 руб. Стоимость оценки составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 491 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Голубов А.В, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

    В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, на что получено согласия истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как было установлено в судебном заседании, Кравченко Е. П. является собственником жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 33-35)

Собственником вышерасположенной ... данном доме является Грицык Е. А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.66-67).

В судебном заседании было установлено, что ... в квартире истца произошло залитие, в результате чего было повреждено следующее имущество: ванной комнате произошло отслоение плитки, коробление, радовавшиеся вследствие залива водой; в жилой комнате на потолке потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробление, во второй жилой комнате на оштукатуренных стенах повреждены обои, на поверхностях видны потеки разных тонов цвета, пятна, отслоения, коробление. Факт залития подтверждается актом, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Северянка», сантехника и собственников квартир № и №. Причина залития указана плохая гермитизация сопряжений в ванной комнате ... между стеной и самой ванной.

В материалы дела также истцовой стороной было представлено заключение специалиста Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта на ... составляет 78 491 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчика не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 78 491 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг специалиста в размере 6 000руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 555 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Е. П. к Грицык Е. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Грицык Е. А. в пользу Кравченко Е. П. материальный ущерб в размере 78 491 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2021 года.