Решение по делу № 2-2178/2024 от 20.05.2024

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2024                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                           Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате экспертизы составили 20 500 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 557 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 775 рублей, расходы.

Истец, выступая в судебном заседании в лице представителя <ФИО>3, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель <ФИО>2, управляя автомобилем Toyota «Hiace» государственный регистрационный знак <номер>, являясь его собственником, совершил столкновение с транспортным средством Nissan «Note», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Hiace» <ФИО>2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>, в соответствии с которым, водитель <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>4, согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan «Note», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 870 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 792 500 рублей, стоимость годных остатков – 235 000 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota «Hiace» <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

С изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в сумме 557 700 рублей (исходя из расчета 792 500 – 235 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В виду вышеизложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между истцом и поверенным – <ФИО>3, принявшим обязательства по оказанию заявителю юридической помощи в рамках спора.

В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 20 500 рублей, истцом представлен соответствующий кассовый чек от <дата> (л.д. 58), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в полном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 557 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 775 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

    Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.