Решение по делу № 2а-94/2021 от 19.03.2021

Дело №2а-94/2021

УИД 24RS0005-01-2021-000139-61

Категория:3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                               15 апреля 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О., в котором просило признать при производстве исполнительного производства №7805/20/24036-ИП незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловскую Е.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что на исполнение в ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-479/2020, выданный мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с Поздеевой А.В. задолженности, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №7805/20/24036-ИП. 19 марта 2021 г. в результате анализа данных о должнике, административным истцом установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Полагал, что в силу ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом не выполнены все действия по отысканию имущества, а именно не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС. Не направление указанных запросов судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный истец и его представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Грейдина В.Ю. в письменных возражениях на административное исковое заявление полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. в рамках исполнительного производства №7805/20/24036-ИП не допущено.

Заинтересованное лицо Поздеева А.В. о дате, месте и времени судебного заседания была извещена путем направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации, которая получена ею, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 16 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по делу №2-479/2020 о взыскании с Поздеевой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным обязательствам на сумму 10 200 руб., возбуждено исполнительное производство №7805/20/24036-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №7805/20/24036-ИП, в период с 16 ноября 2020 г. 5 апреля 2021 г. судебными приставами-исполнителями Фроловской Е.О., Кондратовой О.В. совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а именно:

- 16 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Кондратовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 23 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. направлены запросы о должнике и его имуществе, ФНС, ЕГРИП;

- 27 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

- 20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. направлены запросы в ПФР, ГИБДД, банки, операторам сотовой связи;

- 28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю;

- 19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. направлен запрос операторам сотовой связи;

- 20 февраля 2021 г. от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации, которое рассмотрено и 1 марта 2021 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

- 12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. направлен запрос в ФНС к ЕГРИП;

- 27 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отменой исполнительного документа.

5 августа 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края судебный приказ по гражданскому делу №2-479/2020 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Поздеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Оценив предоставленные доказательства, судом установлено, что на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по делу №2-479/2020 о взыскании с Поздеевой А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным обязательствам на сумму 10 200 руб., 16 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №7805/20/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебными приставами-исполнителями, в том числе и Фроловской Е.О., неоднократно были запрошены сведения в различные организации, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Поздеевой А.В., которое направлено работодателю должника, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку исполнительный документ, а именно вышеуказанный судебный приказ был отменен, 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Фроловская Е.О., а также судебный пристав-исполнитель Кондратова О.В., самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №7805/20/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, вынесла постановление об обращении денежных средств на имущество должника, о временном ограничении должника на выезд из РФ, а после отмены исполнительного документа, приняла решение и вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, при этом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловской Е.О. по исполнительному производству №7805/20/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Вопреки заявленным требованиям, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо, имея возможность совершить, необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. о признании при производстве исполнительного производства №7805/20/24036-ИП незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 г.

Председательствующий                                                    Ю.И. Лайшева