Решение по делу № 33-4161/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-4161/2018                 Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Удальцова А.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Денисовой Е.В.,

при секретаре                 Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Козырева М.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Нины Яковлевны к Козыреву Михаилу Владимировичу удовлетворить.

Установить факт нахождения Степановой Нины Яковлевны на иждивении А., умершего ****.

Признать за Степановой Ниной Яковлевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 2200 кв.м, жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 71,1 кв.м, расположенные по адресу: ****; денежные средства, хранящиеся во Владимирском отделении **** Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, на счетах: ****, ****, ****, **** со всеми причитающимися по ним процентам и компенсациям.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 06.12.2017, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Козырева М.В., его представителя адвоката Шатрова В.Н., просивших отменить решение суда, возражения против доводов апелляционной жалобы Степановой Н.Я., ее представителя адвоката Сачук Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Н.Я. обратилась в суд с иском к Козыреву М.В., в котором просила признать её находившейся на иждивении А., умершего ****, признать её наследником по закону после смерти наследодателя А., признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, а также на денежные вклады на счетах банка.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с А. в фактических брачных отношениях в период с **** по ****. Проживали они в его доме по адресу: ****. Она является пенсионером с ****. и с этого времени она получал от А. систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Он за счет своих денежных средств приобретал продукты питания, одежду, полностью оплачивал коммунальные услуги и нес другие расходы за данную квартиру. В **** году на его денежные средства они провели в квартиру газ. Она является собственником ****. В период совместного проживания А. занимался личным подсобным хозяйством содержал домашний скот, птиц большую пасеку, получал деньги от реализации мяса, молока, яиц, меда, выращивал овощи, фрукты и ягоды. А. умер ****. Она занималась организацией его похорон. Поскольку А. умер скоропостижно, то завещание на все имущество им составлено не было. Он успел лишь завещать ей некоторые денежные вклады. После открытия наследства она лишена права претендовать во внесудебном порядке на имущество А. как наследник по закону, поскольку брак между ними не был зарегистрирован.

Степанова Н.Я., будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Сачук Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козырев М.В. и его представитель адвокат Шатров В.Н. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что А., которому было **** лет, в силу своего возраста не мог оказывать истцу систематическую материальную помощь, которая была для неё основным источником средств к существованию. Считали, что Степанова Н.Я. на иждивении у А. не находилась. Полагали недоказанными доводы истца о ведении с А. общего хозяйства. До **** г. А. занимался подсобным хозяйством, продукты производства которого расходовались им на собственные нужды. Просили суд учесть, что А. желал, чтобы их родовой дом перешел к племяннику Козыреву М.В. Последние годы жизни А. часто болел, по этой причине не вел подсобное хозяйство. Степанова Н.Я., получая пенсию по старости и ведя подсобное хозяйство по месту нахождения своей собственной квартиры, собирая грибы и ягоды, сама обеспечивала себя. У неё имеются дети, которые оказывают ей помощь. Согласно приказу от **** ГБУСО ВО «Камешковский комплексный центр социального обслуживания населения» А. был оформлен в приемную семью. В соответствии с договором об организации приемной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов, заключенным между Степановой Н.Я. и А. ****, А. являлся подопечным, а Степанова Н.Я. - помощником. А. ежемесячно платил Степановой Н.Я. за облуживание 5 688 руб. 25 коп. В договоре Степановой Н.Я. установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 4 540 руб. Полагали, что ежемесячный доход истца составлял 20 806 руб., что больше дохода А. С учетом разницы возрастов А. и Степановой Н.Я. полагали, что основная нагрузка по содержанию домашнего скота и птицы лежала на истице.

Представитель третьего лица МО Сергеихинское Камешковского района, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козырев М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно не учел наличие договора о приемной семье, который исключает фактические брачные отношения между Степановой Н.Я. и А. В то же время данный договор подтверждает, что Степанова Н.Я. не находилась на иждивении А., а содержала подопечного А., получая вознаграждение. Суд в подтверждение факта проживания Степановой Н.Я. по месту проживания А. сослался на акт от ****. Между тем, данный акт является недопустимым доказательством. Суд необоснованно пришел к выводу о фактическом проживании Степановой Н.Я. и А. на основании показаний свидетелей, которым не было известно о наличии приемной семьи. Также суд необоснованно указал, что ответчик Козырев М.В. не отрицал факт совместного проживания истца и А. При этом Козырев М.В. суду пояснил, что лишь иногда видел Степанову Н.Я. в доме А. Суд не учел доходы Степановой Н.Я.: оплата за содержание А., оплата труда помощника, пенсия. Доход истца превышал доход А. Истцом не представлено доказательств нахождения Степановой Н.Я. на иждивении у А., который с 2013 г. в силу возраста не вел подсобное хозяйство. Степанова Н.Я. активно участвовала в выполнении всех хозяйственных дел по ведению подсобного хозяйства у А., то есть не находилась у него на иждивении. О доходе истца также свидетельствует наличие в её собственности квартиры и земельного участка. Суд не принял во внимание реализацию Степановой Н.Я. земельного пая, площадью 5 га. Полагает, что Степанова Н.Я. не представила доказательств получения постоянной помощи от наследодателя, которая являлась её основным источником средств к существованию, нуждаемости в этой помощи, нахождении на иждивении наследодателя. Суд не дал оценки объяснениям истца, указав на её отсутствие в судебном заседании.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 апреля 2018г. апелляционная жалоба Козырева М.В. на указанное судебное решение оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 17 сентября 2018 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2018 г., которым была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Козырева М.В. на решение Камешковского районного суда от 5 февраля 2018г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

сведения из Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и ГБУСО Владимирской области «Камешковский комплексный центр социального обслуживания населения» о начислении Степановой Н.Я. вознаграждения по договору об организации приемной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов с **** по ****

Степановой Н.Я. представлена информация врача Камешковской центральной больницы Ш. о том, что А. за период с **** по **** не обращался в больницу за медицинской помощью.

Козыревым М.В. и его представителем адвокатом Шатровым В.Н. представлены сведения из ЕГРН о том, что правообладателем **** доли в праве общей долевой собственности на домовладение и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****., является Степанова Н.Я.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации МО Сергеихинское Камешковского района, извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (т.2 л.д.72), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п.2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статья 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из материалов дела следует, что А. умер **** (л.д.7).

При жизни А. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м, с кадастровым номером ****, земельный участок, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.11-18).

Также наследодателю на день смерти принадлежали денежные средства, хранящиеся во Владимирском отделении **** Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах:

- **** в сумме 89 156 руб. 89 коп.;

- **** в сумме 127 766 руб. 05 коп., на который имеется завещательное распоряжение от **** на имя Степановой Н.Я.;

- **** в сумме 72 349 руб. 10 коп., на который имеется завещательное распоряжение от **** на имя Степановой Н.Я.;

- **** в сумме 195 021 руб. 11 коп., на который имеется завещательное распоряжение от **** на имя Степановой Н.Я.;

- **** в сумме 107 833 руб. 12 коп., на который имеется завещательное распоряжение от **** на имя Козырева М.В.;

- **** в сумме 130 893 руб. 22 коп., на который имеется завещательное распоряжение от **** на имя Степановой Н.Я.;

- **** в сумме 13 руб. 75 коп.;

- **** в сумме 87 593 руб. 49 коп., на который имеется завещательное распоряжение от **** на имя Степановой Н.Я.;

- **** в сумме 190 руб. 27 коп.;

- **** в сумме 68 607 руб. 41 коп.;

- **** в сумме 99 825 руб. 20 коп., на который имеется завещательное распоряжение от **** на имя Степановой Н.Я.;

- **** в сумме 51 648 руб. 40 коп.;

- **** в сумме 58 726 руб. 74 коп. (л.д.40-42, 127-129).

    С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились Козырев М.В.( племянник) и Степанова Н.Я. (наследница на основании завещательных распоряжений, удостоверенных сотрудником ОАО «Сбербанк России» **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.33-48).

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта нахождения Степановой Н.Я. на иждивении у А., признавая за истцом право собственности на **** долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Степанова Н.Я. с **** г. в силу пенсионного возраста является нетрудоспособной, с **** г. проживала совместно с А. по месту его жительства в жилом ****, длительное время они состояли в фактических брачных отношениях, помимо ежемесячной пенсии в размере 14036 руб. А. имел постоянный стабильный доход от реализации продуктов личного подсобного хозяйства, средний размер пенсии Степановой Н.Я. за период **** по **** составлял 8715 руб. 62 коп., наличие у нее иного дохода документально не подтверждено, на денежные средства А. в квартире истца был проведен газ и установлены пластиковые окна.

При этом суд пришел к неправильному выводу о том, что доходы А. позволяли оказывать материальную помощь Степановой Н.Я. для которой даная помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем признал установленным факт нахождения Степановой Н.Я. на иждивении А. в течение последнего года до его смерти и в силу ст. 1148 ГК РФ истица является наследником после смерти А.

Разрешая спор, суд не принял во внимание положения подп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания лица находившимся на иждивении умершего необходимо установление одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособность лица, совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти, нахождение лица в это период на полном содержании наследодателя или получение от него такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного дохода. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания Степановой Н.Я. находившейся на иждивении А., умершего ****, основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 67,71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленный ст. 2 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совместного проживания истца с наследодателем более года до его смерти, доход которого значительно превышал размер пенсии Степановой Н.Я. и позволял ему оказывать материальную помощь истице.

Однако в силу указанных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт совместного проживания Степановой Н.Я. с А. на протяжении длительного времени, а также получение А. дохода, превышающий размер пенсии Степановой Н.Я. по старости, не является доказательствами нахождения истца на иждивении в течение последнего года до смерти А.

Судебная коллегия полагает, что определяющее значение по делу имеет именно сам факт оказания наследодателем постоянной материальной помощи истцу в период их совместного проживания на протяжении не менее одного года до смерти А., наличие у умершего, с учетом его состояния здоровья и собственных нужд, возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования истца.

В подтверждение вывода о том, что А. оказывал материальную помощь Степановой Н.Я., для которой данная помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, суд ошибочно сослался на показания свидетелей К. и Комовой Н.Н., пояснивших, что Степанова Н.Я. на протяжении длительного времени проживала совместно с А., который имел личное подсобное хозяйство, продавал мясо, молоко, яйца, мед, и о том, что А. материально помогал Степановой Н.Я., на его денежные средства в квартире истца был проведен газ и установлены пластиковые окна, что известно со слов Степановой Н.Я.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о том, что А. оказывал материальную помощь Степановой Н.Я., для которой данная помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, приняв во внимание показания указанных свидетелей.

По мнению судебной коллегии, выше перечисленные показания свидетелей не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по делу в подтверждение вывода суда об оказании наследодателем материальной помощи Степановой Н.Я., для которой данная помощь была постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, в показаниях свидетелей К. и Комовой Н.Н. не содержится сведений, которые бы свидетельствовали, что получаемая от наследодателя материальная помощь являлась для Степановой Н.Я. постоянным и основным источником средств к ее существованию в течение последнего года жизни А.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства о газификации квартиры Степановой Н.Я. (т.1 л.д. 152-179), судебная коллегия полагает, что работы по газификации принадлежащей истице ****, проводились и оплачивались Степановой Н.Я. в период с **** по ****., т.е. более чем за полтора года до смерти А. В то время как факт нахождения Степановой Н.Я. на иждивении установлен в течение последнего года жизни А.

Судебная коллегия принимает во внимание письменные доказательства: заявление от **** А. о согласии на организацию приемной семьи, заявление от **** Степановой Н.Я. о желании организовать приемную семью, договор **** от **** об организации приемной семьи, приказ **** от **** ГБУС ОВО «Камешковский комплексный центр социального обслуживания населения» об оформлении А. в приемную семью, заявление от **** Степановой Н.Я. о расторжении договора об организации приемной семьи, приказ **** от **** ГБУС ОВО «Камешковский комплексный центр социального обслуживания населения» о расторжении договора, которые опровергают доводы истца о наличии фактических брачных отношениях.
Судебная коллегия полагает, что перечисленные выше письменные доказательства, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, опровергают доводы истца со ссылкой на акт от **** о фактическом проживании и фактических брачных отношениях между А. и Степановой Н.Я.

Более того, доводы истца о совместном постоянном проживании опровергаются справкой от **** МКУ МФЦ о регистрации А. по адресу: ****, и справкой от **** МКУ МФЦ о регистрации Степановой Н.Я. по адресу: ****., из которых следует, что стороны проживали по разным адресам.

Сопоставляя доходы, судебная коллегия принимает во внимание, что Степанова Н.Я., **** г.р., с **** г. является пенсионером. Средний размер ее страховой пенсии по старости за период с **** по **** составил 8 715 руб. 62 коп. в месяц, что превышает прожиточный минимум пенсионера во Владимирской области.

Уровень доходов Степановой Н.Я. в период с **** по **** превышал доходы А., поскольку она ежемесячно получала плату по договору от А. в сумме 5688 руб., оплату труда помощника в сумме 5218 руб., и пенсию в сумме 8715 руб. В то время как размер пенсии А. составлял 14035 руб.

Также в указанный период ей была произведена единовременная выплата в сумме 5 000 руб., что подтверждается выписками ГК УПФР в Камешковском районе из лицевого счета **** Степановой Н.Я. (л.д.68-69).

В силу изложенного нельзя согласиться с выводом суда о том, что совокупный размер дохода А. являлся значительным и Степанова Н.Я. находилась на его иждивении.

Необращение А. в период с **** по **** за медицинской помощью в лечебное учреждение не подтверждает доводы истца о нахождении ее на иждивении А. и постоянности для нее источника средств к существованию от А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт оказания наследодателем постоянной материальной помощи Степановой Н.Я. в период их совместного проживания на протяжении не менее одного года до смерти А., и не подтверждено наличие у умершего, с учетом его состояния здоровья и собственных нужд, возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования Степановой Н.Я.

Таким образом, не имеется наличия совокупности условий, необходимых для признания Степановой Н.Я. находившейся на иждивении А., умершего ****, что исключает удовлетворение заявленных Степановой Н.Я. исковых требований.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 445 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░ ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ****

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ****,****,****, ****, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2200 ░░.░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ****,****, ****, **** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2017, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                          ░░░░░░░░ ░.░.