Решение по делу № 11-95/2021 от 03.09.2021

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

частной жалобы без удовлетворения

05 октября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Меридиан» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Меридиан» обратился к мировому судье с иском к Мосинцевой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности и пени за капитальный ремонт за период с 30.09.2016 г. по 30.09.2021 г. в размере 31 259,88 руб., неустойки 4 245,39 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2021 года исковое заявление ТСН «Меридиан» к Мосинцевой ФИО4 о взыскании задолженности и пени за капитальный ремонт, возвращено истцу со всеми приложенными документами, разъяснена возможность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123 ГПК РФ в той части исковых требований, которая не являлась ранее предметом рассмотрения суда в порядке приказного производства, после чего истец вправе в заявленными в настоящем иске требованиями, обратиться к мировому судье повторно.

Представитель ТСН «Меридиан» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 04 августа 2021 г., просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, по следующим основаниям.

В основу обжалуемого судебного акта суд первой инстанции положил требования подпункта 1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, сославшись на то, что ранее Истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Мосинцевой М.Д. о взыскании основного долга по вносам на капитальный ремонт и неустойки (пени) за просрочку платежа за период, не соответствующий периоду, указанному в исковом заявлении; суммы, заявленные по взысканию в иске, также не соответствуют суммам, ранее, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа.

Апеллянт не согласен с указанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с абз.10 ст.122 ГПК РФ мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области 15.06.2021 года выдан судебный приказ (номер обезличен) г.

Определением от 28.06.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области по заявлению Ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст.39 ГПК РФ определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, истец ТСН «Меридиан» обратился в суд с иском к Мосинцевой ФИО5 о взыскании задолженности и пени за капитальный ремонт, при этом приложил к исковому заявлению определение суда об отмене судебного приказа за период, не соответствующий периоду указанному в исковом заявлении, суммы заявленные ко взысканию в иске также не соответствуют суммам, ранее указанном в заявлении о выдаче судебного приказа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что период указанный в иске не был в полном объеме предметом исследования при вынесении судом судебного приказа.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст.135 ч.1 п.1.1 Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Учитывая, что часть заявленных истцом исковых требований подлежат рассмотрению судом в порядке приказного производства, разделение исковых требований не приведет к скорейшему разрешению спора, так как истцом предоставлен общий расчет задолженности за весь указанный в иске период, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данное исковое заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 августа 2021 года о возвращении искового заявления ТСН «Меридиан» к Мосинцевой ФИО6 о взыскании задолженности и пени за капитальный ремонт, оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Меридиан» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.