Решение по делу № 33-18351/2022 от 20.09.2022

УИД 03RS0003-01-2019-009425-59

Дело № 2-44/2020

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18351/2022

г. Уфа                            26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагинбаева Альберта Салаватовича к Мальгину Андрею Петровичу, Мальгиной Елене Николаевне о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Мальгиной Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Мальгиной Е.Н. и ее представителя – Леонтьева М.С., Мальгина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сагинбаева А.С. – Гималетдинова Р.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сагинбаев А.С. обратился в суд с иском к Мальгину А.П., Мальгиной Е.Н. о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении с февраля 2017 года по июль 2018 года истцом переданы Мальгину А.П. денежные средства в общей сумме 4600000 руб., что подтверждается распиской от дата. Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее дата, до настоящего времени долг не возвращен. В период брака ответчиками зарегистрировано юридическое лицо ООО «Соффитто» с 1/2 долей участия каждого супруга, на нужды которого получены денежные средства.

Уточнив исковые требования, истец просил признать задолженность по расписке от дата общим долгом супругов, взыскать солидарно задолженность в размере 4600000 руб., производить начисление и взыскание задолженности с ответчиков солидарно в виде процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности, размер которых по состоянию на дата составляет 119775 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ООО «Соффитто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признана задолженность по расписке от дата общим долгом Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. Взыскано солидарно с Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. в пользу Сагинбаева А.С. задолженность в размере 3408541 руб. Определено производить начисление и взыскание задолженности солидарно с Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. в пользу Сагинбаева А.С. в виде процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности.

Взыскано солидарно с Мальгина А.П., Мальгиной Е.Н. в пользу Сагинбаева А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 25242 руб.71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено. По делу принято новое решение, которым с Малыгина А.П. в пользу Сагинбаева А.С. взыскана задолженность в размере 3408541 руб. и проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности, судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым с Мальгина А.П. в пользу Сагинбаева А.С., взыскана задолженность в размере 3408541 руб. и проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центробанка России сумму остатка основного долга, начиная с дата по день полного погашения задолженности, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Сагинбаева А.С. к Мальгиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Мальгина Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, отказав в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что брак расторгнут, совместное хозяйство ответчиками не ведется с августа 2018 года. В рамках уголовного дела установлено, что Мальгин А.П. распоряжался всеми денежными средствами, в том числе банковской картой на ее имя, не подозревавшей о его преступных намерениях, она в делах предприятия не участвовала. В ее пользование денежные средства по расписке от дата не поступали, предпринимательскую деятельность с истцом не вела, долги Мальгина А.П. не могут быть признаны их совместным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что денежные средства получены Мальгиным А.П. с целью осуществления коммерческой деятельности ООО «Соффитто», при этом Мальгина Е.Н., являясь его супругой, зарегистрирована как участник Общества, а он - в качестве директора и пришел к выводу, что исковые требования Сагинбаева А.С. о признании задолженности Мальгина А.П. по расписке от дата общим долгом супругов Мальгиных являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности, суд первой инстанции принял во внимание произведенные с банковской карты Мальгиной А.Н. перечисления денежных средств истцу в общей сумме 1191459 руб., в связи с чем признал подлежащей взысканию задолженность в сумме 3408541 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики Мальгин А.П. и Мальгина Е.Н. находились в зарегистрированном браке с дата. Брак прекращен дата.

дата Мальгин А.П. составил расписку о том, что получил от Сагинбаева А.С. деньги в сумме 4600000 руб. в период с февраля 2017 года по июль 2018 года для коммерческой деятельности ООО «Соффитто» ИНН 0274903029. Обязался вернуть в срок до дата.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дата зарегистрировано юридическое лицо ООО «Соффитто», Мальгин А.П. директор Общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Мальгина Е.Н. указана учредителем общества. Запись о прекращении юридического лица внесена дата.

Согласно выписке по банковскому счету Малыгиной Е.Н., открытом в ПАО «Сбербанк России», общая сумма перечислений денежных средств на счет истца за период с дата год по дата год составила 1191459 руб.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Мальгину Е.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Мальгиным А.П. вышеназванной денежной суммы, возникло ли спорное правоотношении по инициативе обоих супругов, были ли потрачены денежные средства, полученные Мальгиным А.П. от Сагинбаева А.С., на нужды семьи Мальгиных.

Пунктами 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам, в том числе истцу, на котором, такая обязанность лежала в силу выше приведенных норм права, было предложено представить доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, фактического использования полученных в качестве займа денежных средств, поступали ли они на счета ООО «Соффитто», использовалась ли в его деятельности, а так же не были направлены полученные от использования заемных средств доходы на семейные нужды Мальгиных.

По ходатайству истца, ссылавшегося на невозможность получить сведения самостоятельно, на основании запроса судебной коллегии Мальгин А.П. представил выписку по операциям на счете ООО «Соффитто», справку о движении денежных средств по операциям на счете, подтвердил, что лично деньги не получал, денежные средства по устной договоренности с Сагинбаевым А.С., который занимался бухгалтерией, поступали на расчетный счет ООО «Соффитто» от других юридических лиц, Мальгиной Е.Н. представлены история операций по банковской карте, выписка Сбербанка по операциям Переводов, историю по дебетовой карте, вписку о вкладах, справку о выплате пая, копии квитанций, кадастровый паспорт помещения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, денежные средства, полученные от истца потрачены на семейные нужды Мальгина А.П. и Мальгиной Е.Н.

Согласно представленным сведениям от Сагинбаева А.С. в ООО «Соффитто» поступили денежные средства в общей сумме 4575000 руб. в период с февраля 2017 года по июль 2018 года, которые также отражены в выписке по операциям. Приведена расходная часть на аренду, оплату поставщиков, закуп материалов, станков, оборудования на общую сумму 5560750 руб.

Так, на расчетный счет ООО «Соффитто» поступили денежные средства от Сагинбаевой З.Р. в размере 300000 руб., 200000 руб., 225500 руб., от ООО «ФСК Альянс» в размере 400000 руб., 800000 руб., 150000 руб., от ООО «Партнер» в размере 900000 руб., от ООО «Строй Маркет» в размере 1600000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает на преюдициальность вступившего в законную силу приговора для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... Мальгин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу от дата Сагинбаев А.С. пояснил, что Мальгин А.П. предложил заняться совместным бизнесом по сборке кухонной мебели. По устной договоренности с Мальгиным А.П. осуществлял инвестирование денежных средств в ООО «Соффитто». Перечислил со счета банковской карты супруги Сагинбаевой З.Р. на расчетный счет ООО «Соффитто» денежную сумму в размере 725000 руб. на основании договора беспроцентного займа. По согласованию с директором ООО «ФСК Альянс» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена денежная сумма 650000 руб. Вся сумма Мальгиным А.П. потрачена на закупку выставочных образцов кухонной мебели, установку, ремонт и арендную плату. Далее в августе-сентябре 2017 года Сагинбаев А.С. договорился на поставку мебели с отсрочкой поставки с ООО «Партнер», которым на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 900000 руб. В апреле-мае 2018 года согласовано предложение Мальгина А.П. по открытию собственного производственного цеха. Для осуществления цели по договоренности с директорами ООО «ФСК Альянс» и ООО «Строй Маркет» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 2450000 руб. с заключением договоров поставки с отсрочкой на 1 год. Указал, что Мальгин А.П. остается должен ему 4200000 руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу от дата Малкин М.Н. пояснил, что около двух лет неофициально работал в ООО «Соффитто» по договоренности с Мальгиным А.П. в должности менеджера по продажам кухонной мебели. Основным инвестором ООО «Соффитто» являлся Сагинбаев А.С.

Содержание протокола судебного заседания по уголовному делу от дата и пояснения подсудимого Мальгина А.П. подтверждает, что он занимался бизнесом по сборке кухонной мебели, денежные средства получал от Сагинбаева А.С. на счета ООО «Соффитто». Находящиеся на расчетном счете денежные средства направлены на закупку материала, оплату аренды. Наличные денежные средства внесены на банковскую карту супруги, далее деньги направлены поставщикам.

Доводы Сагинбаева А.С. о том, что перечисления денежных средств от ООО «ФСК Альянс», от ООО «Партнер», от ООО «Строй Маркет» не имеют отношения к договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу истец указал, что договорившись о совместном бизнесе с Мальгиным А.П. он перечислил с карты супруги на расчетный счет ООО «Соффитто» 725000 руб.; по согласованию с директором ООО «ФСК Альянс» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена денежная сумма 650000 руб.; Сагинбаев А.С. договорился на поставку мебели с отсрочкой поставки с ООО «Партнер», которым на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 900000 руб.; по договоренности с директорами ООО «ФСК Альянс» и ООО «Строй Маркет» на расчетный счет ООО «Соффитто» перечислена сумма 2450000 руб. При этом в протоколе допроса свидетеля Сагинбаев А.С. указал место работы ООО ФСК «Альянс» заместитель директора.

Ссылка Сагинбаева А.С. на то, что Мальгина Е.Н. как учредитель Общества производила перечисления для погашения задолженности перед ним, ей известно о деятельности ООО «Соффитто», она одобряла договор займа судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном допросе по уголовному в качестве свидетеля Сагинбаев А.С. сам указал, что бухгалтерия Мальгиным А.П. не велась, денежные средства от заказчиков поступали наличными, либо на счет банковской карты Мальгиной Е.Н., при этом данная банковская карта находилась в пользовании Мальгина А.П., что так же подтверждается пояснениями последнего.

Таким образом, использование для расчетов с Сагинбаевым А.С. по договору займа электронной кары Мальгиной Е.Н. не свидетельствует о том, что последняя знала и одобряла возникновении спорной задолженности.

Исходя из буквального толкования расписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дата это дата составления расписки, в указанный день Мальгин А.П. не получал от Сагинбаева А.С. деньги в сумме 4600000 руб. Содержание расписки говорит о том, что деньги в сумме 4600000 руб. получены в период с февраля 2017 года по июль 2018 года, и фактически является итоговым документом получения денежных средств для деятельности ООО «Соффитто» непосредственно, в том числе от Сагинбаевой З.Р., от ООО «ФСК Альянс», от ООО «Партнер», от ООО «Строй Маркет».

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства согласно расписке от дата не расходовались на нужды семьи, поскольку достоверно установлено, что денежные средства получил Мальгин А.П. от Сагинбаева А.С. для осуществления коммерческой деятельности ООО «Соффитто». Приведенные выше обстоятельства, пояснения Мальгина А.П. и Сагинбаева А.С. в рамках уголовного дела, не противоречат выписке по операциям на счете ООО «Соффитто», справке о движении денежных средств по операциям на счете Общества.

В то же время, как указано выше, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мальгина Е.Н. была инициатором заемных обязательств, либо была осведомлена о их возникновении, по инициативе обоих супругов в интересах семьи получены денежные средства от Сагинбаева А.С. и использованы на нужды семьи.

Довод истца о том, что Мальгина Е.П. являлась учредителем и была заинтересована в деятельности общества само по себе не свидетельствует о возможности признания долга по договору спорного займа общим обязательством супругов, при отсутствии данных о согласии обоих супругов на совершение сделки, из которой возникло обязательство.

Поскольку по общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества, они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», то обстоятельство, что Мальгина Е.П. является учредителем ООО «Соффитто», само по себе не позволяет сделать вывод о том, что задолженность может быть признана общим долгом супругов Мальгиных.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мальгина Е.Н. желала и получила доход от переданных истцом денежных средств Мальгину А.П. в результате использования обществом либо сама распорядилась ими в интересах семьи, материалы дела не содержат, а Сагинбаевым А.С., на котором лежала обязанность доказать это в силу вышеприведенных норм права, не представлено.

Кроме того, как указано выше, из представленных сторонами документов следует, что расходная часть при осуществлении деятельности общества превышает размер полученного от истца займа за тот же период, что не позволяет сделать вывод о получении Мальгиной Е.П. дохода в следствии предоставления займа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мальгиной Е.Н. у суда первой инстанции не было.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт написания расписки от дата Мальгиным А.П. не оспаривается.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа. В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав пояснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, у Сагинбаева А.С. возникло право требовать возврата суммы займа.

Данных об исполнении Мальгиным А.П. взятых на себя обязательств по расписке от дата надлежащим образом, возврата в полном объеме денежных средств в установленный срок в материалах дела не имеются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Мальгина А.П. о произведенных перечислениях денежных средств с банковской карты ответчика Мальгиной Е.Н. на банковскую карту истца в счет погашения задолженности.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» общая сумма перечисления денежных средств на счет истца за период с дата по дата составила 1191459 руб., в связи с чем с Мальгина А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3408541 руб. (4600000 - 1191459).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, с Мальгина А.П. подлежит взысканию в пользу истца в виде проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, за период с дата по дата в размере 760239 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 408 541,00 р.	дата	дата	8	7,25	3 408 541,00 ? 8 ? 7.25% / 365	5 416,31 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	49	7,00	3 408 541,00 ? 49 ? 7% / 365	32 030,95 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	49	6,50	3 408 541,00 ? 49 ? 6.5% / 365	29 743,02 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	16	6,25	3 408 541,00 ? 16 ? 6.25% / 365	9 338,47 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	40	6,25	3 408 541,00 ? 40 ? 6.25% / 366	23 282,38 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	77	6,00	3 408 541,00 ? 77 ? 6% / 366	43 025,85 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	56	5,50	3 408 541,00 ? 56 ? 5.5% / 366	28 683,90 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	35	4,50	3 408 541,00 ? 35 ? 4.5% / 366	14 667,90 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	158	4,25	3 408 541,00 ? 158 ? 4.25% / 366	62 536,48 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	80	4,25	3 408 541,00 ? 80 ? 4.25% / 365	31 750,79 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	35	4,50	3 408 541,00 ? 35 ? 4.5% / 365	14 708,09 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	50	5,00	3 408 541,00 ? 50 ? 5% / 365	23 346,17 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	41	5,50	3 408 541,00 ? 41 ? 5.5% / 365	21 058,25 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	49	6,50	3 408 541,00 ? 49 ? 6.5% / 365	29 743,02 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	42	6,75	3 408 541,00 ? 42 ? 6.75% / 365	26 474,56 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	56	7,50	3 408 541,00 ? 56 ? 7.5% / 365	39 221,57 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	56	8,50	3 408 541,00 ? 56 ? 8.5% / 365	44 451,11 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	14	9,50	3 408 541,00 ? 14 ? 9.5% / 365	12 420,16 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	42	20,00	3 408 541,00 ? 42 ? 20% / 365	78 443,14 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	23	17,00	3 408 541,00 ? 23 ? 17% / 365	36 513,41 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	23	14,00	3 408 541,00 ? 23 ? 14% / 365	30 069,87 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	18	11,00	3 408 541,00 ? 18 ? 11% / 365	18 490,17 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	41	9,50	3 408 541,00 ? 41 ? 9.5% / 365	36 373,33 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	56	8,00	3 408 541,00 ? 56 ? 8% / 365	41 836,34 р.
3 408 541,00 р.	дата	дата	38	7,50	3 408 541,00 ? 38 ? 7.5% / 365	26 614,64 р.
Сумма основного долга: 3 408 541,00 р.
Сумма процентов: 760 239,88 р.

Проценты за пользование суммой займа начиная с дата по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Центробанка России на сумму остатка основного долга 3408541 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика Мальгина А.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25242 руб. 71 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Мальгину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Мальгиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сагинбаева Альберта Салаватовича к Мальгину Андрею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мальгина Андрея Петровича (паспорт серия №...) в пользу Сагинбаева Альберта Салаватовича (паспорт серия №... №...) задолженность в размере 3408541 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 760239 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на сумму остатка основного долга 3408541 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 25242 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Сагинбаева Альберта Салаватовича к Мальгиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Рамазанова З.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года