Решение по делу № 1-19/2023 (1-874/2022;) от 28.10.2022

Дело №1-19/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Бобкина Р.С.,

подсудимого Альхимовича Ю.А.,

защитника - адвоката Ласточкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Альхимовича Юрия Александровича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.178, ч.8 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Альхимович Ю.А. совершил ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в крупном размере, с использованием своего служебного положения; незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Аридаль» (далее –
ООО «Аридаль», Общество) идентификационный номер налогоплательщика 2130005067, основной государственный регистрационный №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1, 1.3 Устава ООО «Аридаль», утвержденного единственным учредителем Общества Альхимовичом Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Устава основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, к основным видам деятельности Общества относятся: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство общестроительных, отделочных и прочих строительных работ.

На основании ч.ч.1, 2 ст.50 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.2 ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и создаваемые в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, являются коммерческими организациями.

Таким образом, ООО «Аридаль» является коммерческой организацией.

Решением учредителя ООО «Аридаль» Альхимовича Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии приказом ООО «Аридаль» от ДД.ММ.ГГГГ № Альхимович Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора данного Общества.

В соответствии с п.4.1 Устава участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества.

Согласно п.п.20.1, 20.3 Устава директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, определять систему оплаты труда работников, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банках иных кредитных учреждениях.

Таким образом, Альхимович Ю.А., постоянно выполняя в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно ст.8 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ №44) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании ч.4 ст.24 ФЗ №44 под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ №44 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч.4 ст.68 ФЗ №44 электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с ч.2 и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ №44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

На основании ч.8 ст.67 ФЗ №44 в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно п.25 ч.1 ст.93 ФЗ №44 контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Килемарская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», Учреждение), выступающим в качестве заказчика, в порядке ст.63 ФЗ №44 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http//zakupki.gov.ru) опубликовано извещение (закупка) № о проведении на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 118480093 рубля (далее - электронный аукцион №, торги, закупка). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией принимались заявки на участие в электронном аукционе №.

ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в электронном аукционе № подало Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 1211004020, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в лице его директора С.З.М.

Согласно п.п.1.1 Устава ООО «Весна», утвержденного решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано в соответствии
с действующим законодательством в целях извлечения прибыли от его предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.3 Устава Общество осуществляет, в том числе проектные, строительные, строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы.

На основании ч.ч.1, 2 ст.50 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и создаваемые в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, являются коммерческими организациями.

Таким образом, ООО «Весна» является коммерческой организацией.

В соответствии с приказом ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ № С.З.М. приступил к исполнению обязанностей директора данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.8.2 Устава ООО «Весна» директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и наделен полномочиями
без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, С.З.М., постоянно выполняя в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.

ООО «Аридаль» и ООО «Весна» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами-конкурентами, имеющими схожие направления предпринимательской деятельности, осуществляющими коммерческую деятельность на одном рынке услуг по выполнению строительных работ
в нежилых зданиях.

ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в электронном аукционе № подало ООО «Аридаль» в лице его директора Альхимовича Ю.А.

ООО «Весна» в лице директора С.З.М. и ООО «Аридаль» в лице директора Альхимовича Ю.А. имели намерения выиграть аукцион и впоследствии заключить муниципальный контракт с целью получения дохода от выполнения условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» рассмотрены первые части заявок участников закупки. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № к участию в аукционе, в том числе допущено ООО «Весна» в лице директора С.З.М., в отношении ООО «Аридаль» заказчиком принято решение об отклонении заявки ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации.

Не согласившись с указанным решением МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», ООО «Аридаль» в лице директора Альхимовича Ю.А., имеющего намерения выиграть аукцион и впоследствии заключить муниципальный контракт с целью получения дохода от выполнения условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в Марийское УФАС России, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о признании жалобы обоснованной, выдав заказчику предписание на отмену всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона №, и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аридаль», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № заказчиком отменен. После этого ООО «Аридаль» имело реальную возможность продолжить участие в электронном аукционе №.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С.З.М., зная, что ООО «Аридаль» участвует в указанном электронном аукционе, позвонил Альхимовичу Ю.А. и предложил встретиться, на что Альхимович Ю.А. согласился. В ходе встречи С.З.М. предложил Альхимовичу Ю.А. участие ООО «Аридаль» в ремонте школы в качестве субподрядчика, в случае победы ООО «Весна» в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа». В этот же день С.З.М. и Альхимович Ю.А. выехали в <адрес>. После осмотра здания Килемарской средней общеобразовательной школы Альхимович Ю.А. сообщил С.З.М., что отказывается от участия ООО «Аридаль» в ремонте школы на основании договора субподряда, после чего у Альхимовича Ю.А., осведомленного о том, что в электронном аукционе № продолжит участвовать ООО «Весна», являющееся конкурентом ООО «Аридаль», с целью обеспечения незаконной победы ООО «Весна» в указанном электронном аукционе и заключения муниципального контракта с МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения от С.З.М. за отказ ООО «Аридаль» от участия на торгах незаконного вознаграждения в виде денег для себя (коммерческого подкупа), возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконных действий, а именно ограничение конкуренции путем заключения с представителем хозяйствующего субъекта-конкурента – директором ООО «Весна» С.З.М. ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения директора ООО «Аридаль».

Реализуя задуманное, Альхимович Ю.А., находясь на участке местности у здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, высказал С.З.М. предложение передать ему (Альхимовичу Ю.А.) в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 2000000 рублей за совершение в интересах С.З.М. и возглавляемого им ООО «Весна» действий, которые входили в служебные полномочия Альхимовича Ю.А., а также незаконных действий, связанных с заключением и исполнением антиконкурентного соглашения.

С.З.М., понимая, что участие ООО «Аридаль» в электронном аукционе № на конкурентной основе может повлечь проигрыш в нем ООО «Весна», лишение возможности заключить муниципальный контракт на максимально выгодных условиях и извлечь доход, принял предложение Альхимовича Ю.А., при этом сообщив последнему об отсутствии у него (С.З.М.) на данный момент обозначенной суммы денег.

После чего, Альхимович Ю.А. высказал С.З.М. предложение передать ему (Альхимовичу Ю.А.) вместо денег в сумме 2000000 рублей
в качестве коммерческого подкупа иное имущество - находившееся в собственности С.З.М. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, VIN №, на что С.З.М. ответил согласием. При этом Альхимович Ю.А. и С.З.М. достигли договоренности, что передача предмета коммерческого подкупа состоится после завершения электронного аукциона №.

Своими преступными действиями директор ООО «Аридаль» Альхимович Ю.А. и директор ООО «Весна» С.З.М., выступая в качестве представителей возглавляемых организаций, участвующих в электронном аукционе №, являясь субъектами – конкурентами, в целях поддержания цен на торгах и обеспечения победы ООО «Весна», в нарушение п.2 ч.1 ст.11 ФЗ №135, ч.2 ст.8 ФЗ №44, с использованием своего служебного положения, устно заключили ограничивающее конкуренцию соглашение (картель).

Заключив указанное незаконное антиконкурентное соглашение, действуя во исполнение его условий, директор ООО «Аридаль» Альхимович Ю.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил снятие со счета электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежных средств Общества, предназначенных для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №, исключив тем самым участие ООО «Аридаль» ДД.ММ.ГГГГ на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аукционной комиссии МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» были рассмотрены первые части заявок участников аукциона, в том числе заявка ООО «Весна». По результатам рассмотрения заявок только одна заявка на участие в закупке, поданная ООО «Весна», признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Соответственно, к участию в электронном аукционе № допущен один участник - ООО «Весна» в лице директора С.З.М.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией заказчика в лице
МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» рассмотрена вторая часть заявки, поданной ООО «Весна», по результатам заказчиком составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №, согласно которому заявка единственного участника ООО «Весна» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Весна» в порядке ст.93 ФЗ-44 заключен муниципальный контракт № (далее муниципальный контракт) на сумму 118480093 рубля. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению цена контракта составила 128465650 рублей.

В рамках муниципального контракта в пользу ООО «Весна» в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» и МО «Килемарский муниципальный район» в сумме 128465650 рублей.

Таким образом, Альхимович Ю.А., являясь директором ООО «Аридаль», с использованием своего служебного положения, заключил с другим хозяйствующим субъектом - ООО «Весна» (в лице его директора С.З.М.), являющимся конкурентом при проведении электронного аукциона № на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» в <адрес>, ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), в результате чего ООО «Весна» добилось победы на этом аукционе и заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого извлекло доход в крупном размере в сумме 128465650 рублей, при этом умыслом Альхимовича Ю.А. охватывалось извлечение ООО «Весна» дохода в сумме 118480093 рубля.

Он же, Альмимович Ю.А., во исполнение заранее достигнутой с С.З.М. договоренности, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о победе ООО «Весна» в электронном аукционе №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп и ограничение конкуренции, находясь в офисе принадлежащего С.З.М. ООО «Строй Гарант Эл» по адресу: <адрес>, в целях придания видимой законности факту преступного приобретения автомобиля С.З.М. марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, VIN №, получаемого им в результате коммерческого подкупа от С.З.М., обеспечения возможности его свободного оборота, владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, предложил С.З.М. оформить договор купли-продажи вышеуказанного имущества, на что С.З.М. ответил согласием.

Альхимович Ю.А. собственноручно оформил договор купли-продажи автомобиля С.З.М., обеспечив его подписание последним, после чего лично незаконно получил от С.З.М. в качестве коммерческого подкупа в особо крупном размере в сумме 2000000 рублей иное имущество - принадлежавший последнему автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, VIN № с ключами и документами от него. Данный автомобиль был получен Альхимовичем Ю.А. за совершение в интересах С.З.М. и представляемого им ООО «Весна» действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконных действий, связанных с выполнением условий картеля, отказом ООО «Аридаль» в рамках картеля от участия в электронном аукционе № на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» в целях ограничения конкуренции, и обеспечения победы ООО «Весна» в электронном аукционе №, снятием со счета электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежных средств ООО «Аридаль», предназначенных для обеспечения заявки на участие в аукционе.

Полученный от С.З.М. в качестве коммерческого подкупа автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, VIN №, Альхимович Ю.А. переместил в <адрес> и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного Альхимовичем Ю.А. ограничения конкуренции и незаконного получения коммерческого подкупа причинен вред интересам МО «Килемарский муниципальный район» и МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа, выразившийся в утрате возможности экономии бюджетных средств при наличии полноценной конкурентной борьбы в ходе электронного аукциона; причинен вред интересам общества и государства, выразившийся в преступном ограничении конкуренции в ходе проведения электронного аукциона и нарушении принципа свободы экономической деятельности, установленного ст.8 Конституции РФ, нарушении принципов контрактной системы, предусмотренных ст.6 и главой 2 ФЗ №44, формировании у хозяйствующих субъектов мнения о возможности заключения антиконкурентного соглашения (картеля) при ведении предпринимательской деятельности, а также дискредитирован и подорван авторитет органа государственной власти в лице Федеральной антимонопольной службы, уполномоченного в соответствии со ст.99 ФЗ №44 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» осуществлять контроль в сфере закупок.

В судебном заседании подсудимый Альхимович Ю.А. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Аридаль» стал готовить документацию для участия в аукционе по ремонту Килемарской школы, а именно «требования к материалам» Так как требования были запутанные и противоречивые, на формирование этого документа ушло около 15 рабочих дней, в том числе отправляли запросы на площадку. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на участие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел протокол о не допуске его организации, так как по некоторым позициям написанные характеристики оказались противоположными требованиям заказчика. Например, в требованиях заказчик установил, что требуется раствор марки не более 50, а ООО «Аридаль» в документах предложило использовать раствор марки 75 или наоборот. Позже сотрудник ООО «Аридаль» случайно обнаружила, что в распечатанных ею требованиях заказчика были другие данные. Приглашенный программист показал, что администрация Килемарского района установила в аукционной документации программные коды, которые поменяли значения в требованиях к материалам на противоположные, чем воспользовался заказчик для не допуска неугодных участников и допуска необходимых. Эти коды изменили параметры ровно в дату и время окончания подачи заявок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, кто не обладал информацией о том, что параметры будут изменены, не мог составить документ соответствующий требованиям заказчика, а кому заказчик сообщил, что параметры изменятся, тот заполнил заявку уже с учетом того, что параметры изменятся. Далее он написал жалобу в УФАС с требованием допустить его организацию. УФАС признало жалобу обоснованной, однако выдало предписание заказчику лишь вернуться к рассмотрению первых частей заявок, чем значительно продлило проведение процедуры аукциона, а не удовлетворило просьбу о допуске его организации к аукциону. Рассмотрение жалобы в УФАС проходило 2 раза, там он познакомился с директором школы С.Н.А., которая говорила ему, что зачем он подает жалобы, что школа находится в плачевном состоянии и нуждается в ремонте, что из-за его жалобы им могут не выделить деньги и ремонт не будет сделан. Он ответил, что если бы они не отклоняли заявку беспричинно и так нагло, то уже был бы победитель и заключили бы контракт, на что она ответила, что не имеет к этому отношение. В итоге он обещал С.Н.А., что больше не будет им мешать и жаловаться. Там же около УФАС к нему подходил человек, который объяснил, что объект находится под наблюдением руководства Республики, и он (Альхимович Ю.А.) должен понимать все возможные последствия из-за своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Аридаль» на планерке было принято решении о прекращении участия в данном аукционе по причинам: первое - так как окончание работ было ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение ремонта с даты заключения договора останется всего 2 месяца, то им не реально было это выполнить, второе – выяснилось, что оплата будет производиться не ежемесячно согласно актам выполненных работ, а единовременно после полного окончания ремонта, третье - ожидаемое сильное давление заказчика, но не в лице руководства школы. После принятия решения, он дал команду отозвать заявку на участие в аукционе по ремонту Килемарской школы. Далее он уехал в Московскую область по работе, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент, то ли в командировке, то ли по приезду из нее, к нему позвонил человек, который представился директором ООО «Весна» и предложил встретиться, сказал, что это в его (Альхимовича Ю.А.) интересах. Они встретились на дороге Чебоксары-Йошкар-Ола, на повороте на Кокшамары, в нескольких километрах от Сидельниково, где он выполнял огородные работы на своей даче. На встрече С.З.М. предупредил, что участие ООО «Аридаль» в аукционе бессмысленно, и что даже если ООО «Аридаль» выиграет аукцион, то после его (С.З.М.) дальнейших жалоб, работы у ООО «Аридаль» не примут, он (Альхимович Ю.А.) попадет в реестр недобросовестных строителей, его завалят исками, сорвут сроки работ, привлекут к ответственности, в том числе и уголовной, а также сказал, что подобные вопросы в Республике Марий Эл решает он (С.З.М.). С.З.М. также сказал, что все контролирует на торгах, в том числе другого участника и заказчика, дал понять, что осведомлен о факте введения зашифрованных кодов в заявку. Со слов С.З.М. следовало, что подлог был проведен под его (С.З.М.) контролем, нанятой им для этих целей организацией, назвал пункты документации, по которым ООО «Аридаль» отклонят. На вопрос, по каким пунктам, С.З.М. позвонил, сказав, что заказчику, и назвал для примера пункты и номера позиций. Он перепроверил и эти сведения подтвердилось. С.З.М. пригрозил, что может сделать даже так, что аукцион выиграет ООО «Аридаль». Однако в случае выигрыша, ООО «Аридаль» столкнется с огромными проблемами, что перечеркнет возможность получать в дальнейшем подряды и грозит невосполнимыми фатальными финансовыми и репутационными потерями. С.З.М. предложил ему договориться по порядку участия ООО «Аридаль» в аукционе, пообещав в качестве вознаграждения субподрядные работы по минимальным генподрядным процентам. Он (Альхимович Ю.А.) должен был сделать пару шагов, чтобы придать легитимность торгам. Взамен С.З.М. сказал, что он (Альхимович Ю.А.), как и все другие участники аукциона получит субподрядные работы. С.З.М. рассказал, как контролируемо провели торги в апреле месяце, когда допустили только ООО «Весна» и ООО «Эрмада Строй». Участие второй фирмы С.З.М. было необходимо для того, чтобы придать легитимность аукциону, чтобы не было вопросов у контролирующих органов, так как победа единственного участника всегда вызывает повышенное внимание. На его вопрос, почему они не позволили выиграть ООО «Эрмада Строй», С.З.М. ответил как-то туманно, что так было удобнее заказчику и людям, которые стоят за этими деньгами. С.З.М. сказал, что мешаю теперь только я (Альхимович Ю.А.) со своими жалобами и возможностями. Он (Альхимович Ю.А.) сказал, что подумает, вернулся домой, все взвесил и решил полностью отказаться от работ в Республике Марий Эл и не подавать заявку на аукцион. Хотя решение не участвовать созрело еще раньше, из-за условий контракта, и было обсуждено с сотрудниками ООО «Аридаль». Теоретически можно было еще раз направить заявку и обеспечение до момента окончания подачи заявок указанной в аукционной документации. Разговор с С.З.М. полностью убедил его в невозможности работать в Республике Марий Эл и послужил дополнительным основанием в правильности решения. Он решил не подавать свою заявку на участие в тендере. Через несколько дней позвонил С.З.М., и высказал возмущение, что он (Альхимович Ю.А.) не выполнил условия договоренности, на что он ответил, что договоренности фактически не было, что ему ничего не нужно, что вообще не хочет больше слышать про аукцион и Килемарскую школу. С.З.М. убедил его встретиться еще раз и приехать к нему в офис.

ДД.ММ.ГГГГ он (Альхимович Ю.А.) приехал. С.З.М. начал уговаривать поучаствовать в субподрядных работах, намекал, что опасается, что, несмотря на то, что он (С.З.М.) выиграл аукцион, но контракт пока не заключен. С.З.М. хотел продолжить работу с ним в формате подрядчик - субподрядчик. Он отвечал С.З.М., что не будет обжаловать результаты аукциона, так как не видит в этом смысла и не намерен выигрывать аукцион, так как условия оплаты, сроки работ, а также опасения административного давления делали возможные действия по отмене результатов аукциона и получения работ бессмысленными и опасными для фирмы ООО «Аридаль». С.З.М. сказал, что очень переживает, что не успеет сделать работы, что он (Альхимович Ю.А.) ему очень нужен, что ООО «Аридаль» один из потенциальных субподрядчиков, с кем С.З.М. не смог договориться до заключения контракта. С.З.М. предлагал поработать на условиях предоплаты, сказал, что готов работать как с ООО «Аридаль», так и с ИП Альхимович и попросил реквизиты компаний для составления проектов договоров. С.З.М. был очень настойчив и убедителен, приводил множество примеров законченных руководимыми им фирмами объектов строительства, ссылался на большой опыт, рассказывал о себе, как о крупном успешном строителе, что с ним выгодно работать, что в своей Республике он известный человек и решает многие вопросы. С.З.М. убеждал в выгодности поддержания отношений с ним, рассказал, что после окончания работ в Килемарской школе, в дальнейшем они смогут продолжить сотрудничество и на других объектах. Подумав, он (Альхимович Ю.А.) согласился, и они вместе стали обсуждать возможные работы. Он также спросил С.З.М., когда они будут заключать договор, в какой форме и каким образом будет осуществляться оплата, на что тот ответил, что после заключения муниципального контракта, а оплата в безналичной форме. При этом С.З.М. еще раз попросил не писать жалобы, сказал, что не обманет по поводу работ и поскольку только он (Альхимович Ю.А.) из другой республики и только его, единственного субподрядчика он не знает, он (С.З.М.) хочет показать ему свою благонадежность и авансировать работы прямо сейчас. Его удивила такая срочность и настойчивость С.З.М. оставить его работать субподрядчиком, но С.З.М. убедил его, что очень заинтересован в его участии в работах и, по словам С.З.М., он согласовал все свои действия с лицами, которые заинтересованы в том, чтобы он спокойно и быстрее приступил к работам и выполнил их. Факт предложения аванса его (Альхимовича Ю.А.) не удивил, так как ООО «Аридаль», выступая подрядчиком, в подавляющем большинстве случаев оплачивает субподрядчикам авансы. Он ответил С.З.М. согласием на участие в работе в качестве субподрядчика и предложил сформировать проект договора, по которому С.З.М. мог выплатить аванс. С.З.М. сказал, что до заключения муниципального контракта не может заключать договоры, и не сможет перечислить ему деньги на расчетный счет компании, предложил иным способом закрепить договоренность. Чтобы он (Альхимович Ю.А.) не отказался от сотрудничества С.З.М. предложил передать ему (Альхимовичу Ю.А.) лично свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», чтобы он (Альхимович Ю.А.) понимал серьезность его намерений. С.З.М. или его сотрудник скачал из интернета бланк и попросил его (Альхимовича Ю.А.) оформить договор купли-продажи, а также попросил не ставить дату в договоре, так как рассчитывал, что в последующем в ближайшие недели найдет где-то деньги и авансирует деньгами, а машину заберет. Сам он (Альхимович Ю.А.) не предлагал и не настаивал на получении работ и не угрожал написанием жалобы. С.З.М. убедил его, что заинтересован в нем как в субподрядчике из-за коротких сроков работ до ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было сдать школу. Он (Альхимович Ю.А.) забрал автомобиль и ждал запланированную встречу-совещание в школе, где будут решаться вопросы распределения работ. При этом договор купли продажи и ПТС С.З.М. ему не отдал, что выступало гарантией того, что он временно не сможет переоформить машину без ведома С.З.М.. Фактически в наличии у него была машина, как объект, на котором можно было только ездить, правовой и фактической возможности переоформить автомобиль, получить его в собственность у него (Альхимовича Ю.А.) не имелось, но в этом и не было необходимости, так как денежные средства ООО «Аридаль» должна была получить в виде оплаты за реально выполненные работы и он был не против вернуть автомобиль по первой просьбе С.З.М..

ДД.ММ.ГГГГ, после подписания контракта на площадке в соответствии с договоренностями состоявшимися ранее с С.З.М., он (Альхимович Ю.А.) взяв прораба и субподрядчика, выехал в п.Килемары. На общей встрече - планерке выяснилось, что ООО «Аридаль» остаются только дешевые незначительные работы, а крупные работы уже почему-то распределены. Это не соответствовало обещаниям С.З.М. о передаче на субподрядные работы ООО «Аридаль» целого корпуса. В тот день у него не получилось переговорить с С.З.М., так как тот был очень занят общением с представителями администрации района, Килемарской школы, компании Транснефть, с директорами других строительных компаний. Он (Альхимович Ю.А.) со своим субподрядчиком и прорабом уехали расстроенные, по дороге домой обсуждали, как будут работать дальше. Какое-то время, он, прораб, субподрядчик искали потенциальных рабочих, но не нашли тех, кто согласится бы поехать в п.Килемары. В конце концов, окончательно решили отказаться от предложенных отделочных работ.

Через несколько дней С.З.М. еще раз пригласил в п.Килемары, чтобы показать объект и обсудить возможную работу ООО «Аридаль». Он приехал, сказал о своем разочаровании и невыгодности работ по отделке. С.З.М. выглядел виновато, извинился за то, что ООО «Аридаль» не достались «хорошие» работы, жаловался, что это произошло не по его вине, что большинство работ было распределено знакомыми заказчика и вышестоящими людьми без его ведома. С.З.М. предложил ООО «Аридаль» либо ИП Альхимович заработать на ремонте Килемарской школы путем обналичивания денежных средств, а именно, С.З.М. перечислял бы деньги в его (Альхимовича Ю.А.) организацию за выполненные работы, деньги за разницу стоимости должны были переводить под видом договоров в третьи организации, подконтрольные С.З.М., обналичивать, затем часть денег отдавать С.З.М., а часть денег Сафарагалиев оставлял бы ему (Альхимовичу Ю.А.). Для этого С.З.М. показал акт на установку окон, якобы заключенный с ООО «Аридаль», и сказал, что уже готов работать в такой форме и перечислить первые денежные средства за выполненные работы. В тот момент он не подписывал этот договор и не ставил печать ООО «Аридаль», так как впервые увидел эти документы на встрече с С.З.М. в рамках предложения по схеме обналичивания денег. За это все С.З.М. попросил вернуть машину «Тойота Лэнд Крузер», также сказал, что его устроит любая схема работы по обналичиванию, как с ООО «Аридаль» так и с ИП Альхимович или третьими организациями. Он ответил С.З.М., что его не устраивает новая «схема заработка», что не хочет иметь с ним дела, помимо строительства, и что он (С.З.М.) может забирать свою автомашину. С.З.М. напрягся, стал успокаивать, сказал, что несмотря на то, что основные работы розданы, выяснилось, что объем работ будет увеличен, что с заказчиком через некоторое время будут заключены дополнительные соглашения в рамках которых он (С.З.М.) для него (Альхимовича Ю.А.) все равно найдет какие-либо работы. ДД.ММ.ГГГГ он периодически находился на связи с С.З.М., который звонил ему, как правило, по малозначительным, во многом надуманным поводам. Так С.З.М. консультировался по порядку проведения тех или иных работ, о возможности поставки материалов, привлечении специалистов, то есть, всячески демонстрировал заинтересованность в продолжении сотрудничества. С.З.М. настаивал на том, что ООО «Аридаль» либо ИП Альхимович нужны ему как субподрядчик, что изначальные договоренности остаются в силе и общество получит работы. На встрече в июне он сказал С.З.М., что тот может забирать свою автомашину и пусть определится - нужна ему ООО «Аридаль» или нет, так он (Альхимович Ю.А.) уже сомневался в том, что ему достанутся какие-либо работы на объекте в п.Килемары, однако С.З.М. убедил, что в рамках дополнительного контракта работы все же будут. С.З.М. сообщил, что заберет машину из <адрес>, так как на данном этапе договоренности между ними не состоялись и ООО «Аридаль» не получила никаких работ.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.М., предварительно позвонив, приехал в <адрес> за машиной со своим сыном. Когда С.З.М. забирал машину, сказал, что в качестве демонстрации серьезности намерений, что он (С.З.М.) не обманщик, что дополнительное соглашение и работы для него (Альхимовича Ю.А.) будут, что он (С.З.М.) серьезный партнер и держит свое слово, привез ему (Альхимовичу Ю.А.) около 300 000 рублей. С.З.М. просил также считать эти деньги авансом за работы, сказал, что после заключения дополнительного соглашения с Килемарским Муниципалитетом он выделит для него (Альхимовича Ю.А.) работы, но, к сожалению, не в том объеме - в виде целого корпуса, как обсуждалось ранее, а всего лишь на несколько миллионов рублей, поэтому и аванс хочет оставить меньше. Заранее этот аванс он с С.З.М. не оговаривал, ничего от С.З.М. не требовал, не просил. Он уже не мог каким-либо образом повлиять на результаты аукциона, в том числе путем обжалования, поскольку контракт к тому времени был заключен. После этого он еще несколько раз приезжал по приглашению С.З.М., который предлагал выполнить те или иные работы, но предложения С.З.М. его не устраивали. Он созванивался с С.З.М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, тот рассказывал о проблемах при сдаче объекта - стройка затянулась, не хватает рабочих. К вопросу о деньгах они в разговорах не возвращались, он не чувствовал себя виноватым и обязанным С.З.М., так как инициатива оставить аванс под обещание предоставить работы было от С.З.М.. Он мог оставить аванс себе, так как лишился работы по вине С.З.М. и не получил прибыли. Эти отношения документально не оформлялись, осуществлялись на личном деловом общении, что в предпринимательской деятельности редкостью не является. Эти финансовые отношения не связаны с его (Альхимовича Ю.А.) отказом от подачи или обеспечения заявки на возможное участие в аукционе. Он (Альхимович Ю.А.) не получал автомобиль и деньги за отказ от обеспечения или подачи заявки на аукцион, поскольку был убежден в невозможности его выиграть либо опасался серьезных проблем в случае выигрыша.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.М. позвонил и спросил, не звонил ли ему кто-нибудь по ремонту Килемарской школы, он ответил С.З.М., что нет. ДД.ММ.ГГГГ С.З.М. в Телеграмме написал ему, что им необходимо встретиться по поводу стройки в Килемарской школе. На встрече С.З.М. стал жаловаться, что его привлекают к уголовной ответственности за то, что он якобы не выполнил все работы, указанные в актах о приемке работ. С.З.М. рассказал, что сотрудники полиции требуют от него помощи в выявлении новых фактов совершения преступлений, что он стоит перед нелегким выбором и вынужден рассказать он некоторых незаконных договоренностях. Он (Альхимович Ю.А.) в тот момент не подумал, что речь идет о нем, поскольку не считал взаимоотношения с С.З.М. нарушающими закон. С.З.М. сообщил ему (Альхимовичу Ю.А.), что получил контракт незаконно, что имел отношения с заказчиками, подрядчиками, был вынужден идти на поводу у изначального владельца средств - представителей Транснефть - Верхняя Волга, скорее всего он (С.З.М.) нарушал закон, хотел вовлечь его (Альхимовича Ю.А.) в схему обналичивания. Но все это касалось незаконной деятельности С.З.М.. Он (Альхимович Ю.А.) себя виноватым в чем-либо не считал, считал, что по закону не обязан был идти в полицию с заявлением о ставших ему известным обстоятельствах. В своей работе постоянно приходиться сталкиваться с нарушениями со стороны заказчиков, в том числе бюджетных организаций, и если жаловаться в правоохранительные органы по каждому поводу, то долго в строительной сфере не проживешь. Вместе с тем С.З.М. сказал, что его фамилия (Альхимовича Ю.А.) тоже может быть затронута в признательных показаниях. Он сказал С.З.М., что ничего не опасается, что все незаконные действия совершил только С.З.М. и если ему (С.З.М.) и будет, что рассказать сотрудникам полиции, то таким образом он (С.З.М.) ухудшит сам свое положение, поскольку это он (С.З.М.) принимал участие в каких-то незаконных схемах, известных только ему, а он (Альхимович Ю.А.) так и не стал работать в п.Килемары и ничего незаконного не делал. С.З.М. сказал, что сотрудники полиции очень хорошо работают, и что при определенных его показаниях неприятности могут затронуть и его (Альхимовича Ю.А.), также сообщил о своем сложном финансовом положении, что ему со всеми сейчас нужно решать вопросы и для этого нужно не менее 2 000 000 рублей. Он отказался давать С.З.М. данную сумму, поскольку фактически, как он понял, С.З.М. намекал ему на соучастие в даче взятки неким должностным лицам правоохранительных органов, которые бы не затронули его (Альхимовича Ю.А.) после этого своим вниманием в случае согласия заплатить. В последствии вызовы сотрудников полиции его (Альхимовича Ю.А.) в г.Йошкар-Ола для дачи пояснений совпадали со звонками С.З.М., из чего он сделал вывод, что сотрудники полиции координировали свои действия с С.З.М.. В ходе изучения дела он (Альхимович Ю.А.) увидел, что после его отказа передать деньги С.З.М., тот дал органам следствия неправдивые показания, в которых изменил хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ, умолчал о многих обстоятельствах, сообщил о фактах, которых не было в действительности, исказил характер их договоренностей. Это позволило органам следствия привлечь его (Альхимовича Ю.А.) к уголовной ответственности. Он не признает обвинение в совершении преступлений - коммерческий подкуп и картельный сговор, поскольку он этих действий не совершал. У С.З.М. имеются основания оговаривать его, поскольку он отказал С.З.М. в выплате 2 000 000 рублей за не привлечение его (Альхимовича Ю.А.) к уголовной ответственности. С этим было связано его обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой изменить подследственность с Республики Марий Эл на другой регион и проверить все изложенные факты. Жалоба в итоге была направлена в Республику Марий Эл и ему формально отписали об отсутствии нарушений. Он был удивлен, когда увидел в ходе изучения уголовного дела, что после его отказа заплатить деньги С.З.М., заместителем прокурора Ш.П.А. с С.З.М. было заключено досудебное соглашение. Это для него послужило основанием просить отвод от участия в следственных действиях и принятии процессуальных решений по его делу сотрудников полиции, проводивших проверку по уголовному делу в отношении него и заместителя прокурора Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ он перемещался в Республике Марий Эл на автомобиле Ауди, государственный номер Е731ЕР 21 и пользовался телефоном № компании Билайн. Считает, что он подлежит оправданию по уголовному делу.

Из оглашенных при наличии существенных противоречий показаний Альхимовича Ю.А., данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Аридаль», расположенного по адресу: <адрес>. Вид экономической деятельности ООО «Аридаль» – производство строительно-монтажных работ. Также он является индивидуальным предпринимателем, вид экономической деятельности – ведение строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ он вел мониторинг сети Интернет, в частности сайта zakupki.gov.ru, на котором государственные и муниципальные заказчики размещают заявки на проведение электронных аукционов на ведение строительных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ. Возглавляемое им ООО «Аридаль» постоянно участвует в аукционах, заключает государственные и муниципальные контракты и проводит работы. ООО «Аридаль» выполнило большое количество работ на территории Чувашской Республики, в связи с чем он имеет значительный опыт выполнения подобного вида работ. В ходе изучения указанного сайта он нашел заявку на капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы в п.Килемары Республики Марий Эл, изучил размещенную аукционную документацию, в том числе проектно-сметную, ознакомился с требованиями, выдвинутыми заказчиком, и принял решение об участии ООО «Аридаль» в указанном аукционе. Для этого представил требуемые документы оператору торгов, которые проводились на электронной площадке «Сбербанк-аст». По итогам рассмотрения первой части заявки ему стало известно, что ООО «Аридаль» не соответствовало выдвинутым требованиям по техническим причинам, связанным только с процессом формирования заявки. Не согласившись с таким решением, он обжаловал его в УФАС по Республике Марий Эл в ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения жалобы она была признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил С.З.М., представился представителем заказчика – директором строительной фирмы и предложил встретиться. Встреча происходила на территории г.Йошкар-Олы. В ходе встречи С.З.М. сообщил, что электронный аукцион торгуется лично под него и он (С.З.М.) должен его выиграть, что никто работы кроме него выполнять не сможет. С.З.М. также сказал, что в случае его (Альхимовича Ю.А.) выигрыша, последнему не дадут работать и он (Альхимович Ю.А.) встретит сильное административное давление со стороны заказчика, не сможет во время сдавать работы, к нему будет избыточное внимание, по итогу которого он (Альхимович Ю.А.) может быть признан недобросовестным поставщиком с включением ООО «Аридаль» в соответствующий реестр. В таком случае предпринимательская деятельность организации ставилась под угрозу.

На тот момент ООО «Аридаль» не имело финансовой возможности участвовать в данном аукционе, так как его проведение затянулось и деньги, внесенные в качестве обеспечительного платежа, были выведены со счета оператора аукциона и потрачены на иные нужды. С.З.М. не знал этого, полагал, что он (Альхимович Ю.А.) может продолжить участие в аукционе на капитальный ремонт школы в п.Килемары и за неучастие в аукционе С.З.М. предложил ему (Альхимовичу Ю,А.) выполнение работ в одном из корпусов школы в объеме примерно 15-20% от всех работ в рамках договора субподряда без согласования их конечной стоимости. Вопрос стоимости становится известен только при составлении договора субподряда. На тот момент такая сумма не была известна и согласована. Этот разговор был в середине мая, до заключения фирмой С.З.М. муниципального контракта на капитальный ремонт школы в п.Килемары Республики Марий Эл.

Он согласился с доводами С.З.М. и по этому поводу они многократно встречались и вели переговоры по телефону. Например, он (Альхимович Ю.А.) предлагал взять не один корпус, а выбрать какой-то вид работ, сопоставимый с предложенным С.З.М. объемом, например, монтаж системы отопления, либо установку окон или устройство фасадов. Они обсуждали эти вопросы, возможно, обменивались сметной документацией. В итоге, он согласился с предложением С.З.М., а в качестве гарантии заключения договора субподряда С.З.М. предложил ему (Альхимовичу Ю.А.) свой автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо в залог. Это был красивый жест С.З.М., чтобы убедить его (Альхимовича Ю.А.)в своей порядочности. Автомашину они решили оставить на стоянке, где-то на территории г.Йошкар-Олы. С.З.М. передал ему ключи от машины и возможно документы на нее. Он (Альхимович Ю.А.) машиной не пользовался и не намеревался этого делать, так как не имел на нее никаких юридических прав. Документов, подтверждающих факт передачи права собственности на машину, в том числе договора купли-продажи, не составлялось. При наличии договора купли-продажи он мог бы оформить автомашину на себя либо продать, получив деньги. Передача автомашины рассматривалось только как залог и гарантия заключения с ним (Альхимовичем Ю.А.) договора субподряда. В конце мая после заключения С.З.М. муниципального контракта на капитальный ремонт школы в п.Килемары его фирма приступила к выполнению работ. Через некоторое непродолжительное время он с С.З.М. выехал на объект в п.Килемары, чтобы натурно оценить свою часть работ и выделить ее среди работ, которые должны были вести другие субподрядчики. Он выезжал на объект на своей машине Ауди А6. ДД.ММ.ГГГГ С.З.М. попросил вернуть машину, так как они (Альхимович Ю.А.) уже приступили к подготовке для выполнения работ и договоренность между ними (С.З.М. и Альхимовичем Ю.А.) была выполнена. С.З.М. говорил, что ему не на чем ездить и машина нужна для выезда на объект. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Йошкар-Олу и отдал ключи от машины С.З.М.. После этого стали согласовывать работы, которые С.З.М. должен был передать ООО «Аридаль», но не могли договориться конкретно по видам работ. С.З.М. объяснял, что определенный вид работ не может отдать, так как уже договорился с другими субподрядчиками и постоянно оттягивал начало работ и заключение договора с ООО «Аридаль», предлагал начать с покрасочных работ, что было для него (Альхимовича Ю.А.) не выгодно экономически. В этот период они вели постоянные переговоры, которые длились ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что приступать к работам бессмысленно ввиду ограниченных сроков. Срок сдачи объекта планировался к ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ уже должны были начаться занятия в школе. В конечном итоге ООО «Аридаль» не заключило никакого договора субподряда с фирмой С.З.М.. ООО «Аридаль» или ИП Альхимович Ю.А. не выполняли никаких работ на объекте по капитальному ремонту здания Килемарской средней общеобразовательной школы. Соответственно, никаких документов, в том числе актов выполненных работ по формам №КС-2 и справок о стоимости работ по формам №КС-3, не составлялось, не подписывалось и их в ООО «Аридаль» нет. С.З.М. передавал ему указанный автомобиль не за отказ от участия ООО «Аридаль» в аукционе, а как гарантию последующего заключения С.З.М. договора субподряда. Договор залога между ними не составлялся, оценку стоимости автомашины они не проводили. С.З.М. не передавал ему денежные средства в счет отказа ООО «Аридаль» от участия в аукционе. После того, как С.З.М. фактически затянул заключение договора субподряда с ООО «Аридаль», он высказывал С.З.М. недовольство и претензии данным обстоятельством, и С.З.М. сам предложил в качестве компенсации денежное вознаграждение и написал расписку о передаче денег, как только деньги у него появятся. Точную сумму, указанную в расписке он не помнит, но она была в пределах 700000 рублей (т.2 л.д.11-14).

Из оглашенных показаний Альхимовича Ю.А., данных им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он от имени ООО «Аридаль» действительно участвовал в аукционе. Подтверждает встречу с С.З.М. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ до проведения второго аукциона. Первый аукцион был признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, второй был в ДД.ММ.ГГГГ. Во время встречи С.З.М. попросил его сделать шаг на понижение на аукционе, чтобы состоялся второй аукцион, но он отказался от его предложения. С.З.М. действительно предлагал работы для ООО «Аридаль» в качестве субподрядчика. Второй аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Весна» было объявлено победителем. Он встречался с С.З.М. до заключения муниципального контракта, подтверждает факт выезда на объект в п.Килемары. Во время этого выезда на объекте, если он не ошибается, находились другие подрядчики. Во время встречи на объекте С.З.М. попросил 2000 000 рублей в долг и в залог предложил свою автомашину Тойоту Лэнд Крузер Прадо. Он (Альхимович Ю.А.) не помнит, оформлялись ли договор залога и договор займа. Деньги он передал С.З.М. наличными в сумме меньше 2000000 рублей. С.З.М. передал ему документы на машину и ключи, а он (Альхимович Ю.А.) перегнал машину на стоянку где-то на территории Республики Марий Эл. На этой машине он (Альхимович Ю.А.) после этого не ездил. Почти сразу С.З.М. попросил вернуть машину обратно. Он доверял С.З.М. и не видел препятствий для возврата машины. Деньги С.З.М. вернул в июле 2017 года наличными. Передача денег происходила во дворе дома С.З.М. в
г.Йошкар-Оле. По поводу замены актов выполненных работ помнит, что обсуждал такой вопрос с С.З.М., но не помнит, связано ли это с возвратом машины (т.2 л.д. 44-46).

В судебном заседании подсудимый Альхимович Ю.А. показания, данные в ходе расследования, подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным в суде. Дача им таких показаний следователю обусловлена его эмоциональным состоянием после нахождения в камере изолятора, также он не помнил подробно все обстоятельства событий, о которых давал показания.

Суд признает показания Альхимовича Ю.А., данные в ходе следствия допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Свидетель Т.Д.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала главой администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл. Килемарская школа, построенная в ДД.ММ.ГГГГ, нуждалась в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что АО «Транснефть - Верхняя Волга» оказывает благотворительную помощь по ремонту школ, садиков. Они стали работать с этой организацией. ДД.ММ.ГГГГ в п.Килемары приехали представители АО «Транснефть-Верхняя Волга», осмотрели школу, согласились с тем, что школа требует капитального ремонта. Благотворительная организация также назвала свои требования: наличие проектно-сметной документации, государственной экспертизы; проведение аукциона, в котором заказчиком должна выступать школа. Также требованием АО «Транснефть-Волга» было то, что финансы на ремонт школы транзитом через администрацию поступят в Отдел образования, далее отдел образования перечисляет средства Килемарской школе, а школа по заявке отправляет тому, кто выиграет аукцион. С учетом указанных требований администрация района отношения к аукциону не имела. По соглашению с Транснефтью, составленному до начала ремонта, первые денежные платежи на ремонт школы должны были быть осуществлены после проведения аукциона в качестве аванса. Аукцион выиграло ООО «Весна», а субподрядчиков нанимал уже С.З.М.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Верхняя Волга» осуществляло финансирование через г.Москву, а не через г.Нижний Новгород, как это было ранее. На объекте ремонта начались проблемы, аванс не поступил ни в июне, ни в июле месяце. Первый транш поступил ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ в школе стали проводить планерки с субподрядчиками, с генеральным подрядчиком, перед которыми ставилась задача закончить ремонт учебного корпуса к ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих было увеличено до 200 человек. Учебный корпус был готов к началу учебного года, а спортивный - ДД.ММ.ГГГГ. Организация ООО «Аридаль» ей не известна. ООО «Весна» и С.З.М. она знала ранее, поскольку до ремонта школы он работал в районе по нескольким контрактам. До аукциона какая-либо работа по школе, обсуждения с С.З.М. не велись. Документаций по ремонту занималась сама школа. Оплата за ремонт была поэтапной, по мере предоставления актов КС-2, КС-3.

Свидетель Т.И.М. – главный бухгалтер МО «Отдел образования и молодежи администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдел образования готовил документы на аукцион по капитальному ремонту Килемарской школы. Первоначальная цена аукциона определялась сметной документацией и составляла 118000000 рублей, с дополнительным соглашением итоговая цена составила 128000000 рублей. Она не имела отношения к рассмотрению заявок участников аукциона, так как этим занималась комиссия школы. По результатам аукциона победителем стало ООО «Весна» в лице директора С.З.М.. Финансирование капитального ремонта школы производилось за счет поступления в муниципальный бюджет Килемарского района целевых внебюджетных средств от предприятия Транснефть по договору о благотворительном пожертвовании. Изначально денежные средства поступили в муниципальный бюджет района, а затем были отправлены конкретно на капитальный ремонт школы. Финансирование осуществлялось по акту выполненных работ № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № КС-3, которые должны быть подписаны подрядчиком и заказчиком. Заказчиком по контракту выступала Килемарская школа. Деньги от АО «Транснефть – Верхняя Волга» поступили поэтапно, а не сразу на всю сумму контракта. Первая сумма поступила уже после начала ремонта школы.

Свидетель О.Т.В. - глава администрации Килемарского района Республики Марий Эл суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем отдела образования и молодежи Килемарского района. Администрация района и отдел образования вели переговоры с АО «Транснефть - Верхняя Волга», чтобы провести капитальный ремонт Килемарской средней школы. В акционерном обществе (АО) «Транснефть - Верхняя Волга» имелась благотворительная программа, по которой общество финансировало отдаленные населенные пункты на территориях, где проходят трубопроводы, давало целевые пожертвования. Представители АО «Транснефть - Верхняя Волга» приезжали, осмотрели школу, сообщили о возможности участия в их благотворительной программе. По требованию общества в течение трех или четырех месяцев была изготовлена проектно-сметная документация, проведена государственная экспертиза. Также общество потребовало провести аукцион, и чтобы заказчиком ремонта была школа, а не район, так как деньги выделялись целенаправленно на школу. Она участие в составлении аукционной документации не принимала, документацией занималась аукционная комиссия - директор школы, представители хозяйственной группы отдела образования Килемарского района – Л.Т.Н. и А.В.В., которые входили в состав комиссии. А.В.В. занималась технической частью, размещением документации. Аукцион с первого раза не состоялся, так как в УФАС поступили жалобы, были замечания, которые были связаны в том числе и с тем, что не были размещены чертежи. В аукционе принимали участие несколько организаций с Республики Марий Эл, Казани, Чувашии. По итогам аукциона победило ООО «Весна» в лице С.З.М.. Она была знакома с С.З.М. до аукциона, так как он ранее производил в районе строительные работы.

Альхимовича она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал в школу с целью участвовать субподрядчиком в ремонте школы. С Альхимовичем был С.З.М., который подбирал субподрядчиков, они прошлись по школе в течение 15-20 минут, посмотрели объемы работ, возможно с ними были еще специалисты. С.З.М. планировал какие виды работ кто будет выполнять, что передать на субподряд. Альхимович говорил, что приедет смотреть объемы работ, как-будто был намерен выполнять работы. Их разговор происходил при ней. Точно утверждать, когда они (Альхимович Ю.А., С.З.М.) приезжали – до или после аукциона, подписания контракта, она не может. С.З.М. приезжал на крупной черной машине, в номере машины были цифры тройки или шестерки. Денежные средства от АО «Транснефть - Верхняя Волга» стали поступать после ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соглашении было указано об авансе. Соглашение было заключено с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, дважды просматривались документы. Транснефть давала гарантию, что эти деньги обязательно будут. Суммы, перечисляемые Транснефтью, определялись по сданным документам по формам КС. Во время проведения ремонта в Килемарской школе по мере необходимости проводились планерки. Когда возникли проблемы со сроками ремонта – не успевали закончить к ДД.ММ.ГГГГ, планерки проводились еженедельно с участием главы администрации, С.З.М., субподрядчиков, которых было более десяти. Альхимович на этих планерках не присутствовал. Поставкой и установкой окон в школе занимался М.Ю.И.. ООО «Эрмада-строй», руководитель П.Э.В., делало спортивный блок, еще работал М.Н.И. Организация ООО «Аридаль» ей не знакома. С.З.М. набирал субподрядчиков после аукциона. Организацию ООО «Тендер Хэд» она не знает. Переговоров со строительными организациями в ходе аукциона она не вела.

Из показаний О.Т.В., данных в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что С.З.М. и Альхимович приезжали в Килемарскую школу в один из дней ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов аукциона (т.4 л.д.132-137).

В судебном заседании свидетель О.Т.В., сопоставляя время встречи С.З.М. и Альхимовича со временем подведения итогов электронного аукциона, подписания контракта, подтвердила оглашенные показания.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была директором МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», которая располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сложилась такая ситуация, что школа требовала капитального ремонта. Они с руководителем отдела образования и главой администрации обратились в нефтяную компанию «Транснефть – Верхняя Волга», которая согласилась оказать благотворительную помощь и оплатить ремонт школы. В общей сложности компания выделила около 128000000 рублей, сумма была определена проектной документацией.

Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ. Она была председателем аукционной комиссии, членами комиссии были работники отдела образования Л.Т.Н. и А.В.В.. С аукционом она (С.Н.А.) никогда не сталкивалось, ничего в этом не понимает, поэтому в проведении аукциона помогала хозяйственная группа отдела образования, которая занималась составлением аукционной документации. Участие в аукционе принимало несколько организаций, звонили из Петурбурга, Чувашии, спрашивали о том, что точно ли будут выделены деньги. Приезжали из г.Йошкар-Олы, Чувашии, чтобы осмотреть школу, объем работ. Также приезжали представители Транснефти перед тем, как выделить деньги. Все эти приезды были до аукциона в марте месяце. Сам аукцион проходил в ДД.ММ.ГГГГ.

Аукцион выиграло ООО «Весна» в лице С.З.М. До аукциона она слышала про С.З.М., что он сделал не один объект в п.Килемары, но лично с ним знакома не была. Впервые С.З.М. был на объекте и осматривал школу в ДД.ММ.ГГГГ. От кого-то из отдела образования она услышала, что в аукционе будет участвовать С.З.М., тот самый, который делал садик. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе она не составляла, так как ничего в этом не понимает, только подписывала его, скорее всего, протокол составляла хозяйственная группа отдела образования. После проведения аукциона и определения победителя, представители сторонних строительных организаций, помимо субподрядчиков, в школу не приезжали.

В качестве субподрядчиков ремонт школы производили: П.Э.В. - ООО «Эрмада-строй», делал спортивный блок; Б. - плитку, М.Ю.А. – окна, был еще Ж., М.Н.И., кто-то занимался электрикой. ООО «Аридаль», Альхимович Ю.А. ей не знакомы. Деньги были выделены после начала ремонта школы. Когда начался ремонт школы, где-то ДД.ММ.ГГГГ, С.З.М. собирал планерки с представителями строительных организаций, раздавал указания. Ремонт основного блока школы был закончен к ДД.ММ.ГГГГ, спортблока - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ведущего специалиста отдела образования администрации Килемарского района. ДД.ММ.ГГГГ она была членом аукционной комиссии по проведению капитального ремонта в Килемарской школе. Кто занимался составлением аукционной документации, она не помнит. Обычно они берут информацию в интернете и переделывают под себя. Она занималась размещением аукционной документации, принимала заявки. В состав аукционной комиссии, помимо нее, входили Л.Т.Н. и директор школы С.Н.А.. С первого раза аукцион не состоялся, потому что она забыла разместить в составе аукционной документации чертежи, и УФАС отменил решение комиссии. Она выполнила все рекомендации УФАС. Со второго раза аукцион состоялся, победителем стало ООО «Весна». ООО «Аридаль» ей не знакомо, возможно, оно было участником аукциона. Содержащиеся в аукционной документации техническое задание, требования к материалам формировали специалисты хозяйственной группы, потому что она в этом не сильна. Заявка участника должна соответствовать всем установленным требованиям. Решение об отклонении тех или иных заявок принималось комиссией.

Свидетель Л.Т.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе образования администрации Килемарского муниципального района в должности ведущего специалиста хозяйственной группы, входила в состав комиссии по аукциону, проводимому на ремонт Килемарской средней школы. Аукционная комиссия формировалась по мере необходимости. Подробности аукциона она не помнит, так как прошло много времени, она в это не вникала, тем более это был электронный аукцион. Документы по этому аукциону, скорее всего, составляла секретарь комиссии А.В.В.. Помимо ее и А.В.В., в состав комиссии входила директор школы С.Н.А..

Из показаний специалиста Б.А.В., аукционной документации, сведений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, результатов осмотра сведений АО «Сбербанк – АСТ» следует, что организатором закупки № выступало МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа». Объект – «Капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы в пгт.Килемары Республика Марий Эл».

Закупка осуществлялась с момента размещения заказчиком сведений о ней – ДД.ММ.ГГГГ, до момента размещения информации о подписании муниципального контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10:33:34 от ООО «ТехОптТорг», ООО «Санплит» и ООО «Мэлс» поступали запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аридаль» поступил запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка на участие в электронном аукционе ООО НПП «Современные инженерные системы», ООО «Сервисстрой», ООО «Эрмада-строй», ООО «СпецУниверсал», ООО «Весна», ООО «Юман», ООО «Аридаль», ООО «НПП СИС» и ООО «Канашгаздорсервис-1».

ДД.ММ.ГГГГ происходили следующие события.

ООО «Весна» подало уведомление на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и прекращено резервирование денежных средств по аукциону. В этот же день ООО «Весна» вновь подало заявку на участие в электронном аукционе и осуществлялось блокирование денежных средств по аукциону.

ООО «Канашгаздорсервис-1» подало уведомление на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и прекратило резервирование денежных средств по аукциону.

Регистрировалось рассмотрение заявки на участие в аукционе - первая часть.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось восстановление аукциона по предписанию, уведомления об этом направлялись ООО «Сервисстрой», ООО «Эрмада-строй», ООО «СпецУниверсал», ООО «Весна», ООО «Юман», ООО «Аридаль», ООО «НПП СИС», ООО «Канашгаздорсервис-1».

Регистрировалась подача уведомления на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Юман» и прекращалось резервирование денежных средств по аукциону.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление ООО «Весна» на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и прекращено резервирование денежных средств по аукциону.

ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось уведомление ООО «Аридаль» на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и прекращение резервирования денежных средств по аукциону.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Канашгаздорсервис-1» поступил запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось уведомление о публикации разъяснений, а уведомления об этом направлены ООО «Сервисстрой», ООО «Эрмада-строй», ООО «СпецУниверсал», ООО «Весна», ООО «Юман», ООО «Аридаль», ООО «НПП СИС», ООО «Канашгаздорсервис-1». Также поступил запрос от ООО «Аридаль» о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ происходили следующие события.

Публикация уведомления о разъяснениях положений документации, уведомления об этом направлены ООО «Сервисстрой», ООО «Эрмада-строй», ООО «СпецУниверсал», ООО «Весна», ООО «Юман», ООО «Аридаль», ООО «НПП СИС», ООО «Канашгаздорсервис-1».

Регистрировалась подача уведомления ООО «Эрмада-строй» на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и прекращение резервирования денежных средств по аукциону.

Регистрировалась подача уведомления ООО «Канашгаздорсервис-1» на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и прекращалось резервирование денежных средств.

Регистрировалась заявка на участие в электронном аукционе ООО «Весна» и блокировались денежные средства по аукциону.

Регистрировался запрос ООО «Аридаль» о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме

ДД.ММ.ГГГГ регистрировался запрос ООО «Канашгаздорсервис-1» о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ регистрировались следующие события.

Регистрировалось уведомление о публикации разъяснений, уведомления об этом направлялись ООО «Сервисстрой», ООО «Эрмада-строй», ООО «СпецУниверсал», ООО «Весна», ООО «Юман», ООО «Аридаль», ООО «НПП СИС», ООО «Канашгаздорсервис-1».

Подавалась заявка ООО «Сервисстрой» на участие в электронном аукционе, затем уведомление на отзыв заявки на участие в открытом аукционе и прекращение резервирования денежных средств по аукциону.

Подавались заявки ООО «Эрмада-строй» и ООО «Сервисстрой» на участие в электронном аукционе с блокированием денежных средств по аукциону.

Заявка под номером 12 присваивается ООО «Сервисстрой».

Осуществлялось блокирование денежных средств по аукциону ООО «Эрмада-строй» и организации присвоена заявка под номером 13 на участие в аукционе.

Регистрировалось блокирование денежных средств ПК «МЕДВЕДЕВСКАЯ ПМК» по аукциону и организации присваивалась заявка под номером 14 на участие в аукционе.

Регистрировалась заявка ООО «Аридаль» на участие в электронном аукционе и блокировались денежные средства по аукциону. Организации присваивалась заявка под номером 15.

Регистрировалась заявка ООО «Юман» на участие в электронном аукционе и блокировались денежные средства по аукциону. Организации присваивалась заявка под номером 16.

Регистрировалась подача уведомления ООО НПП «Современные инженерные системы» на отзыв заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и прекращение резервирования денежных средств по аукциону. Затем ООО НПП «Современные инженерные системы» вновь подало заявку на участие в электронном аукционе и блокировались денежные средства по аукциону. Организации присваивалась заявка под номером 17.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канашгаздорсервис-1» подавало заявку на участие в электронном аукционе. Затем осуществлялось рассмотрение заявок на участие в аукционе - первая часть.

Регистрировалась информация о жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось приостановление/возобновление аукциона администратором. Приостановление аукциона в части заключения контракта с уведомлением ООО «Спецуниверсал» ООО «Аридаль», ООО «Юман», ООО «Эрмада-строй», ПК «Медведевская ПМК», ООО «Сервисстрой», ООО «Весна» и ООО НПП «Современные инженерные системы».

ДД.ММ.ГГГГ размещался протокол рассмотрения заявок. Заявка ООО «Спецуниверсал» отклонена. Заявка № ООО «Весна» принята. Заявки ООО НПП «Современные инженерные системы», ПК «МЕДВЕДЕВСКАЯ ПМК», ООО «Аридаль», ООО «Юман» отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено резервирование денежных средств ООО НПП «Современные инженерные системы», ПК «Медведевская ПМК», ООО «Аридаль», ООО «Сервисстрой» и ООО «Спецуниверсал»

ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол проведения электронного аукциона. И рассмотрены заявки на участие в аукционе - вторая часть.

ДД.ММ.ГГГГ размещен протокол подведения итогов электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось прекращение резервирования денежных средств по аукциону ООО «Эрмада-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ регистрировался результат рассмотрения заявки на участие в аукционе. Заявки ООО «Спецуниверсал», ООО «Сервисстрой», ООО НПП «Современные инженерные системы», ПК «Медведевская ПМК», ООО «Аридаль» и ООО «Юман» отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ регистрировалась информация о жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлялся открытый аукцион в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ регистрировались следующие события.

Регистрировался возврат заявок на участие в аукционе № ООО «Эрмада-Строй», ООО НПП «Современные инженерные системы», ООО «Юман», ООО «Аридаль», ПК «Медведевская ПМК», ООО «Сервисстрой», ООО «Спецуниверсал».

Также регистрировалось рассмотрение заявок на участие в аукционе - первая часть.

Заявка № ООО «Весна» принята.

Заявки ООО «Сервисстрой», ПК «Медведевская ПМК» отклонены.

Регистрировалось рассмотрение заявок на участие в аукционе - вторая часть.

Регистрировалось уведомление об отправке единственной заявки заказчику по аукциону ООО «Весна». Размещался протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона. Рассматривалась вторая часть заявки по аукциону ООО «Весна».

ДД.ММ.ГГГГ прекращалось резервирование денежных средств по аукциону ПК «Медведевская ПМК» и ООО «Сервисстрой».

ДД.ММ.ГГГГ регистрировался контракт с ООО «Весна» (т.5 л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аридаль» поступило 593000,00 рублей для обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ произведено блокирование денежных средств по аукциону
(№ извещения №).

ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение блокирования денежных средств по аукциону (№ извещения №) в сумме 592 400,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена блокировка средств на вывод в сумме 593 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Аридаль» №, открытый в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аридаль» поступили денежные средства обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме в сумме 593000,00 рублей и произведено их блокирование в сумме 592 400,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение блокирования денежных средств ООО «Аридаль» по аукциону (№ извещения №) в сумме 592 400,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 14:04:59 произведена блокировка средств на вывод в сумме
593 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Аридаль», открытый в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» (т.5 л.д.12-14) (т.1 л.д.83-107, 108-210).

Из информации АО «Сбербанк-АСТ» следует, что зачисление денежных средств на лицевой счет участника закупки осуществлялось оператором электронной площадки до ДД.ММ.ГГГГ независимо от конкретного электронного аукциона и установленного размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Частью 26 ст.44 Закона о контрактной системе было предусмотрено право участника закупки свободно распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование. Таким образом, участник закупки был вправе использовать свободный (исходящий) остаток денежных средств для участия в любом электронном аукционе или, в случае, если таких средств недостаточно, пополнить лицевой счет на электронной площадке в размере денежных средств по усмотрению такого участника (т.3 л.д.206).

Согласно информации АО «Сбербанк-АСТ» об электронном аукционе на капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы в пгт.Килемары Республика Марий Эл начальная цена контракта 118480093 рубля. Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе «Капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы» аукционной комиссией в составе С.Н.А., Л.Т.Н., А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены первые части 8 заявок на участие в аукционе. ООО «Весна» допущено к участию в электронном аукционе (заявка №) наряду с заявкой №. ООО «Аридаль» отказано в допуске к участию в электронном аукционе (заявка №) (т.1 л.д.193-210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аридаль» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл жалобу, подписанную директором общества Альхимовичем Ю.А. на указанное решение о не допуске к участию в электронном аукционе. В обоснование жалобы указан, что заказчик нарушил правила объективного описания объекта закупки в части установления избыточных требований к товарам, которые не являются объектом закупки; при скачивании и открывании документа с сайта документ открывается в защищенном режиме (т.1 л.д.158-159).

Решением комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ООО «Аридаль» на действия единой комиссии МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» при рассмотрении первых частей заявок электронного аукциона на капитальный ремонт здания школы (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http//zakupki.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ), признана обоснованной, установлены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» выдано обязательное для исполнения предписание. Согласно установочной части решения при проверке доводов жалобы комиссия УФАС установила, что к конкретным показателям, характеристикам материалов, требуемых при выполнении работ и указанных в техническом задании заказчика, установлены зашифрованные коды, которые при неизвестных обстоятельствах изменяются (т.4 л.д.51-53).

Согласно предписанию комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) предписано отменить и провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом выявленных нарушений (т.4 л.д.53).

Согласно информации УФАС по Республике Марий Эл во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства

МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» отменен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие протоколы проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе проведена заказчиком заново (т.4 л.д.221).

Специалисты Б.А.В., К.П.А. подтвердили выводы и решение комиссии Марийского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Аридаль». После выдачи предписания законность проведения электронного аукциона не проверялась, так как никаких жалоб на результаты торгов в Марийский УФАС России не поступало.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе «Капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы в пгт.Килемары Республики Марий Эл» (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукционной комиссией заявка № допущена к участию в аукционе, заявкам № и № отказано в допуске к участию (т.1 л.д.183-192).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы» (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукционная комиссия признала, что вторая часть заявки ООО «Весна» соответствует предъявляемым требованиям (т.1 л.д.180-182).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» в лице директора С.Н.А. и ООО «Весна» в лице директора С.З.М. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ согласно техническому заданию по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» в <адрес>. Цена контракта составляет 118480093 руб. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.56-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» и администрацией муниципального образования «Килемарский муниципальный район» заключен договор об осуществлении целевого благотворительного пожертвования денежных средств в сумме 128465650 рублей на капитальный ремонт и приобретение оборудования МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа (т.1 л.д.61-64).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ увеличен на 9985557 рублей, общая стоимость работ по контракту составила 128465650 рублей (т.4 л.д.69).

Согласно платежным поручениям денежные средства за выполнение работ по указанному муниципальному контракту были перечислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 л.д.70-74).

Согласно заключению экспертизы сумма денежных средств, полученных ООО «Весна» от МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128465650 рублей (т.5 л.д.102-108).

Свидетель В.Ю.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ организация ПМК «Медведевская», руководителем которой он являлся, принимала участие в аукционе на капитальный ремонт Килемарской средней школы, но комиссией их заявка была отклонена, причину он не помнит. Оформлением заявки на аукцион в организации занимался производственный отдел. С.З.М., Альхимович Ю.А., организации ООО «Весна», ООО «Аридаль» ему не известны. На объекте Килемарской средней школы он никогда не был.

Свидетель М.Н.И. - директор и учредитель ООО «Сервисстрой» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ указанная организация принимала участие в аукционе по ремонту Килемарской средней школы, но не выиграла. Аукцион проводился 2 раза. Для составления аукционной документации, помощи при участии в торгах он нанимал стороннюю организацию, название которой в настоящее время не помнит. Какие другие организации, принимали участие в указанном аукционе, ему не известно. Победителем аукциона стало ООО «Весна» в лице С.З.М. Через их общего знакомого С.З.М. пригласил его (М.Н.И.) на ремонт школы в качестве субподрядчика. Он начал работать как ООО «Сервисстрой», но так как было не выгодно из-за процента генподрядных услуг, далее работу в школе вело уже ООО без НДС «ПК «Строительная Фирма», в которой он также является директором. Его организация делала в Килемарской школе две кровли, отделку вестибюля и одного корпуса. Все окна при ремонте изготовило и устанавливало ООО «Оконные системы» - директор М.Ю.А.. Кроме М.Ю.А., окнами в школе никто не занимался. На тот момент С.З.М. передвигался на автомобиле Toyota Cruiser. Продавал ли С.З.М. или передавал кому-то указанный автомобиль, ему не известно. Организация ООО «Аридаль», Альхимович Ю.А. ему не знакомы, он не слышал, чтобы данная организация проводила какие-то работы в Килемарской школе. П.Э.В., Д.Д.В. ему знакомы, они тоже работали при ремонте школы субподрядчиками. Принимали ли П.Э.В. и Д.Д.В. участие в аукционе, он не знает.

Свидетель П.Э.В. – директор ООО «Эрмада-строй», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрмада-строй» принимало участие в аукционе на капитальный ремонт Килемарской школы. Заявку на участие в аукционе готовила К.И.Р. По результатам аукциона их заявка была отклонена, ООО «Весна» была признана победителем. Директором ООО «Весна» является С.З.М. С ООО «Весна» он ход торгов не обсуждал. В последующем, С.З.М. пригласил его организацию на объект Килемарской школы в качестве субподрядчика, был заключен договор. ООО «Эрмада-строй» начало работы в Килемарской школе в начале лета. Данный объект он знает, так как в ДД.ММ.ГГГГ делал в данной школе бассейн. На объекте работали и другие субподрядчики - ИП Д.Д.В., Б., М.Ю.И., который делал окна на объекте. Иные организации, кроме организации М.Ю.А., окнами на объекте не занимались. ООО «Эрмада-строй» и ИП Д.Д.В. проводили полный ремонт спортивной секции №, отделочные работы. До указанного контракта каких-либо финансово-хозяйственных отношений, денежных переводов между ООО «Весна» и ООО «Эрмада-строй» не было. Альхимовича Ю.А. он не знает.

Свидетель Д.Д.В. – учредитель ООО «Эрмада-строй» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ данное общество участвовало в аукционе на ремонт Килемарской школы, их заявка была отклонена. Отклонение заявки общество не обжаловало. Был повторный аукцион, в котором ни он как ИП Д.Д.В., ни ООО «Эрмада-Строй» участие не принимали. Решение об участии или неучастии ООО «Эрмада-строй» в аукционе принимает директор – П.Э.В. Ранее ООО «Эрмада-строй» делала в данной школе бассейн, качество и скорость работ устроили заказчика. П.Э.В. пригласил его как ИП Д.Д.В. на проведение работ в школе в качестве субподрядчика, так как они начинали работать вместе и находились в хороших отношениях. Договор субподряда был заключен с генеральным подрядчиком ООО «Весна». ИП Д.Д.В. осуществлял штукатурно-отделочные работы в спортивном блоке, секции спортзала, вестибюле, кабинетах, к работе он приступил в первых числах начала лета. Монтажом оконных систем в Килемарской школе, насколько он помнит, занимался М.Ю.И. Между ним (Д.Д.В.) и С.З.М. были только рабочие отношения. В тот период времени С.З.М. передвигался на автомобиле Toyota, также и на Volkswagen, под управлением сына. Финансовые отношения, денежные перечисления между ООО «Эрмада-строй» и ООО «Весна» начались после начала работ в Килемарской школе, до этого никаких отношений не было. Альхимович Ю.А. ему не знаком.

Свидетель М.Ю.И. – заместитель директора ООО «Оконные системы» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ данная организация принимала участие в капитальном ремонте Килемарской средней школы в качестве субподрядчика. Договор субподряда был заключен с ООО «Весна», руководителем которого являлся С.З.М.. ООО «Оконные системы» в аукционе на ремонт школы участие не принимало. Кроме ООО «Оконные системы» монтажом окон при ремонте Килемарской школы никто не занимался. Принимало ли ООО «Аридаль» какое-то участие в ремонте школы, ему не известно, Альхимовича Ю.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора субподряда он был на объекте Килемарской школы, оценил объем работ, сделал коммерческое предложение С.З.М., они сошлись в цене, подписали контракт. При посещении Килемарской школы он там возможно видел Альхимовича Ю.А., но точно в этом не уверен. Первая планерка проводилась на объекте примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обсуждалось, кто какие работы будет производить. Планерку вели Т.Д.А. и О.Т.В., на планерке также присутствовали С.З.М., М.Н.И., П.Э.В. (П.Э.В..) из ООО «Эрмада-Строй», Б., П.. Также на объекте были большие дополнительные работы, так как администрация считала необходимым сделать иные работы, не входившие в договор, например, ламинацию. Между ним и С.З.М. были только рабочие отношения. В указанный период времени С.З.М. сначала передвигался на автомобиле Toyota Prado, потом перестал пользоваться данным автомобилем и около двух месяцев ездил на Volkswagen. Слышал, что С.З.М. передавал кому-то свой автомобиль. С.З.М. также предлагал ему купить свой автомобиль за 3000 000 рублей, но он отказался, так как у него не было таких денег. Это предложение поступило ему от С.З.М. еще до коммерческого предложения, ремонт в школе уже шел.

Свидетель С.З.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Весна». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» участвовало в аукционе на ремонт Килемарской средней школы, тендер проводился два раза. По результатам первого аукциона победителем была Саратовская фирма. После первого аукциона было много жалоб, в связи с чем аукцион был отменен и проведен заново. При проведении аукционов обычно на электронной площадке выставляются протоколы, из которых он и узнал, что в аукционе участвовало также ООО «Аридаль», что оно подало жалобу. Кроме ООО «Весна» и ООО «Аридаль» в аукционе принимали участие и другие организации. В интернете он узнал контакты ООО «Аридаль», позвонил, так как ему (С.З.М.) было интересно поучаствовать в аукционе и выиграть. Он решил связаться с ООО «Аридаль», так как эта организация из Чувашии была ему не знакома, остальные организации были из Республики Марий Эл. В ООО «Аридаль» ему дали номер директора Альхимовича, с которым он созвонился, они встретились в г.Йошкар-Оле.

Он предложил Альхимовичу, следующее, что если он (С.З.М.) выиграет аукцион, то Альхимович будет работать в качестве субподрядчика. Затем они с Альхимовичем поехали в Килемарскую школу - это было до проведения второго аукциона, примерно ДД.ММ.ГГГГ - где осмотрели школу. Альхимович сказал, что сроки для проведения капитального ремонта очень короткие, попросил дать ему один вид работ. Он ответил Альхимовичу, что не может распределять работы, предложил ему взять какой-нибудь корпус и полностью его отремонтировать. Тогда Альхимович отказался работать на субподряде. Альхимович потребовал от него (С.З.М.) деньги в сумме 2000000 рублей за неучастие в аукционе - сказал, что снимет свою заявку на участие в аукционе. Указанный разговор между ними происходил около Килемарской школы. Он сообщил Альхимовичу, что у нет таких денег, предложил заплатить попозже. На это Альхимович сказал отдать ему его (С.З.М.) машину Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, регион 12, черного цвета, и что они будут в расчете. Он согласился с данным предложением, так как ему было интересно участвовать в аукционе, кроме того, Альхимович сказал, что в случае отказа отдать машину, напишет жалобу или будет снижать сумму контракта.

При повторном аукционе ООО «Весна» было единственным участником и стало победителем аукциона. После размещения результатов аукциона на площадке, дается 10 дней на подписание контракта. После данного аукциона, когда он уже стал победителем, они созвонились с Альхимовичем. Альхимович приехал уже за машиной. Если бы он (С.З.М.) не отдал машину, то Альхимович мог повлиять на результаты аукциона - написать жалобу в УФАС, чтобы затянуть или отменить аукцион. 10 дней на подписание контракта дается, как раз для того, чтобы можно было все проверить. Альхимович приехал с товарищем. В офисе ООО «Весна» по адресу: <адрес>, они (С.З.М. и Альхимович Ю.А.) оформили и подписали готовый бланк договора купли-продажи, который Альхимович привез с собой, в договоре уже было указано вплоть до того, что он (С.З.М.) получил деньги за эту машину, стоимость машины была указана в 2000000 рублей. Договор был составлен в двух экземплярах. Он отдал Альхимовичу ПТС; страховой полис, который был неограниченным - на машине мог ездить кто угодно; техническую карту на машину. С указанного дня Альхимович стал полноправным хозяином его (С.З.М.) автомобиля. Альхимович забрал документы и уехал на его автомашине. Когда отдавал автомашину, он сказал Альхимовичу, чтобы тот по возможности не продавал машину, что выкупит ее. На тот момент рыночная цена его машины составляла больше 2000000 рублей.

После подписания контракта он приступил к работам. Сначала он ездил со своими сыновьями но, у них были свои дела, поэтому ему (С.З.М.) стало трудно без автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Альхимовичу, попросил вернуть автомашину, предложил, что отдаст часть денег за машину, а на остальную сумму должны были быть составлены документы, как будто, Альхимович выполнял у него какие-то работы на 2000000 рублей. Написать подобным образом в документах сказал Альхимович, чтобы у него была гарантия - если он (С.З.М.) не отдаст все деньги, то он (Альхимович Ю.А.) мог бы по этим актам взыскать деньги через суд. Сначала документы: процентовки, акты КС-2, КС-3, которые содержали сведения, что Альхимович якобы выполнил работы по установке окон в Килемарской школе, были оформлены на ООО «Аридаль» и направлены Альхимовичу на электронную почту. На следующий день Альхимович позвонил и сказал переоформить документы на ИП Альхимович, что это связано налогами. Сметчица ООО «Весна» переделала документы. Акты выполненных работ были составлены в июне, уже во время ремонта Килемарской школы, фактически ни ИП Альхимович, ни ООО «Аридаль» какие-либо работы в Килемарской школе не выполняли. Поставкой и установкой окон в школе занимался М.Ю.А. – ООО «Оконные системы». После аукциона с Альхимовичем вопросы по работе на объекте не обсуждались.

Через 2-3 дня он (С.З.М.) взял деньги в пределах 1000000 – 1500000 рублей; указанные акты, подписанные им на сумму более 2000000 рублей, и с сыном поехал на базу Альхимовича в <адрес>, где отдал Альхимовичу деньги и один экземпляр документов, второй экземпляр оставил себе. Альхимович вернул ему все документы на машину, а он взял со стоянки свою машину и уехал. В общей сложности, его автомашина находилась в распоряжении Альхимовича 2-3 недели. Они договорились, что впоследствии, он отдаст Альхимовичу остатки денег, а тот вернет ему эти акты, которые были составлены просто для подстраховки передачи оставшейся части денег.

При ремонте школы возникли форс-мажорные обстоятельства, связанные с финансированием работ. Альхимович звонил насчет оставшейся части денег. Он (С.З.М.) объяснил ситуацию, что больше не может дать денег, на этом все закончилось, больше денег он Альхимовичу не перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.М. подал в Следственное управление СК РФ по Республике Марий Эл заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Альхимович Ю.А. попросил у него (С.З.М.) за отказ от участия ООО «Аридаль» в аукционе 2 000 000 рублей, из-за отсутствия денег он передал Альхимовичу Ю.А. свою машину Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер № 12 рус. В связи с этим С.З.М. просит провести проверку и при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело (т.1 л.д.252).

Свидетель С.Р.З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна», которым руководил его отец С.З.М., делало ремонт в Килемарской школе. ДД.ММ.ГГГГ - шел учебный год, он с отцом ездил на осмотр объекта, где впервые увидел Альхимовича. На объекте было много людей, его отец и Альхимович осматривали школу. При разговоре отца с Альхимовичем он не присутствовал. У его отца был автомобиль Toyota Land Cruiser Prado черного цвета, государственный регистрационный знак №. В одно время он заметил, что у отца нет машины. На вопрос о том, где машина, отец сказал, что машину увезли, что выкупим обратно. Через некоторое время он с отцом то ли на своей машине, то ли машине друга поехали за машиной отца в <адрес>, где он во второй раз увидел Альхимовича. Отец встретился с Альхимовичом, потом они следом за Альхимовичем поехали в промзону, где он оставил отца. Передавал ли отец какие-то денежные средства Альхимовичу, когда забирал свой автомобиль, он не знает.

Из оглашенных при наличии существенных противоречий показаний С.Р.З., данных им в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у отца нет в пользовании и владении автомашины Toyota Land Cruiser Prado черного цвета, государственный регистрационный знак №. На вопрос, куда он дел свою автомашину, отец сообщил, что машину он передал Альхимовичу в качестве вознаграждения за неучастие фирмы Альхимовича в аукционе по ремонту школы в п.Килемары. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и отец поехали в <адрес>, отец сказал ему, что поехали выкупать машину, для этого отец вез с собой деньги наличными (т.2 л.д.141-142, т.4 л.д.124-128).

В судебном заседании свидетель С.Р.З. показания, данные в ходе расследования, подтвердил.

Свидетель С.И.З. суду показал, что у его отца С.З.М. в пользовании находился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. Какое-то время примерно 1-2 месяца отец был без машины. ДД.ММ.ГГГГ он купил у отца данный автомобиль, так как тот решил поменять автомобиль. Об обстоятельствах продажи указанного автомобиля Альхимовичу ему ничего не известно.

В ходе выемки у С.З.М. изъяты договор купли-продажи транспортного средства, копия паспорта Альхимовича Ю.А., акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск с аудиозаписью разговора, смартфон Apple IPhone 11, на который С.З.М. фиксировал разговор с Альхимовичем Ю.А. (т.1 л.д.26-28, т.2 л.д.127-128).

Изъятые у С.З.М. документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Смартфон возвращен С.З.М. (т.2 л.д.129-135, 136, 140, 163-168, 169).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, VIN №, договор без даты заключен в г.Йошкар-Ола между продавцом С.З.М. и покупателем Альхимовичем Юрием Александровичем. Стоимость автомобиля 2000000 рублей. Печатный бланк договора заполнен рукописными буквенно-цифровыми записями (т.2 л.д.167).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в графе «Подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), вероятно, выполнена Альхимовичом Ю.А. Рукописные буквенно-цифровые записи (за исключением «два миллиона получил (подпись) С.З.М.») в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) выполнены Альхимовичом Ю.А. (т.3 л.д.106-113).

Свидетель К.Е.А. - старший государственный инспектор отделения регистрации и безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ, суду показала, что в ее обязанности входит постановка на учет транспортных средств. Основанием для постановки на учет транспортного средства является заявление гражданина. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства новому собственнику необходимо было представить договор купли-продажи либо другой документ, подтверждающий переход права собственности, паспорт транспортного средства, при наличии свидетельство о регистрации на прежнего собственника, страховой полис ОСАГО, квитанцию об оплате государственной пошлины, само транспортное средство, паспорт заявителя. Присутствие прежнего собственника при регистрации автомобиля не обязательно. Договор купли-продажи проверяется на соответствие предъявляемым требованиям. В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между С.З.М. и Альхимовичем Ю.А., указаны все необходимые реквизиты, кроме даты.

При просмотре фототаблицы к проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.К.В. показал, что на фотографиях изображена производственная база ООО «Крона», которая расположена по адресу: <адрес>. Была ли ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте на стоянке машина Тойота Лэнд Крузер Прадо он не помнит, но она могла там находиться, так как въезд на территорию базы беспрепятственный и она могла использоваться как стоянка. Рядом с территорией ООО «Крона» находился участок, принадлежащий ИП Альхимовичу, которого он лично не знает. Альхимович мог без его разрешения поставить на территорию базы автомобиль (т.4 л.д.159-162).

Аналогичные показания даны свидетелем М.В.П. - директором ООО «Крона» (т.4 л.д.163-167).

Из показаний свидетеля Т.М.П. следует, что он по доверенности от имени отца Т.М.П. купил у С.И.З. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado черного цвета, 2013 года выпуска, сумма покупки по договору составила 1 700 000 рублей, фактически сумма могла быть больше, но не более 1 850 000 рублей. Состояние машины было удовлетворительное, соответствовало стоимости в договоре и реальной стоимости. Через пару месяцев он перепродал автомобиль в <адрес>, договор не сохранился, был составлен от имени отца по доверенности. Сумма продажи, как указанная в договоре, так и фактическая составляла около 1 800 000 рублей (т.5 л.д.247-248).

Согласно информации МВД по Республике Марий Эл автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежал С.З.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был продан С.И.З. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит Л.В.А., зарегистрированному в <адрес> (т.2 л.д.229-241).

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Авторум» в <адрес>, он приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN № за 2160000 рублей. Причина, по которой в договоре стоимость машина указана 100000 рублей, ему не известна. На момент приобретения автомобиль находился в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений (т.5 л.д.134-136).

Показания свидетеля Л.В.А. подтверждаются копией ПТС, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.129-133).

В ходе выемки у Л.В.А. изъят автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN № (т.5 л.д.138-141).

Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю. При осмотре установлено, что автомобиль каких-либо повреждений не имеет, целостность кузова, узлов и агрегатов не нарушена (т.5 л.д.142-150, 151, 154, 157).

Согласно экспертному заключению общая рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 2 020 000 рублей (т.5 л.д.187-238).

Эксперт С.Д.А. подтвердил выводы заключения.

Свидетель С.О.А.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Весна», директором которого являлся С.З.М., в должности инженера производственно-технического отдела. Ее рабочее место находилось в офисе по <адрес>. В ее обязанности входило составление актов выполненных работ, смет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» по результатам аукциона заключило контракт на ремонт Килемарской школы. ДД.ММ.ГГГГ С.З.М. обратился к ней с просьбой составить акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на ООО «Аридаль» на сумму около 2000 000 рублей. Чуть позже, в этот же день или на следующий день, С.З.М. сказал, что данные документы надо переделать на имя ИП Альхимович Ю.А., при этом денежная сумма уже немного изменилась. Работы были по установке окон, перечень был небольшой. Указанные документы она составляла на рабочем компьютере в программе комплексная «WinРИК». В первых актах выполненных работ на ООО «Аридаль» дата стояла ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 052 рублей. Она не знает, почему указала июль месяц, либо ошиблась, либо ей сказали поставить данный месяц. Когда она переделывала документы на ИП Альхимович Ю.А., то указала правильную дату - ДД.ММ.ГГГГ, сумма была уже 2046 000 рублей. Согласно данным ее ноутбука дата создания данных документов на имя ИП Альхимович Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, она не успела сделать их ДД.ММ.ГГГГ, либо распечатала ДД.ММ.ГГГГ, либо ей сказали сделать датой от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты по форме КС-2 и КС-3 составлялись ею на основании устных данных, полученных от С.З.М., возможно он говорил, какая примерно должна стоять сумма. Производились ли работы на самом деле, ей не известно. Лично ей С.З.М. не пояснял, для чего нужны эти акты, дальнейшая их судьба ей не известна, в документообороте ООО «Весна» акты больше ей не встречались.

В ходе выемки у свидетеля С.О.А. изъят ноутбук Lenovo (т.2 л.д.200-201).

Ноутбук осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю.

При осмотре ноутбука обнаружена папка с наименованием «АРИДАЛЬ С НДС», которая находится на диске G:/2016 с июня/АУКЦИОН 118. В данной папке располагаются два файла:

- файл с наименованием «КС-2 № Аридаль». При просмотре свойств вышеуказанного файла установлено, что его содержимое было создано ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут. Вышеуказанный файл выполнен в виде текстового документа формата «RTF», на 2 листах. Документ именуется: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о выполнении ООО «Аридаль» работ по поставке и монтажу окон в здании МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» на сумму 2000052 рубля. В документе отражено, что заказчиком (Генподрядчиком) данных работ является ООО «Весна»;

- в этой же папке обнаружен файл «КС-3 АРИДАЛЬ С НДС», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут. Файл выполнен в виде текстового документа формата «Word», на 1 листе. Документ именуется: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о стоимости выполненных ООО «Аридаль» работ и затрат по поставке и монтажу окон в здании МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» на сумму 2000052 рубля. В документе отражено, что заказчиком данных работ является ООО «Весна».

Также обнаружена папка с наименованием «АРИДАЛЬ УСН ИСПР!!!», которая находится на диске G:/2016 с июня/АУКЦИОН 118. В данной папке располагаются два файла:

- файл с наименованием «КС-2 Аридаль УСН». При просмотре свойств вышеуказанного файла установлено, что его содержимое было создано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут. Вышеуказанный файл выполнен в виде текстового документа формата «RTF», на 2 листах. Документ именуется акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем Альхимовичем Юрием Александровичем работ по поставке и монтажу окон в здании МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» на сумму 2046000 рублей. В документе отражено, что заказчиком (Генподрядчиком) данных работ является ООО «Весна»;

- в этой же папке обнаружен файл «КС-3 АРИДАЛЬ УСН», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут. Файл выполнен в виде текстового документа формата «Word», на 1 листе. Документ именуется справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения
о стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем Альхимовичем Юрием Александровичем работ и затрат по поставкеи монтажу окон в здании МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа» на сумму 2046000 рублей. В документе отражено, что заказчиком данных работ является ООО «Весна» (т.2 л.д.202-212, 213, 216, 217).

Содержание указанных актов о приемке выполненных работ соответствует содержанию актов о приемке выполненных работ, изъятых у С.З.М. (т.1 л.д.26-28, т.2 л.д.163, 165, 166).

В ходе обыска, проведенного в офисе ООО «Аридаль», документов по взаимодействию ООО «Весна» и ООО «Аридаль» не обнаружено (т.2 л.д.18-26).

При осмотре оптического диска с банковской выпиской ООО «Аридаль» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АКБ Чувашкредитпромбанк» ПАО, установлено, что перечислений в адрес ООО «Весна» не имелось. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 687,56 рублей (т.5 л.д.16-17).

При осмотреоптического диска с банковской выпиской ИП Альхимовича Ю.А. по расчетному счету №, открытому в Чувашском Отделении № ПАО «Сбербанк», установлено, что перечислений в адрес ООО «Весна» не имелось. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 182676,38 рублей (т.5 л.д.1-2).

Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.5 л.д.3, 18).

При осмотреоптического диска, содержащего банковскую выписку по счету №, принадлежащему ООО «Весна» и открытому в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО), из банковской выписки по данному счету, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты с ООО «Аридаль» и ИП Альхимович Ю.А не регистрировались (т.5 л.д.4-6, т.4 л.д.116-123).

В ходе расследования также получены сведения: ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Аридаль» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-46); по счету С.З.М. №, открытому в Марийском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.152-154); по счету ИП Альхимович Ю.А. № в АКБ « АК БАРС» ПАО ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-186).

Согласно заключению эксперта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств с расчетных счетов ООО «Весна» на расчетные счета ООО «Аридаль» и ИП Альхимович Ю.А., указанные выше не производился (т.4 л.д.102-111).

В ходе осмотра изъятого смартфона марки Apple IPhone 11, на который С.З.М. фиксировал свои разговоры с Альхимовичем Ю.А. установлено, что в приложении «диктофон» содержатся две аудиозаписи с наименованием «Новая запись 2» за ДД.ММ.ГГГГ и «Новая запись 3» за ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в ходе осмотра С.З.М. пояснил, что аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ содержит его разговор, состоявшийся с Альхимовичем Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой автомобильной дороге у поворота на <адрес>; запись за ДД.ММ.ГГГГ – разговор, состоявшийся между ними ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру Телеграмм. При осмотре зафиксировано содержание разговоров (т.2 л.д.129-135).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы в беседах на представленных фонограммах участвуют два лица. На фонограммах в файлах «Новая запись 2», «Новая запись 3» имеются голос и речь Альхимовича Юрия Александровича, которым произнесены реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте дословного содержания СФ1, как «М2» в установленном тексте дословного содержания СФ2. На представленных фонограммах коммуникантам свойственны непринужденная (свободная, без натянутости) манера речи, а также уверенный, спокойный тон речи (эмоционально и логически адекватное реагирование на реплики собеседника) (т.3 л.д.125-146).

Согласно заключению фоноскопической экспертизы на представленных на исследование фонограммах в файлах «Новая запись 2» и «Новая запись 3» неситуационные изменения не обнаружены (т.3 л.д.161-172). Для производства экспертизы также был представлен и смартфон Apple IPhone 11 С.З.М., на которые фиксировались разговоры с Альхимовичем Ю.А. (т.3 л.д.158-159).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения следователя по уголовному делу проведен «оперативный эксперимент», перед началом которого С.З.М. переданы специальные технические средства скрытого ношения с целью аудио, видеофиксации встречи и разговоров с Альхимовичем Ю.А. по вопросу передачи автомобиля на сумму 2000000 рублей за бездействие в аукционе. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>. Результаты мероприятия переданы следователю (т.1 л.д.68-69, 70-71, 72, 73-74, 75-76, 77-81, 82).

Оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия осмотрен следователем, в ходе которого установлено и зафиксировано содержание разговора между С.З.М. и Альхимовичем Ю.А. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.154-161, 162).

Из содержания вышеуказанных разговоров между С.З.М. и Альхимовичем Ю.А. следует, что они касаются, в том числе, обстоятельств проведения электронного аукциона на заключение контракта по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская общеобразовательная школа».

При осмотре изъятого у Альхимовича Ю.А. смартфона Apple IPhone X., установлено, что в приложении «Telegram» имеются соединения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между пользователем осматриваемого телефона и пользователем «З.», номер № (т.2 л.д.10, 122-125).

Из решения учредителя ООО «Аридаль» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтоАльхимович Ю.А. принял решение создать ООО «Аридаль» и исполнять обязанности директора лично. Учредителю Альхимовичу Ю.А. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12000 рублей и размером 100% уставного капитала общества (т.4 л.д.194).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аридаль» зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) Инспекцией ФНС России по г.Чебоксары. Местонахождение организации – <адрес>. Директор организации Альхимович Юрий Александрович. Уставный капитал 12000 руб. Основной вид экономической деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (т.1 л.д.211-216).

Решением единственного участника ООО «Аридаль» от ДД.ММ.ГГГГ № Альхимович Ю.А. принял решение утвердить устав в новой редакции (т.3 л.д.52).

Согласно Уставу ООО «Аридаль»Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Устава основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, к основным видам деятельности Общества относятся: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство общестроительных, отделочных и прочих строительных работ.

В соответствии с п.4.1 Устава участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества.

Согласно п.п.20.1, 20.3 Устава директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении; определять систему оплаты труда работников, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банках иных кредитных учреждениях (т.4 л.д.195-204).

Согласно выписке из ЕГРИП Альхимович Юрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по г.Чебоксары. Основной вид экономической деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (т.1 л.д.217-220).

Из приказа ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.З.М. вступил в должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.207).

Согласно Уставу ООО «Весна»создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.3 Устава Общество осуществляет, в том числе проектные, строительные, строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы.

На основании п.8.2 Устава директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и наделен полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (т.4 л.д.209-219).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.З.М. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.178, ч.4 ст.204 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, ст.208 УПК РФ и примечаниями к ст.ст.178 и 204 УК РФ, в связи с выполнением С.З.М. условий для освобождения его от уголовной ответственности (т.6 л.д.33-34).

В обоснование своих доводов стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель К.А.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увольнялся с прежнего места работы и по предложению Альхимовича Ю.А., который сказал, что у него есть работа на объекте Килемарской школы, работал прорабом в ООО «Аридаль». ДД.ММ.ГГГГ он и Альхимович Ю.А. на машине последнего «Audi», поехали на указанный объект, по дороге обсуждали работы. Альхимович Ю.А. сказал, что объем работы хороший, на все лето, что им дают блок-секцию. Кто предложил работу, Альхимович Ю.А. не говорил. Он понял, что Альхимович Ю.А. уже получил аванс, так как они ехали на объект с надеждой. Они долго искали школу. По их приезду, на объекте было много народу – человек 10-15, как он понял, там было руководство школы, администрация района, подрядчики. В ходе распределения работ им (ООО «Аридаль») досталась самая дешевая работа - отделка, штукатурка и стяжка, а не целая блок-секция, поэтому они не сразу дали ответ об их участии в работах. На обратном пути он и Альхимович Ю.А. обсуждали данную ситуацию, две недели искали людей на работу, но данную работу было вести невыгодно. К.А.Е. допустил, что описанные им события могли происходить и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в ООО «Аридаль» в должности инженера-сметчика, она занималась аукционной документацией, связанной с ремонтом в Килемарской средней школе – готовила документацию, подавала заявку через электронную площадку. В связи с отменой аукциона ей пришлось готовить заявку второй раз. Сначала отклонили их первую часть заявки. При изучении распечатки первоначальных требований к материалам первой части заявки, она обнаружила, что в них указаны совершенно другие требования. Приглашенный программист показал, что ООО «Аридаль» изначально подало заявку в соответствии с требованиями заказчика. Когда был размещен протокол по рассмотрению первых частей заявок, было установлено, что в требованиях к характеристикам материалов поменялись знаки, в связи с чем, это были совершенно другие требования. Тогда они подали жалобу в Марийское УФАС, которое признала ее обоснованной. После этого она повторно изучила аукционную документацию, сметы, выставленные заказчиком на электронной площадке, разъяснения другим участникам торгов и установила, что оплата будет производиться только в конце всех выполненных работ и по одному документу. Они насторожились, так как обычно идет поэтапная оплата работ. Разъяснения появились до подачи первых частей заявок, но она это упустила по своей вине и увидела только после удовлетворения их жалобы УФАС. Она сообщила об этом Альхимовичу Ю.А. До окончания срока контракта оставалась четыре месяца, требовалось найти большую сумму - более ста миллионов, чтобы выполнить работы по контракту, поэтому они решили, что это их организации не под силу и решили отозвать первую часть заявки. Далее, с разрешения Альхимовича Ю.А. она отозвала деньги с электронной площадки.

Свидетель А.А.В. суду показал, что является программистом, имеет большой опыт работы, поэтому в совершенстве владеет компьютерами, на достаточно высоком уровне владеет такими программами, как «Word», «Exel». ДД.ММ.ГГГГ Альхимович Ю.А. обратился к нему с вопросом по одному документу. Документ был изначально распечатан с файла, но по истечении времени в этом же файле появилась измененная информация. При рассмотрении данного документа он выяснил, что информация в этом документе изменялась в зависимости от времени и даты, то есть в документе были выявлены элементы программирования, коды, в котором определенные поля менялись от даты и времени открытия файла. В документе была установлена дата – ДД.ММ.ГГГГ 10:00. Например, если открыть файл до указанной даты и времени, то в поле № присутствовала следующая информация: «паста и суспензия», а если после - «паста или суспензия». Аналогичная ситуация была по некоторым другим полям, то есть текст документа менялся в зависимости от даты, которая устанавливается в компьютере при открытии файла. Обычный человек не увидит данных изменений в документе при его открытии, а разобраться может только специалист. Документ «Word» по тендеру, который Альхимович Ю.А. попросил его изучить, был скачан с сайта «zakupki.gov.ru». Код в программе может запустить только технический специалист.

Согласно заключению специалиста М.Е.А. (приобщено к делу в качестве заключения, а не экспертизы) по представленному в сети «Интернет» адресу «https://«zakupki.gov.ru» имеется документация по проведению электронного аукциона (заявка №, объект закупки «Капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы в <адрес>).

В файле «Требования к товарам от ДД.ММ.ГГГГ.dok» обнаружены программные вставки (условные операторы вставки), модифицирующие текстовое содержание файлов в зависимости от даты и времени открытия файла. В случае, если данный файл открывается до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, 5 фрагментов текста в файле имеют одни значения, если после указанной даты и времени – другие.

Специалист М.Е.А. подтвердила выводы своего заключения, суду показала, что документация на проведение аукциона была подписана электронной подписью С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 по Московскому времени. Присутствие подобного рода вставок, во-первых, достаточно нетипично для современного документооборота, а во-вторых, без включения в программе «Microsoft Word» специального режима просмотра, они (вставки) не видны. В программе «Microsoft Word» есть какой-то определенный режим, и если просматривать документ в «Microsoft Word» в обычном режиме, то будет виден просто текст, а если просматривать этот же документ в специальном режиме, то можно увидеть вставки и содержание.

Специалист С.Л.В. суду показала, что проводила лингвистическое исследование трех аудиозаписей разговор двух лиц с мужскими голосами. Данные личности были названы, как М1 и М2. Прослушав аудиозаписи, она дословно и подробно перенесла содержание на бумажный носитель со всеми междометиями и ругательными словами. Далее она провела лингвистическое исследование, была изучена коммуникативная обстановка, для понимания в лингвистике уже использовались фамилии. М1 – это Альхимович Ю.А., М2 – это С.З.М. Ответы на поставленные ей вопросы устанавливалось по разговору. В основном, она пользовалась методикой ЭКЦ МВД России, так как дело было возбуждено МВД Республики Марий Эл. Из диалога следовало, что С.З.М. находится с диктофоном и выполняет строго определенную задачу, с его стороны прослеживается определенная линия дачи информации. По результатам своего исследования она сделала следующие выводы. С.З.М. целенаправленно воздействует на ход диалога, для контроля за организацией диалога использует речевую стратегию, ориентированную на изменение у Альхимовича Ю.А. картины событий через применение речевых тактик, что выявляет коммуникативную задачу, преследуемую С.З.М. как зафиксировать на записывающее устройство высказывания Альхимовича Ю.А., отражающие картину событий, совпадающую с интерпретацией С.З.М. Предлагаемые С.З.М. версии события вызывают у Альхимовича Ю.А. реакции непонимания, недоумения и он противостоит воздействию со стороны С.З.М., опровергая его версию событий. В представленных на исследование разговорах получила речевое выражение следующая фактуальная информация: ситуация аукциона имела место в действительности: С.З.М. принимал участие в аукционе; Альхимович Ю.А. встречался с С.З.М. после аукциона; они оба не встречались с субподрядчиками до аукциона. В целях убедить Альхимовича Ю.А. принять его точку зрения С.З.М. вводит в разговор информацию о том, что перечисление денежных средств было осуществлено до аукциона в качестве вознаграждения за неучастие в аукционе, а Альхимович Ю.А. опровергает версию С.З.М., высказывая фактуальную информацию, что за неучастие в аукционе Альхимовичу Ю.А. денежные средства не переводились. В разговорах получила речевое выражение следующая фактуальная информация: С.З.М. передал Альхимовичу Ю.А. автомашину после аукциона, сообщил субподрядчикам, что автомашина была передана в качестве вознаграждения за неучастие в аукционе. Альхимович Ю.А. неоднократно подчеркивает, что машина была передана ему после аукциона и не являлась вознаграждением за неучастие в аукционе. В процессе разговоров С.З.М. сознательно навязывает информацию, содержащую его версию событий, что машина была передана до аукциона в качестве вознаграждения за неучастие в аукционе. Продолжительное навязывание С.З.М. своей версии событий вызвало желательную реакцию Альхимовича Ю.А., который начинает предлагать версию событий, ориентируясь на позицию С.З.М., согласно которой машина была передана Альхимовичу Ю.А. после аукциона в качестве аванса за предоставление в дальнейшем работ.В диалоге нет ни одного маркера, где бы Альхимович Ю.А. согласился с версией С.З.М.Вывод, что автомобиль был передан после аукциона, сделан на основании разговора.

Согласно письменной информации по результатам проведения ревизионной проверки в отношении информации, включенной в систему бухгалтерского учета ООО «Аридаль» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество ДД.ММ.ГГГГ не имело достаточных источников финансирования уставной деятельности.

Об этом свидетельствует отсутствие необходимого для деятельности объема собственных основных средств (большое количество арендованных основных средств), которые в случае необходимости могли быть использованы в качестве залога при получении кредита.

Общество имеет значительную величину заемных средств и недостаточное количество денежных средств для их погашения. Сумма задолженности Общества за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 тысяч, по займам учредителю - 3 910 тысяч рублей. В общей сумме краткосрочных обязательств сумма кредита и займа составляет 35%.

Основным доходом Общества является выручка, которая едва покрывает понесенные расходы. Чистая прибыль ДД.ММ.ГГГГ незначительная. Имеется нераспределенная прибыль (дивиденды в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались) в сумме 5 041 тысяч рублей.

Таким образом, Общество может выполнять свою уставную деятельность только при достаточном предварительном финансировании.

Специалист П.А.Н. выводы проверки подтвердила.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Альхимовича Ю.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ, как ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч.8 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Из показаний свидетелей, специалистов, заключений экспертиз, других материалов уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», выступая заказчиком, на сайте в сети «Интернет» опубликовало извещение о проведении на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания данной школы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» в лице его директора С.З.М.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аридаль» в лице его директора Альхимовича Ю.А. подали заявку на участие в данном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 118480093 рубля, что свидетельствует об их намерении выиграть аукцион и впоследствии заключить контракт с целью получения дохода от выполнения его контракта.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки. Согласно протоколу, к участию в аукционе, в числе прочих, допущено ООО «Весна», заявка ООО «Аридаль» отклонена с указанием о несоответствии заявки требованиям аукционной документации. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Аридаль» Марийское УФАС вынесло решение о признании жалобы обоснованной, выдало заказчику предписание, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком отменен. Таким образом, ООО «Аридаль» имело реальную возможность продолжить участие в аукционе.

Из показаний С.З.М. следует, что, узнав об участии в аукционе ООО «Аридаль», он связался с директором организации Альхимовичем Ю.А., так как имел намерение выиграть аукцион, а ООО «Аридаль» было ему не известно. В период времени ДД.ММ.ГГГГ, до повторного рассмотрения заявок - первые части заявок участников аукциона повторно рассмотрены аукционной комиссией заказчика ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день рассмотрены вторые части заявок – С.З.М. встретился с Альхимовичем Ю.А., предложил последнему, в случае победы ООО «Весна» в аукционе, работы на объекте ремонта в качестве субподрядчика, после чего они выехали к Килемарской школе. После осмотра объекта, Альхимович Ю.А., отказался от работы по договору субподряда и потребовал деньги в сумме 2000000 рублей за снятие своей заявки на участие в аукционе. С.З.М. заявил об отсутствии данной суммы, на что Альхимович Ю.А. сказал отдать вместо денег иное имущество - автомобиль С.З.М. марки Toyota Land Cruiser Prado, на что С.З.М. согласился, так как Альхимович Ю.А. в случае отказа передать машину обещал написать жалобу либо снижать сумму контракта. Таким образом Альхимович Ю.А. заключил в устной форме с С.З.М. антиконкуретное соглашение о снятии ООО «Аридаль» своей заявки на участие в аукционе, что могло привести к поддержанию цен на торгах.

Показания С.З.М. о том, что данная встреча происходила до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до повторного рассмотрения первых частей заявок, подтверждается показаниями О.Т.В., данными в ходе расследования, из которых следует, что С.З.М. и Альхимович Ю.А. приезжали в Килемарскую школу в ДД.ММ.ГГГГ, до подведения итогов аукциона. Суд признает данные показания О.Т.В. достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона, подтверждаются доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде. О поездке С.З.М. и Альхимовича Ю.А. на объект Килемарской школы в ДД.ММ.ГГГГ показал и свидетель С.Р.З. Из показаний Альхимовича Ю.А., данных в качестве подозреваемого, также следует, что встреча с С.З.М. происходила в ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов аукциона. При допросе в качестве обвиняемого Альхимович Ю.А. также подтвердил встречу с С.З.М. ДД.ММ.ГГГГ до проведения «второго аукциона», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При оценке показаний Альхимовича Ю.А., данных на стадии следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются противоречивыми, что свидетельствует о намеренном искажении Альхимовичем Ю.А. действительных обстоятельств описываемых событий с целью избежать уголовной ответственности. Так, объясняя причину передачи С.З.М. своего автомобиля, Альхимович Ю.А. показывал, что автомобиль был передан то в качестве гарантии заключения С.З.М. договора субподряда с ним, то в качестве залога за переданные Альхимовичем Ю.А. С.З.М. в долг денежные средства; давая показания о последующем местонахождении машины, Альхимович Ю.А. указывал <адрес>.

Показания С.З.М. о том, что согласно достигнутой договоренности, автомобиль подлежал передаче Альхимовичу Ю.А. именно за снятие заявки ООО «Аридаль» на участие в аукционе, что данная договоренность состоялась до подведения итогов аукциона, также подтверждаются сведениями АО «Сбербанк – АСТ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:59 произведена блокировка денежных средств ООО «Аридаль», предназначенных для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по ремонту Килемарской школы, со счета электронной торговой площадки. Тем самым, Альхимович Ю.А. исключил участие ООО «Аридаль» в торгах ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля В.Е.А., что решение отозвать заявку ООО «Аридаль» было принято по иным причинам – незначительный срок до окончания контракта, необходимость найти большую сумму денег для выполнения работ, оплата работ только после их выполнения, не опровергают выводов суда, так как В.Е.А. не были известны истинные причины решения Альхимовича Ю.А. об отзыве заявки.

Из показаний свидетеля С.З.М. следует, что в соответствии с достигнутой договоренности, Альхимович Ю.А. приехал за автомобилем после размещения результатов аукциона на площадке – ДД.ММ.ГГГГ до заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Получение автомобиля Альхимовичем Ю.А. в качестве коммерческого подкупа, показания С.З.М. подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, который согласно показаниям С.З.М. и заключения экспертизы был выполнен Альхимовичем Ю.А. Показания С.З.М. о том, что в случае отказа передать автомобиль, Альхимович Ю.А. мог повлиять на результаты аукциона путем подачи жалобы, суд признает обоснованными, так как с ООО «Весна» муниципальный контракт еще не был подписан. С.З.М. передал Альхимовичу Ю.А. паспорт транспортного средства, страховой полис без ограничения лиц, имеющих право на управление транспортным средством, техническую карту. Таким образом, Альхимович Ю.А. получил в свое владение, пользование и распоряжение автомобиль С.З.М. марки Toyota Land Cruiser Prado за совершение в интересах С.З.М. и возглавляемого им ООО «Весна» действий, связанных с отказом ООО «Ариаль» от участия в аукционе. Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что в договоре купли-продажи были указаны все необходимые реквизиты, кроме даты заключения, что давало Альхимовичу Ю.А. при указании в договоре даты его заключения возможность распоряжаться автомобилем. Отсутствие в предъявленном обвинении указания на конкретные документы, переданные С.З.М. Альхимовичу Ю.А., не препятствует суду прийти к указанному выводу. О том, что после указанного периода времени С.З.М. перестал пользоваться своим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, показали свидетели С.Р.З., М.Ю.И. С.Р.З. также показал, что знает со слов отца о том, что С.З.М. передал автомобиль Альхимовичу Ю.А. в качестве вознаграждения на неучастие его фирмы в аукционе. На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что в качестве коммерческого подкупа Альхимович Ю.А. получил именно иное имущество – автомобиль, а не право на него. То обстоятельство, что впоследствии Альхимович Ю.А. за денежные средства и акты выполненных работ передал автомобиль С.З.М., свидетельствует о том, что Альхимович Ю.А. распорядился предметом коммерческого подкупа по своему усмотрению.

При определении размера коммерческого подкупа суд исходит из суммы в 2000000 рублей, которая была определена С.З.М. и Альхимовичем Ю.А. по взаимной договоренности при оценке автомобиля и отражена в договоре купли-продажи транспортного средства, а не из экспертной оценки. Экспертная оценка в совокупности с показаниями свидетелей Т.М.П., Л.В.А. о стоимости автомобиля при последующих сделках с ним, свидетельствует о том, что стоимость автомобиля, которую определили С.З.М. и Альхимович Ю.А. соответствует реальной стоимости данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ стоимость иного имущества, превышающая один миллион рублей, является особо крупным размером.

Показания С.З.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил вернуть автомобиль, на что Альхимович Ю.А. ответил согласием при условии составления документов о выполнении Альхимовичем Ю.А. работ по поставке и монтажу окон при ремонте Килемарской школы, подтверждаются показаниями свидетеля С.О.А., результатами осмотра ее ноутбука, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму более 2000000 рублей, из которых следует, что документы (акты, справки) были созданы ДД.ММ.ГГГГ сначала на ООО «Аридаль», затем на ИП «Альхимович Ю.А. При этом доказательствами по уголовному делу установлено, что ни ООО «Аридаль», ни ИП Альхимович Ю.А. указанных работ не производили. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о совершении Альхимовичем Ю.А. коммерческого подкупа, опровергают доводы подсудимого, что автомобиль был получен им с иной целью (гарантия заключения договора субподряда, залог по займу С.З.М.). При исследовании сведений банков каких-либо перечислений денежных средств между С.З.М. и Альхимовичем Ю.А.; между ООО «Весна» и ООО «Аридаль», ИП Альмимович Ю.А. не установлено.

Обстоятельства при которых С.З.М. забрал свой автомобиль со стоянки в <адрес> подтверждаются показаниями С.Р.З. При этом С.З.М. передал Альхимовичу Ю.А. за автомобиль как часть денег, так и подписанные им (С.З.М.) акты выполненных работ.

Показания С.З.М. подтверждаются исследованными записями разговоров между ним и Альхимовичем Ю.А., которые были воспроизведены и в судебном заседании. Анализируя содержание записей, суд приходит к выводу, что на сведения С.З.М. об обстоятельствах возбужденного в отношении него уголовного дела, Альхимович Ю.А. предлагает возможные варианты дачи согласованных показаний, при этом Альхимович Ю.А. не отрицает факта того, что «он отдал С.З.М. аукцион», высказывает предположение, что его указанные действия не содержат признаков преступления. На слова С.З.М. о передаче Альхимовичу Ю.А. за указанные действия автомобиля, последний указанный факт не отрицает.

Доводы защиты, что результаты оперативно-розыскного мероприятия следует признать недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности; полученные сведения рассекречены надлежащим должностным лицом; материалы, полученные в ходе проведения мероприятия, переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Судом не установлено оснований считать показания С.З.М. не достоверными, так как они согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, в отличие от показаний подсудимого. У суда не имеется оснований для вывода о том, что факт заключения С.З.М. досудебного соглашения о сотрудничестве повлиял на объективность его показаний.

Согласно учредительным документам коммерческие организации ООО «Аридаль» и ООО «Весна» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами-конкурентами, имеющими схожие направления предпринимательской деятельности, осуществляющие коммерческую деятельность на одном рынке услуг по выполнению строительных работ в нежилых зданиях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят либо могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

ООО «Аридаль» имело реальную возможность для продолжения своего участия в электронном аукционе, однако Альхимович Ю.А. осознанно, действуя во исполнение незаконного антиконкурентного соглашения, обеспечил снятие с электронной торговой площадки денежных средств общества, предназначенных для обеспечения заявки на участие в аукционе, исключив тем самым участие ООО «Аридаль»в торгах. При этом ООО «Весна» продолжило участие в аукционе, что свидетельствует о том, что общества, заведомо договорившись, фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанном аукционе и победу определенного участника.

При этом, ООО «Аридаль» не подавало вторую часть заявки, что прямо указывает на отсутствие у общества намерения стать победителем аукциона и заключить муниципальный контракт, что свидетельствует о единой стратегии поведения ООО «Весна» и ООО «Аридаль» при реализации ограничивающего конкуренцию соглашения с целью поддержания цены при участии в аукционе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", под доходом для целей денежного возмещения по данной категории преступлений признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством Российской Федерации и является по своей сути видом незаконной предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Правомерность исчисления размера извлеченного в результате картеля дохода по правилам, предусмотренным для квалификации незаконного предпринимательства, то есть без вычета произведенных виновным расходов, обусловлена схожестью оцениваемых при квалификации по ст.171 и ст.178 УК РФ фактических обстоятельств. Как и при незаконном предпринимательстве, весь доход, полученный в результате исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, проведенных под воздействием картельного соглашения, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и признание его победителем на торгах находится в прямой причинно-следственной связи с совершением уголовно-наказуемого деяния.

Согласно информации АО «Сбербанк-АСТ» об электронном аукционе на капитальный ремонт здания Килемарской средней общеобразовательной школы в <адрес> <адрес> Эл начальная цена контракта 118480093 рубля.

Доход в размере 118480093 рубля в соответствии с положениями п.1 примечания к ст.178 УК РФ относится к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании Уставом ООО «Аридаль», решением учредителя ООО «Аридаль» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ООО «Аридаль» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим о наделении Альхимовича Ю.А. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также использовании Альхимовичом Ю.А. служебных полномочий при совершении преступления.

Судом установлено, что Альхимович Ю.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая должность директора ООО «Аридаль», незаконно получил от С.З.М. в качестве коммерческого подкупа иное имущество - принадлежавший последнему автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, за совершение в интересах С.З.М. и представляемого им ООО «Весна» действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконных действий, связанных с выполнением условий картеля, отказом ООО «Аридаль» в рамках картеля от участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа».

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел суд признает несостоятельными. Так, уголовное дело в отношении Альхимовича Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ, возбуждено на основании сообщения о преступлении, зарегистрированном в книге учета регистрации сообщений о преступлениях (т.4 л.д.227), а не на основании заключения начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл Е.О.В. Суд не принимает данное заключение и показания Е.О.В. по указанному заключению в качестве доказательств по делу, так как заключение содержит правовую оценку действий ООО «Аридаль» и ООО «Весна» о наличии признаков нарушения п. «в» ч.2 ст.178 УК РФ. Правовая оценка, установление наличия либо отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, дается судом.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в отношении Альхимовича Ю.А., вынесено уполномоченным лицом. Вопреки доводам защиты возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Аридаль» Альхимовича Ю.А. при отсутствии заявления либо согласия органа управления коммерческой организации не противоречит закону, поскольку уголовное преследование за коммерческий подкуп осуществляется на общих основаниях в случае, когда в результате подобных действий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. Судом установлено, что в результате коммерческого подкупа причинен вред интересам МО «Килемарский муниципальный район» и МБОУ «Килемарская средняя общеобразовательная школа», причинен вред интересам общества и государства, выразившийся в преступном ограничении конкуренции в ходе проведения электронного аукциона и нарушении принципа свободы экономической деятельности, формировании у хозяйствующих субъектов мнения о возможности заключения антиконкурентного соглашения при ведении предпринимательской деятельности, а также дискредитирован и подорван авторитет органа государственной власти. При указанных обстоятельствах доводы защиты, что привлечение к уголовной ответственности возможно лишь при установлении материального характера и размера вреда, являются несостоятельными, поскольку коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих обязательное причинение материального ущерба. Оснований для признания АО «Транснефть – Верхняя Волга» потерпевшим по уголовному делу не имеется, так как ущерб данной организации не причинен, денежные средства на ремонт школы перечислены в рамках благотворительной программы общества в соответствии с полученной проектно-сметной документацией. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" момент передачи предмета подкупа - до или после совершения действия (бездействия) - не имеет значения.

Доводы стороны защиты, что снятие ООО «Аридаль» со счета электронной площадки денежных средств, предназначенных для обеспечения заявки на участие в аукционе, не ограничивали конкуренцию, так как после снятия данных средств в аукционе помимо ООО «Весна» продолжили участвовать иные организации, суд признает несостоятельными, так как умысел на ограничение конкуренции был реализован Альхимовичем Ю.А. при заключении незаконного картельного соглашения с С.З.М. и выполнении условий этого соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах и утрате возможности экономии бюджетных средств.

Возможные действия иных лиц (заказчик, другие участники аукциона), которые, по мнению защиты, нарушили требования антимонопольного законодательства в ходе проведения аукциона, в том числе, выразившиеся в установлении кодов в аукционную документацию, не влияют на выводы суда о виновности Альхимовича Ю.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Решением комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Ариаль» о наличии кодов в аукционной документации признана обоснованной, а общество допущено к повторному рассмотрению первых частей заявок.

Доводы стороны защиты, что содержание разговоров С.З.М. и Альхимовича Ю.А., исходя из показаний специалиста С.Л.В., устанавливает иные обстоятельства событий и свидетельствует о невиновности подсудимого, суд признает несостоятельными, доводы не опровергают выводов суда о доказанности вины Альхимовича Ю.А. в совершении преступлений. Мнение специалиста основано на исследовании фактуальной информации, то есть информации, сообщенной самими участниками разговора, без сопоставления с совокупностью доказательств по делу. При прослушивании аудиозаписей суд пришел к выводу, что Альхимович Ю.А. в ходе разговоров занимает активную позицию, излагает свою версию событий, которые, однако, опровергаются изложенными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей М.Ю.А., П.Э.В.., Д.Д.В., М.Н.И., чьи организации принимали участие в ремонте школы, следует, что ООО «Аридаль» не проводило работы по ремонту школы; Альхимович Ю.А. им не знаком; на планерках, проводимых в ходе ремонта школы после заключения муниципального контракта, Альхимович Ю.А. не присутствовал. Таким образом, показания Альхимовича Ю.А. о том, что он приезжал на объект после объявления результатов аукциона и заключения муниципального контракта для получения объема работ по договору субподряда в соответствии с договоренностью с С.З.М., не подтверждаются доказательствами по делу. Свидетель К.А.Е. не показал о точной дате приезда с Альхимовичем Ю.А. на объект Килемарской школы, допустил, что это могло быть и ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение по делу утверждено надлежащим лицом. В ходе расследования Альхимовичем Ю.А. были обжалованы действия должностных лиц прокуратуры Республики Марий Эл, но отвод, в порядке и на основаниях, предусмотренных процессуальным законом, заместителю прокурора Республики Марий Эл Ш.П.А., им не был заявлен.

Суд исключает из объема обвинения по второму преступлению указание на «совершение действий в интересах иных лиц», в связи с тем, что таковые не указаны в предъявленном Альхимовичу Ю.А. обвинении.

Судом установлено, что действия Альхимовича Ю.А. образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.178 и ст.204 УК РФ, поскольку ст.178 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, в то время как ст.204 УК РФ относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и наступившие в результате совершения данного преступления последствия не охватываются диспозицией ст.178 УК РФ. При этом ст.ст.178 и 204 УК РФ не связаны между собой как общая и специальная норма, что предполагало бы наступление уголовной ответственности лишь по специальной норме в силу правил ч.3 ст.17 УК РФ.

Из содержания ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что при проведении торгов предусмотрен запрет действий, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью, либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Альхимович Ю.А. под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (т.5 л.д.24). С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Подсудимый Альхимович Ю.А. совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, а также особо тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Вместе с тем, Альхимович Ю.А. не судим (т.5 л.д.21, 23), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.5 л.д.25), по сведениям органа полиции жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете не состоит (т.5 л.д.26). Их характеристик, имеющихся в материалах дела (т.4 л.д.172, 173), а также приобщенных в суде следует, что Альхимович Ю.А. соседями по месту его жительства, управлением ТСЖ «Парковый» характеризуется положительно, он имеет благодарственные письма, положительные отзывы от учреждений и государственных органов за проведение строительных и ремонтных работ (т.5 л.д.45-55).

Свидетель А.Г.А. – супруга подсудимого, охарактеризовала Альхимовича Ю.А. с положительной стороны, подтвердила, что их дочь имеет тяжелую болезнь, нуждается в постоянном постороннем уходе и дорогостоящей реабилитации. Альхимович Ю.А. принимает активное участие в уходе за дочерью, которая к нему сильно привязана, материально обеспечивает семью и лечение ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Альхимовича Ю.А. по каждому преступлению, суд признает: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка А.К.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.249, т.5 л.д.42), состояние здоровья указанного малолетнего ребенка, которая нуждается в постоянной посторонней помощи и реабилитации (т.4 л.д.170-171, т.5 л.д.30-41,43-44), положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Альхимовича Ю.А, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Альхимовичу Ю.А. необходимо назначить наказание: за преступление, предусмотренное п. а» ч.2 ст.178 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью; за преступление, предусмотренное ч.8 ст.204 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Альхимовичу Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.178 УК РФ, однако, принимая во внимание его социальный статус, наличие на иждивении ребенка-инвалида, суд считает необходимым не назначать Альхимовичу Ю.А. указанное дополнительное наказание, полагает, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Альхимовича Ю.А. без реального отбытия наказания в виде лишения и назначает ему данное наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.178 УК РФ, условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Альхимовича Ю.А.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Альхимовича Ю.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Альхимовича Ю.А.: нежилое здание; земельный участок; два автомобиля; специализированный транспорт; прицеп снегоход. В постановлении и протоколе наложения ареста на имущество указаны данные об указанном имуществе, установленные материалами уголовного дела (т.2 л.д.183-184, 185-187). Принимая во внимание решение суда о назначении наказания в виде штрафа, суд считает необходимым оставить арест на имущество Альхимовича Ю.А. без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм эксперту С.Д.А. - доценту кафедры строительных технологий и автомобильных дорог ФГБУ ВПО «ПГТУ», проводившему экономическую судебную экспертизу. Органами расследования не мотивирована невозможность производства данной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Альхимовича Юрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.178, ч.8 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.178 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 1 (один) год;

- по ч.8 ст.204 УК РФ в виде штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Альхимовича Ю.А. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Альхимовичу Ю.А. наказание в виде штрафа, снизить размер штрафа до 2 450000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного и дополнительного наказаний назначить Альхимовичу Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 2 450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Альхимовичу Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Альхимовича Ю.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Назначенное Альхимовичу Ю.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий Альхимовичу Ю.А. оставить без изменения.

Освободить осужденного Альхимовича Ю.А. от уплаты процессуальных издержек.

Арест, наложенный на имущество Альхимовича Ю.А.:

нежилое здание площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 12:14:7001001:912, расположенное по адресу: <адрес> участок 2а;

земельный участок площадью 1731 +/- 14.56 кв.м, с кадастровым номером 12:14:7001001:955, расположенный по адресу: <адрес> участок 2а;

автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, государственный регистрационный знак Р967МУ/54, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

прицеп АТЛАС КОПКО XAS97DD на специальном шасси с компрессорной установкой, государственный регистрационный знак АВ6103/21, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

специализированный транспорт МЗСА 81771С, государственный регистрационный знак АЕ5242/21, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

снегоход SKI-DOO SUMMIT SP 154850 ETEC, государственный регистрационный знак 0700УА/21, 2018 года выпуска, заводской номер №;

снегоход SKI-DOO EXPEDITION SPORT 900 ACE, государственный регистрационный знак 7437УР/21, 2013 года выпуска, заводской номер №;

автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак Е731ЕР/21, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, -

оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пять оптических диска, договор купли-продажи транспортного средства, копии листов паспорта на имя Альхимовича Ю.А., два акта о приемке выполненных работ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков