Решение по делу № 8Г-12261/2023 [88-13252/2023] от 24.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13252/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2022 (УИД 54RS0001-01-2022-003852-40) по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 № У-22-26256/5010-008,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с заявлением об изменении путем отмены в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 № № по обращению потребителя финансовых услуг Мамырбаева О.Р.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.11.2021, транспортному средству NISSAN, г/н № принадлежащему Мамырбаеву О.Р., были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения представленных Мамырбаевым О.Р. документов была установлена полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

15.12.2021 Мамырбаеву О.Р. был направлен мотивированный запрос о предоставлении дополнительных документов.

03.02.2022 Мамырбаев О.Р. обратился с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и оплатить неустойку.

22.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 995 руб.

Согласно заключению, составленному ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN, г/н № 1997 года выпуска составила 623 348,76 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 145 000 руб.

В процессе проведения экспертизы транспортное средство NISSAN, г/н № было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «МИГАС», по результатам которых было получено наивысшее предложение по стоимости годных остатков в сборе 50 005 руб.

Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку основано на экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», в котором расчет годных остатков был произведен в нарушение требований Единой методики, а именно недопустимым методом (определена стоимость годных остатков – 21 684,56 руб.).

Полагает, что необходимо было определять стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определена стоимость годных остатков – 50 005 руб.), в то время как эксперт-техник ООО «ТЕХАССИСТАНС» использовал расчетный метод.

Также считает, что в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» завышена рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку проведена без учета требований п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, в соответствии с Единой методикой стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться данным специализированных торгов, осуществляющую реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Соответственно, приоритетным методом определения годных остатков является их определение по данным специализированных торгов.

Вместе с тем, при составлении заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.11.2021 в 09-00 часа по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.59 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN R"nessa, г/н № под управлением Мамырбаева О.Р., в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, и автомобиля Тойота Региус, г/н № под управлением Махуаюнова А.И., в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

08.12.2021 Мамырбаев О.Р. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мамырбаеву О.Р. страхового возмещения в сумме 94995 рублей.

11.03.2022 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Мамырбаевым О.Р. подано обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 № № требования Мамырбаева О.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично:

в пользу Мамырбаева О.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 83320,44 руб., неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения – 53 197,20 руб.

По поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 02.04.2022 транспортное средство потерпевшего NISSAN R"nessa, гос. № получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 619500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 336900 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 200 000 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 21684,56 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

В случае, если проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, УТС не рассчитывается, так как она отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 1, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на предмет возможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, критически оценив доказательства проведения специализированных торгов, которые представлены страховщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, учитывая при этом, что в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 02.04.2022, полученное финансовым уполномоченным, выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу определения размера ущерба, как несостоятельный, поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал ООО «МИГАС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по данным которого страховщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего, является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц с учетом того, что страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, стоимость годных остатков автомобиля экспертом страховщика определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

При этом финансовым уполномоченным обоснованно в целях проверки доводов потребителя была назначена независимая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», а эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 02.04.2022 составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений стоимость годных остатков по общему правилу должна определяться по данным специализированных торгов, но при отсутствии возможности их проведения, такая стоимость может быть определена расчетными методами.

Указанному правовому регулированию обжалуемые судебные акты соответствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды подробно изложили результаты такой оценки в судебных актах с приведением мотивов, по которым во внимание судами было принято заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, ООО «ТЕХАССИСТАНС», как достоверное, допустимое и достаточное доказательство определения стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего в качестве средства обоснования выводов судов, и, напротив, представленное заявителем доказательство - заключение ООО «СИБЭКС» о такой стоимости, составленное по результатам специализированных торгов, проведенных на сайте компании ООО «МИГАС», как недостоверное, было отвергнуто судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что в полной мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном понимании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Несогласие кассатора с оценкой суда представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, верно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.В. Прудентова