Решение по делу № 33-9512/2017 от 30.08.2017

Судья: Круковская Е.Н. № 33-9512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

с участием прокурора Лисовой О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяевой ФИО11 к Иванченко ФИО12, ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Иванченко И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2017 года, которым исковые требования Хозяевой ФИО13 удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Хозяевой ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 руб. Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3600 руб. Взыскать с Иванченко ФИО15 в пользу Хозяевой ФИО16 ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 59827,45 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, всего 559827,45 руб; взыскать с Иванченко ФИО18 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1995 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой ФИО19 О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хозяева А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 03.12.2014 примерно в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Иванченко И.В., управляя автомашиной «Suzuki Grand Vitara», гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом с придомовой территории, совершила на неё наезд. В результате чего она была доставлена в ГКАУЗ №, где проходила лечение с диагнозом «Закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением. Язвенная болезнь желудка и ДПК, обострение и т.д.». Ей была выполнена блокада места перелома, наложена ССВ на шине Беллера, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция Однополюсное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

С 30.05.2015 после выписки из больницы она находилась на амбулаторном лечении с обязательным соблюдением постельного лечения в течение трех месяцев.

За период лечения на лекарственные препараты, средства по уходу и платные медицинские услуги ею было потрачено 28 323,45 руб., на оперативное лечение в КГАУЗ ВКБ №2 - 56504 руб., на протез - 95000 руб. После ДТП в силу преклонного возраста 79 лет, перелома конечности и нетрудоспособности она нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем за ней осуществляла уход сиделка, на оплату которой было потрачено 439000 руб.

02.02.2016 она обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ей не выплачена.

Просила взыскать с ООО «СГ МСК» на основании ст.931 ГК РФ сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., взыскать с Иванченко И.В. на основании ст.1072 ГК РФ в счет возмещения вреда здоровью, причиненному в результате ДТП, 498 827,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Ппредставили дополнительные пояснения к иску, в которых указали, что доводы ответчика Иванченко И.В. о том, что телесные повреждения - перелом шейки правой бедренной кости, с которыми истец находилась на лечении в КГАУЗД ВКБ №2, получены не в результате действий водителя Иванченко, несостоятельны.

Ссылка представителя ответчика, на то, что закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением, полученный Хозяевой А.И. 03.12.2014, является патологическим и мог образоваться не в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует Заключению №90/2015, согласно п.3.1, из выводов которого следует, что локализация перелома у Хозяевой А.И. характерна для патологического перелома. Однако в настоящем заключении нигде не сказано, что настоящий перелом является патологическим.

В связи с тем, что с места ДТП Хозяева А.И. была доставлена в КГАУЗД ВКБ №2 скорой медицинской помощью, где ей и был выставлен диагноз перелом бедра, то действия водителя Иванченко И.В., управляющей источником повышенной опасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с получением перелома Хозяевой А.И.

Стандартом скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза, утвержденному приказом министерства здравоохранения от 24.12.2012 № 1384н ни уход за больным, ни протезирование не предусмотрено.

Стандартом первичной медико-санитарной помощи при плохом срастании и несрастании перелома шейки бедренной кости, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1117н также ни уход за больным, ни протезирование не предусмотрено.

Таким образом, уход за больным и протезирование не покрываются страховым возмещением по полису ОМС и осуществляются за плату.

За время лечения на лекарственные средства и средства по уходу истцом было потрачено 23 323,45 руб., на платные медицинские услуги было потрачено 5000 руб. УЗИ вен нижней конечности, 56504 руб. -стоимость оперативного лечения, 95000 руб. - стоимость самого протеза (включая составляющие). Ходьба на ходунках с полной нагрузкой на конечность предписана только в выписке от 05.02.2015, однако 25.02.2015 истцу была выполнена операция ревизия, иссечение свищевого хода, дренирование. Возможность хождения на костылях отсутствовала, так как после предписания данной процедуры была выполнена операция по эндопротезированию.

Кроме того, за время лечения истцу была присвоена I группа инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, дополнительные расходы по постороннему уходу являлись необходимыми расходами, вызванными повреждением здоровья, которые составили 439000 руб. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании представитель Хозяевой А.И. пояснила, что во всех медицинских выписках указано, что травма получена в результате ДТП. Вид оперативных вмешательств, произведенных истцу, не обеспечивается средствами ОМС. В медицинском учреждении не предоставляются сиделки по уходу за больными, врачи рекомендовали нанять сиделку, поскольку количество штатных работников в медицинском учреждении не может обеспечить должный уход. Родственники истца пытались договориться с Иванченко И.В. о частичной оплате за услуги сиделки, на что она ответила, что согласна оплачивать при наличии договора с соответствующим лицом. Истцом вносились денежные средства по квитанциям, потом был заключен договор. Пролежав в больнице более шести месяцев и перенеся несколько операций, истица осталась инвалидом на всю оставшуюся жизнь. До травмы она была очень активной. После травмы она оказалась в зависимом положении, поскольку ей нужна помощь посторонних лиц, она может передвигаться на «ходунках» или инвалидной коляске только по комнате, не выходит на улицу. Поэтому сумма компенсации вреда 700000 руб. обоснована.

Ответчик Иванченко И.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на её надлежащее извещение о дате и времени слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В предоставленном суду письменном отзыве исковые требования не признала.

Представитель ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с непредставлением ею необходимого пакета документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Иванченко И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Иванченко И.В., представитель ООО «Страховая группа МСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, а также административный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Иванченко И.В., управляя автомашиной «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом с придомовой территории, в нарушение требований п.8.12 ПДД, совершила наезд на пешехода Хозяеву А.И., в результате чего Хозяевой А.И. был причинен вред здоровью, а именно закрытый перелом верхней трети бедра справа, а после ей была присвоена инвалидность I группы по общему заболеванию на срок до 08.12.2017.

Руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, п. 11, п. 27, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что причинение вреда Хозяевой А.И. явилось следствием действий Иванченко И.В., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Иванченко И.В. в пользу Хозяевой А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59827,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а всего 559827,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ввел Иванченко И.В. в заблуждение относительно времени рассмотрения дела и не обеспечил при рассмотрении дела соблюдение прав сторон, что явилось причиной грубого нарушения процессуальных и конституционных прав, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем грубо нарушил его права, предусмотренные ст. 19, ст. 33, ст. 60, ст. 123 Конституции РФ и права предусмотренные ст. 6,ст. 12,ст. 57, ст. 68 ГПК РФ, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2017 (том 1 л.д. 241), судебное заседание, назначенное на 04.05.2017, было отложено судом на 05.06.2017 в 11.30 час. О дате переноса процесса, стороны, в том числе и Иванченко И.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской и имеющейся в ней подписью самой Иванченко И.В., которую последняя не оспаривала и не оспаривает. В данной расписке указано, что участники судебного заседания о дате, месте и времени рассмотрения дела на 05.06.2017 в 09 час. 00 мин. в здании Ленинского районного суда г. Владивостока, извещены (том 1 л.д. 245)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Иванченко И.В. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в указанную дату и время, ни Иванченко И.В., ни её представитель в судебное заседание не явились, потому суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Возражая против принятого судом решения, Иванченко И.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Иванченко И.В. и возникновении вреда здоровью у Хозяевой А.И. Имеющимися медицинскими документами, в том числе, заключением ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №90/2015 от 28.01.2016 экспертной комиссией прямо указано на отсутствие такой связи. Медицинской комиссией было достоверно и неоспоримо установлено, что у Хозяевой А.И. не установлен травматический характер повреждений, а присутствует патологический характер повреждений, то есть повреждение здоровья у истца наступило в результате болезни, травматический характер перелома комиссией при этом исключен, что не позволило рассматривать его как повреждение вообще. То есть суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела и в нарушение п. 3 указанной правовой нормы сделал вывод, который прямо противоречит обстоятельствам дела, поскольку ни одного доказательства факта причинения вреда здоровью Хозяевой А.И. действиями ФИО2, истцом суду не представлено, выводы суда о виновности ФИО2 не вытекают из таких установленных судом фактов.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности (умысел потерпевшего либо обстоятельства непреодолимой силы) должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела об административном правонарушении №, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию об одном пострадавшем ФИО1 и водителе автомашины «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что пострадавшая была направлена в ВКБ-2 с закрытым переломом верхней третьей бедра справа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была доставлена и госпитализирована в КГАУЗ ВКБ №2, где находилась на стационарном лечении с диагнозом «Закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением. Язвенная болезнь желудка и ДПК, обострение и т.д.».

В объяснениях от 03.12.2014, водитель Иванченко И.В. последовательно указала на наезд на пешехода Хозяеву А.И. Объяснениями данными самой пострадавшей, факты сообщенные водителем не опровергаются.

Из выписок КГАУЗ ВКБ №2 от 27.01.2015, 05.02.2015, 06.04.2015, 30.05.2015 следует, что 23.01.2015 Хозяевой А.И. была выполнена операция Однополюсное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 21.02.2015 открылся свищ в области раны. 25.02.2015 проведена операция - ревизия, иссечение свищевого хода, постановка промывного дренирования правого т/бедренного сустава. Проводилась плазмагемотрансфузия. 23.03.2015 промывное дренирование переведено в вакуум дренирование. Отделяемое из раны нет. Рана зажила вторичным натяжением без признаков воспаления. Дренажи удалены. 08.04.2015 повторно открылся свищ. Пациентка госпитализирована. 16.04.2015 операция: ревизионное эндонротезирование, установка спейсера. В послеоперационном периоде находилась в ОАРИТ. проводилась плазмагемотрансфузия. 28.04.2015 произошел вывих эндопротеза. 29.04.2015 выполнена операция: ревизия, открытое вправление вывиха бедра. 30.04.2015 выполнена операция: ревизия, дренирование полости области правого тазобедренного сустава. В послеоперационном периоде плазмагемотрансфузия, наблюдение в ОАРИТ, антибактериальная терапия, перевязки. За время лечения рана уменьшилась в размере. Отек уменьшился, отделяемого нет. Рана зажила вторичным нятяжением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выписана из ГКАУЗ № на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства. Пациент нетрудоспособен в виду нарушения статодинамической функции.

Из заключения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №90/2015 от 27.08.2015, проведенной в рамках административного расследования, низкое качество первичных рентген- снимков, неэффективность исследования контрольных рентгенограмм, отсутствие сведений о ходе оперативного вмешательства, отсутствие наружных повреждений, не позволили аргументировано высказаться о травматическом характере перелома, т.е. рассматривать закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением как повреждение. В силу Приказа №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ, отсутствие достаточных сведений не позволило сделать вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что и стало основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил свои выводы о невозможности дачи заключения о степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из указанного выше заключения ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании медицинских документов, у ФИО1 выявлены рентгенологические признаки патологических изменений костной ткани - остеопароз.

При этом указание в экспертизе на то, что наиболее частыми у лиц пожилого и старческого возраста наблюдаются патологические переломы костей по причине заболеваний костной ткани - остеопароз, указание на характерность локализации травмы у истца для такого заболевания, - носит информационный характер, и не содержит прямого указания на то, что причиной травмы истца послужило данное заболевание.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что непривлечение водителя к административной ответственности не является основанием для освобождения виновника ДТП от гражданской ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Оснований усомниться в выводах суда относительно произошедшего события и причинно-следственной связи между вредом здоровью Хозяевой А.И. и действиями водителя Иванченко И.В. у судебной коллегии не имеется. Материалы дела не содержат, стороной ответчика Иванченко И.В. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено таких доказательств.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы, что исходя из выписок медицинской карты и истории болезни, Хозяевой А.И. не выписывался, не назначался и даже не рекомендовался врачом ни один из приобретенных ей препаратов, или средств и методов лечения, за которые судом взыскана компенсация. Ни одним медицинским документом, не установлено и не подтверждено, что потерпевшая нуждалась в указанных препаратах и средствах ухода, или не могла получить их бесплатно.

В подтверждение того, что истец понесла расходы на лечение, в материалах дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н ООО «ДиаМед» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.25) на УЗИ вен нижней конечности на сумму 5000 руб., договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб. (Т.1 л.д.26-29), договор № на оказание платных медицинских услуг (стационарное лечение) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., расчет стоимости и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб. (Т.1 л.д.30-33), договор № на оказание платежных медицинских услуг (стационарное лечение) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6504 руб., расчет и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 6504 руб. (Т.1 л.д.35-38), договор № на оказание платных медицинских услуг (стационарное лечение) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., расчет и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (Т.1 л.д. 39-42), а также имеются чеки на лекарственные препараты и средства по уходу на общую сумму 23323,45 руб. (Т.1 л.д.44-77)

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно принял во внимание данные доказательства по делу и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы на восстановление её здоровья, взыскав с Иванченко И.В. в пользу Хозяевой А.И. - 179827,45 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом о не принятии доказательств, представленных стороной истца, понесенные последней на оказание услуг по подбору сиделки, что составило 439000 руб, за отсутствием сведений о порядке учета работы сиделки.

Ссылка в жалобе на то, что истец могла воспользоваться бесплатной медициной помощью, не прибегая к платным услугам, является несостоятельной, поскольку истец не относится к той категории граждан, которым на амбулаторном лечении предусмотрено бесплатное обеспечение. Также истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие их оплату, и данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является несоразмерной обстоятельствам происшествия, не влекут отмену решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел тяжесть причиненного Хозяевой А.И. вреда здоровью, степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца (77 лет на день ДТП), присвоение после ДТП I группы инвалидности, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, верно взыскал с Иванченко И.В. в пользу Хозяевой А.И. - 500000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не учтены расписки, подтверждающие оплату по доброй воле денежные средств в размере 40000 руб., не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как материалы дела такие доказательства не содержат, стороной ответчика Иванченко И.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи