Решение по делу № 33-5264/2024 от 18.04.2024

УИД 91RS0018-01-2023-000413-11

Дело в суде первой инстанции № 2-1288/2024 судья Собещанская Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5264/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024

Апелляционное определение

29 мая 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобыровской Зинаиды Васильевны, Бобыровской Ольги Александровны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«частную жалобу Бобыровской Зинаиды Васильевны и Бобыровской Ольги Александровны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15.11.2023 по делу № 13-526/2023 о частичном удовлетворении заявления Бобыровской Ольги Александровны и Бобыровской Зинаиды Васильевны о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1288/2023 по иску Халилова Ленура Эльвисовича к Бобыровской Ольге Александровне, Бобыровской Зинаиде Васильевне о признании договора недействительным, - оставить без движения»,

установил:

определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года судом был разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

От ответчиков Бобыровской О.А. и Бобыровской З.В. поступила частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчики подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности заявители частной жалобы ссылаются на то, что частная жалоба на определение суда от 15 ноября 2024 года была подана в электронном виде, ввиду чего оставление ее без движения по мотивам отсутствия копий частной жалобы для направления сторонам является неправомерным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, суд указал, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы или копии частной жалобы для направления судом частной жалобы самостоятельно.

С таким выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 года N 2286-О.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Как следует из п. 2.2.5 и п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью, что исключает возможность приложения к частной жалобе ее копий для направления участникам процесса.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий: