Решение по делу № 2-697/2018 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года              г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на переоборудованный (реконструированный) жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, с учётом уточнений в окончательной редакции, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из Лит. 1 помещение 3 площадью 19,8 кв.м., Лит. 1 помещение 4 площадью 15,3 кв.м., общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>; признавать право собственности на переоборудованный (реконструированный) жилой дом.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1. ФИО3 фактически принял наследственное имущество по завещанию в виде целого жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 22,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оставшееся после наследодателя ФИО2ёновны.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированное в реестре под №. Указанное свидетельство зарегистрировано 21.11.1988г. Межрайонным бюро технической инвентаризации Исполкома Долгопрудненского горсовета депутатов трудящихся <адрес> и записано в реестровую книгу, инвентарное дело №, зарегистрировано в Сухаревском сельском Совете 16.01.1989г.

При жизни наследодатель ФИО1 реконструировала указанный жилой дом без получения соответствующий разрешений органов власти, не узаконила самовольно возведённые (реконструированные) строения.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцом был получен отказ в государственной регистрации права в связи с разночтениями в предоставленных документах. Из полученной Выписки из государственного реестра недвижимости видно, что запись о правообладателе объекта отсутствует. Площадь объекта по Свидетельству о праве на наследство по завещанию составляет 24,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 22,6 кв.м., а по данным Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составляет - 70,9 кв.м. По данным технической инвентаризации, проведённой специалистом Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», общая площадь жилого дома для кадастрового учёта и регистрации права собственности в ЕГРН составляет 84,4 кв.м, и определена на основании приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №. <адрес> жилого дома изменилась с 34,5 кв.м, до 69,2 кв.м., в том числе жилая площадь изменилась с 22,6 кв.м, до 53,9 кв.м, в результате переоборудования Лит.1, устройства перегородок и ремонта печи.

Таким образом, при наличии таких разночтений, подтвердить право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Федоскинское, д.Фоминское, <адрес>, не предоставляется возможным.

Истец полагает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома. Истец считает, что данное обстоятельство лишает возможности его реализовать своё право на приведение в порядок документов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего распоряжения жилым домом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточнённые заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца пояснила, что дом истца уже давно возведён и находится на земельном участке, принадлежащем истцу, и был ещё при жизни матери истца реконструирован. В связи с чем, истец желает его сохранить в реконструированном виде.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно нормам ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2ёновна.

ФИО3 фактически принял наследственное имущество по завещанию в виде целого жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 22,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Федоскинское, д.Фоминское, <адрес>, оставшееся после наследодателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированное в реестре под №.

Указанное свидетельство зарегистрировано 21.11.1988г. Межрайонным бюро технической инвентаризации Исполкома Долгопрудненского горсовета депутатов трудящихся <адрес> и записано в реестровую книгу, инвентарное дело №, зарегистрировано в Сухаревском сельском Совете 16.01.1989г.

При жизни наследодатель ФИО1 реконструировала указанный жилой дом без получения соответствующих разрешений органов власти, не узаконила самовольно возведённые (реконструированные) строения.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был получен отказ в государственной регистрации права в связи с разночтениями в предоставленных документах. Из полученной Выписки из государственного реестра недвижимости видно, что запись о правообладателе объекта отсутствует. Площадь объекта по Свидетельству о праве на наследство по завещанию составляет 24,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 22,6 кв.м., а по данным Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составляет - 70,9 кв.м.

По данным технической инвентаризации, проведённой специалистом Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», общая площадь жилого дома для кадастрового учёта и регистрации права собственности в ЕГРН составляет 84,4 кв.м, и определена на основании приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №.

<адрес> жилого дома изменилась с 34,5 кв.м, до 69,2 кв.м. в том числе жилая площадь изменилась с 22,6 кв.м, до 53,9 кв.м, в результате переоборудования Лит.1, устройства перегородок и ремонта печи.

Таким образом, при наличии таких разночтений, подтвердить право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не предоставляется возможным.

Истец полагает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п.5 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

В соответствии с п.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Гр.К РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЖКБИСТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКБИСТ» от 26.02.2018г., на основании проведённого осмотра возведённого объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес> экспертом установлено, что было произведено его переустройство, приведшее к увеличению общей площади дома, которое соответствуют действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. На основании проведенного осмотра и    выполненных исследований жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> установлено, что здание в переустроенном виде не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для эксплуатации по назначению. На основании проведённого осмотра и выполненных исследований жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, экспертом установлено, что возможно сохранить его в переоборудованном и переустроенном виде.

Не доверять выводам эксперта ООО «ЭКБИСТ», у суда нет оснований. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца, согласно вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, о признании право собственности на переоборудованный (реконструированный) жилой дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признавать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанный в решении объект, а также в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья                                       С.Ю. Наумова