Решение по делу № 2-3123/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-3123/2021

33RS0002-01-2021-003898-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гусенкова А. В., Гусенковой Л. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гусенков А.В., Гусенкова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что на основании инвестиционного договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к инвестиционному договору на строительство б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к дополнительному соглашению по инвестиционному договору на строительство б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> врио нотариуса нотариального округа города Владимира <данные изъяты> реестровый ### Истцам на праве общей долевой собственности (по ### доли) принадлежит нежилое помещение площадью ### кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок (кадастровый ###) общей площадью ### кв.м. с разрешенным использованием под содержание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истцы получили Градостроительный план земельного участка для реконструкции, принадлежащего им помещения. В ### году Истцы разработали проект реконструкции в части нежилого помещения, принадлежащего Истцам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истцов было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. на повестку собрания были поставлены вопросы о реконструкции части нежилого помещения в цокольном этаже с кадастровым номером ###). По результатам голосования ### собственника квартир в многоквартирном доме были против, не аргументировав свои отказы. В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства отказало в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих Истцам. Истцами за счет собственных средств были проведены работы по реконструкции принадлежащих помещений по вышеуказанному адресу. В результате реконструкции была произведена перепланировка внутреннего пространства обследуемого помещения за счет демонтажа части ненесущих кирпичных перегородок и возведения новых, а также за счет пробивки двух новых проемов в ненесущих стенах и переустройства части оконных проемов и дверные. В результате проведенных работ площадь нежилых помещений составила ### кв.м. Истцами как застройщиками предпринимались меры для оформления исходно - разрешительной документации по реконструкции спорного нежилого помещения, о чём свидетельствуют полученный градостроительный план земельного участка РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация в полном объеме, а также отказ Управления архитектуры и строительства г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Иного пути, кроме как в судебном порядке, по оформлению данного объекта после реконструкции в собственность Истцы не имеют. Доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, ненарушения прав и законных интересов третьих лиц являются: схема, отображающая расположение реконструированного объекта в границах земельного участка, выполненная кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###. В выводах данного заключения указано, что признаков деформаций или потери несущей способности конструкций не выявлено, несущие конструкции находятся в исправном работоспособном состоянии, отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил и других технических регламентов при реконструкции здания не выявлено. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, помещение имеет полное инженерно - техническое обеспечение.

На основании вышеизложенного Гусенков А.В., Гусенкова Л.А. просят признать право общей долевой собственности по ### доли на нежилое помещение после реконструкции общей площадью ### кв.м согласно технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <...> за Гусенковым А. В. и Гусенковой Л. А..

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика администрации г.Владимира Бахарев И.А., он же представитель третьего лица Управления Архитектуры и строительства Администрации г. Владимира в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Евсеев Д.В., Ваганов М.Д., представитель ООО УК «Уют» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Гусенков А.В., Гусенкова Л.А. не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гусенкова А. В., Гусенковой Л. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина