Решение по делу № 2-2258/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2258/2023

УИД 23RS0058-01-2022-004919-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                       город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре            Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Андрея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.В. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 921 423 рубля, неустойку в размере 8 268 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 1 процент от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун государственный номерной знак № под управлением ФИО11 А.И. и транспортного средства БМВ государственный номерной знак №. В результате действий ФИО12 А.И. при управлении транспортным средством Датсун государственный номерной знак № транспортному средству БМВ государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. 26.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта №№ со сроком действия с 27.08.2021 года по 26.08.2022 года. По данному факту 05.04.2022 года Зорин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 05.04.2022 года застрахованное транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей для его осмотра. 07.04.2022 года вышеуказанное транспортное средство было осмотрено. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине заключения эксперта, в котором эксперты указывают на то, что застрахованный автомобиль БМВ государственный номерной знак № не мог получить повреждения при обстоятельствах, указанных в предоставленных доказательствах. Зорин А.В., посчитав отказ страховой компании неправомерным, обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста автотехника №058/22 от 06.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный номерной знак № без учета износа составила 921 423 рубля. 17.06.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение специалиста автотехника. Ответа на претензию не поступило. Поскольку страховой компанией необоснованно отказано в требованиях, Зорин А.В. указывает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 921 423 рублей. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявления о возмещении страховой выплаты путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, истец заявляет требования о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленному расчету составил, 8 268 рублей и 1 процент от взысканной судом суммы по день фактического исполнения.

Истец Зорин А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, действовавшего на основании доверенности представителя Кононова Э.С. в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В материалах дела имеется подтверждение направления судебных повесток в адрес истца о дате судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании почтового извещения оно вручено получателю Зорину А.В. 17.10.2023.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Штырева В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу настаивала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

    Суд, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым в данном гражданском споре истец обязан доказать наличие страхового случая, равно как и ответчик обязан доказать обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2022 года инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону майором полиции <данные изъяты> С.Я. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 А.И.

Из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 31.03.2022 года ФИО14 А.И., управляя транспортным средством Датсун государственный номерной знак №, допустил столкновение (не справился с управлением) с транспортным средством БМВ государственный номерной знак №. После чего транспортное средство БМВ государственный номерной знак № совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение — отбойник).

Тем самым, инспектор ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону майор полиции <данные изъяты> С.Я. в действиях водителя ФИО15 А.И., управлявшего транспортным средством Датсун государственный номерной знак №, установил причинение вреда транспортному средству БМВ государственный номерной знак №.

Судом установлено, что транспортное средство БМВ государственный номерной знак № было застраховано полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №№ от 26.08.2021 года со сроком действия с 27.08.2021 года по 26.08.2022 года и страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 1 000 000 рублей. Настоящий полис заключен на основании Правил (извлечений из Правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020 года, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 года.

Судом установлено, что на момент произошедшего 31.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ государственный номерной знак № был застрахован полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от 26.08.2021 года.

Как следует из положений пункта 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 2 статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

    Согласно пункта 2 статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

    Между тем как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от «27» июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

    Предоставленным в материалы дела полисом страхования №№ от 26.08.2021 года установлено, что настоящий полис подтверждает факт заключения страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия», и страхователем - Зориным А.В. договора страхования на условиях Правил (извлечений из Правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020 года, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что приобщенные в материалы дела Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью полиса страхования №№, с условиями которых истец согласился, поставив свою подпись в полисе.

    Между тем пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из системного толкования вышеизложенного и приведенных разъяснений следует, что признание события страховым, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

    Судом установлено, что в соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

    Между тем в соответствии с пунктом 12.11 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

    В материалы дела представлено экспертное исследование №611/22-Г, выполненное экспертной организацией ООО «Трувал», согласно которого повреждения автомобиля БМВ государственный номерной знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

    В связи с вышеизложенным, ответчик не признав событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказал.

    Истец, оспаривая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия страхового случая, в материалы дела представил заключение специалиста автотехника №058/22 от 06.06.2022 года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно настоящего заключения специалиста автотехника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный номерной знак № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденных регулирующим органом Центрального Банка России, без учета износа составляет 921 423 рубля; с учетом износа - 615 613 рублей.

    В предоставленном истцом заключении специалиста автотехника суд не усматривает поставленный перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая, связанного с характером и механизмом дорожно-транспортного происшествия. Характер и механизм дорожного-транспортного происшествия от 31.03.2022 года, произошедшего согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022 года с участием транспортного средства Датсун государственный номерной знак №, имеет прямое отношение к существу спора. Соответственно эксперт обязан был дать ответ на вышеуказанный вопрос.

    Кроме того суд установил, что в заключении специалиста автотехника эксперт Мельников И.О. руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 года N 34245. Однако данное Положение утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П, утвердившего новую единую методику.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Тем самым суд пришел к выводу, что спорное заключение специалиста автотехника выполнено с нарушением закона, соответственно не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу и быть положенным в основу при принятии решения суда.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена и проведена трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Логвин А.Н.

    Согласно заключению эксперта №048/2023 от 15.08.2023 года, выполненному судебным экспертом Логвин А.Н., механические повреждения передней левой и передней правой частей транспортного средства БМВ государственный номерной знак №, по направлению действия следообразующей силы, расстоянию от опорной поверхности и локализации, объему и характеру повреждений, механизму их образования, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при данном событии от 31.03.2022 года, в результате столкновения с автомобилем Датсун государственный номерной знак №, с последующим наездом на препятствие, а были образованы в результате различных взаимодействий с различными следообразующими объектами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

    Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы, при этом пояснив, что исследование проводилось им на основании материалов гражданского дела, которых достаточно для проведения исследования. Повреждения на автомобиле БМВ государственный номерной знак №, выявленные экспертом при исследовании фотоматериала, носят накопительный характер и не могли образоваться при данной квалификации столкновения с транспортным средством Датсун государственный номерной знак №.

Как следует из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае суд проверил, соответствует ли заключение судебного эксперта Логвин А.Н. поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Оснований сомневаться в правильности данной экспертизы у суда не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами, а то есть с исследованием экспертной организации ООО «Трувал», достаточным для разрешения спора.

Поскольку в данном конкретном случае контакт автомобилей БМВ государственный номерной знак № и Датсун государственный номерной знак № судебный эксперт Логвин А.Н. не установил, то суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии страхового случая и наступлении гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом.

    Сторона истца не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной ответчика доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что Зориным А.В. заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права истца на получение страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

    Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зорина Андрея Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 октября 2023 года.

    Судья                                                                                        О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.