Решение по делу № 2-1063/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1063/2022

39RS0004-01-2022-000172-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ

Председательствующего судьи         Нагаевой Т.В.,

при секретаре     Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Балтсервис ХС интернэйшнл» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлин С.А. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском, которым просил взыскать в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 320 000 рублей солидарно с ООО «Балтсервис ХС интернэйшнл», Нюдюрбегова А.Н., ООО «Морской дом», Горячева М.Е., поскольку действия ответчиков привели убыткам в виде выгоды за сдаваемое помещение Ответчиком 1 имущества в аренду в период с 30.10.2021г. по 01.07.2021г, приобретенное истцом на торгах. Торги ответчиками впоследствии были оспорены и вследствие принятых обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Калининградской области на регистрационные действия с имуществом, истец не смог зарегистрировать переход права на недвижимое имущество на себя. При этом, ответчик ООО «Балтсервис ХС интернэйшнл», все это время за незаконно переданное имущество в аренду, получает соответствующую арендную плату. Поданный истцом иск в Арбитражный суд Калининградской области о применении к договору аренды от 30.10.2020 года недвижимого имущества заключенного между Ответчиком и ООО «Копейка-Москва» приостановлен до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Определением от 07 февраля 2022 года данное дело было принято к производству Московского районного суда г. Калининграда.

В суд от представителя ответчика ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку приобретенный на торгах объект недвижимого имущества является объектом коммерческого назначения. В обоснование заявленных требований Сухомлин сам указывает о неполучении дохода от приобретенного им для коммерческих целей недвижимого имущества. Сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2021 г. со ссылкой на требования ч.1.ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, представитель ответчика просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Представитель ответчика ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» по доверенности Вергелес Е.И. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, указав также, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Морской дом» по доверенности Шеховцова А.Е. полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Так, обративший в суд общей юрисдикции о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Сухомлин С.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН 314392631100049, ИНН 390406270973), недвижимое имущество, а именно: земельный участок – под здание ресторана, площадью 1171+/-4 кв.м. и нежилое здание общественного питания, площадью 574,7 кв.м., Литер А, приобрел на торгах согласно договору купли-продажи арестовано имущества № 2507-а, как индивидуальный предприниматель. Основными видами экономической деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также управление собственным и арендованным имуществом, что следует из выписки ЕГРИП.

Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Поскольку характер спорных правоотношений, свидетельствует о том, что заявленный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской (экономической) деятельности, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о подсудности данного дела арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № 2-1063/2022 по иску Сухомлина С.А. о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись