Решение по делу № 33-3284/2014 от 29.01.2014

Судья: Петухова О.Н. Дело № 33-3284/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014года частные жалобы Богданова Д. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Богданова Д.В. к администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании недействительным постановления главы г.о. Железнодорожный, разрешения на строительство жилого дома, к государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза» о признании недействительным экспертного заключения, к Еденину С. Г. об обязании сноса самовольной постройки.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и просил поставить на ее разрешение следующие вопросы:

1) Определить отступ от здания ответчика Еденина С.Г. до границы земельного участка, смежного с участком истца.

2) Определить расстояние между зданием, расположенным на участке ответчика Еденина С.Г. и жилым домом, расположенным на участке истца.

3) Определить высоту здания до карниза, расположенного на участке ответчика Еденина С.Г.

4)                 Определить площадь застройки, находящейся в 4-х метровой зоне от границы земельного участка и 10 метровой зоне от жилого дома, принадлежащего истцу.

5)                  Определить имеются ли выступающие конструкции (кровля) на здании ответчика со стороны границы земельного участка, смежного с земельным участком истца, и если имеются, то какое расстояние от вертикальной проекции указанной конструкции до границы земельного участка и жилого дома истца? Предложил экспертное заключение -ООО «Судебные экспертизы и исследования. Не возражал против возложения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на истца Богданова Д.В.

Представитель истца Богданова Д.В. - Прохорова О. А. поддержала позицию представителя Прохорова М.Г. по всем вопросам.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Железнодорожный в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения судебной строительно- технической экспертизы, в том случае, если суд назначит судебную экспертизу - возражал против вопросов, предложенных представителем истца, так как они не относятся к предмету спора; вопросы экспертам и экспертное учреждение оставил на усмотрение суда, оплату возложить на истца как лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы.

Представитель ответчика - государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» в судебное заседание явился, оставил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на усмотрение суда, в том случае, если суд назначит судебную экспертизу, вопросы, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда, считает, что оплату расходов необходимо возложить на истца.

Определением суда по делу назначена судебно – строительная экспертиза, а на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.                                       Является ли возведенный ответчиком Едениным С.Г. объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенный по адресу: <данные изъяты> многоквартирным жилым домом (имеет признаки многоквартирного жилого дома), исходя из объемно-планировочного решения и площади застройки земельного участка.

2.                                    Имеется ли несоответствие возведенного ответчиком Едениным С.Г. объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты> требованиям СНИП по пожарной безопасности, инсоляции и санитарно- гигиеническим условиям.

3.                         Если несоответствия имеются, возможно ли их устранение иным способом, кроме сноса строения- объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В частных жалобах Богданов Д.В. и его представитель просят отменить вышеуказанное определение суда и поставить на разрешение экспертизы круг вопросов, предложенных истцом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы в той редакции, в которой они были предложены суду для экспертов представителем истца, не относятся к предмету данного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного определения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца Богданова Д.В., суд правомерно возложил на него расходы за проведение экспертизы.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Богданова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи