Решение по делу № 33-9209/2023 от 22.09.2023

Судья Касьянова Н.И. по делу № 33-9209/2023

(УИД38RS0034-01-2019-003630-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шергиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-236/2020 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Рычковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ЮК «Фемида» Хаустова И.А., действующая в интересах Рычковой С.С., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, указав, что Рычкова С.С. находится в тяжелом материальном положении. В настоящее время она трудоустроена в ООО «Красритейл» и согласно справке 2 НДФЛ за 2022 год, ее доход составляет от 30000 до 50000 руб. ежемесячно. Недвижимого имущества до 1998 г. не имела, что подтверждается справкой №6555/23 от 15.02.2023, выданной ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости». Транспортных средств и недвижимого имущества за ней не числится, что подтверждается данными, предоставленными ГИБДД и Росреестра по Иркутской области. На иждивении у Рычковой С.С. находится несовершеннолетняя дочь Рычкова А.Д., 09.01.2009 г.р., которая проходит обучение в (данные изъяты). Иных источников дохода Рычкова С.С. не имеет. Размер заработной платы с учетом удержания денежных средств по исполнительному производству от 15 000 руб. до 25 000 руб. в месяц, что с учетом иждивенца существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело по иску Иргла В.А. к Рычковой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Рычковой А.Д., о выселении из жилого помещения. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по погашению задолженности в размере 443 368,93 руб. ежемесячными платежами в размере 3000 руб. в срок до шестнадцатилетия несовершеннолетнего ребенка Рычковой А.Д.

Обжалуемым определением суда заявление представителя ответчика Хаустовой И.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кабанцов В.В. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая в обоснование жалобы, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 31.01.2020 иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворен. Суд взыскал с Рычковой С.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору №5-0900-17-012 от 24.03.2017 г. в размере 1 283 106,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20616 руб., обратил взыскание на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1688 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022 заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31.01.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. Взысканы с Рычковой С.С. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору №5-0900-17-012 от 24.03.2017, заключенному между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Рычковой С.С., в размере 1 830 059,46 руб., из которых 1187716,01 руб. – задолженность по основному долгу, 564107,39 руб. – по процентам, 12835,97 руб. – пени по основному долгу, 65400,09 руб. – пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20616 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.01.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Красный Путь, д. 83, кв. 88. Решение суда не подлежит исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Рычковой С.С. денежных средств (1303722,31 руб.), ранее взысканных с Рычковой С.С. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору Номер изъят от 24.03.2017 между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Рычковой Светланой Сергеевной в ходе исполнительного производства №87068/20/38019-ИП, возбужденного 20.07.2020.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Хаустовой И.А., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный доход ответчика Рычковой С.С. составляет 38658,36 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь Рычкова А.Д., 09.01.2009 г.р., отца дочь не имеет, что подтверждается свидетельством о рождении, ответчик в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки до достижения Рычковой А.Д. шестнадцатилетнего возраста, то есть до 09.01.2025 в виде ежемесячных платежей в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кабанцова В.В. о необоснованном предоставлении рассрочки Рычковой С.С. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда единовременно, в том числе в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-236/2020 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Рычковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.