Решение по делу № 2-3413/2019 от 30.09.2019

    Дело 2-3413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» к Дьяковой С.Г. , Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права безопасного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» в лице директора Никитина А.И. обратилось в суд с иском, указав, что Учреждение на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области <№> от <дата обезличена>г. пользуется земельным участком кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории Учреждения расположен участок канализационной сети с тремя канализационными колодцами, принадлежащие собственникам домовладения Дьякову В.И., Дьяковой С.Г., проживающим по адресу: <адрес>. Разрешение на пользование системой центральной канализацией было выдано в <данные изъяты> г. на имя Дьяковой С.Г. Указанный участок канализационной сети и нарушенное при прокладке сети асфальтовое покрытие проезжей части находятся в ненадлежащем состоянии. Согласно заключению по результатам технического обследования ООО «Оргтехстрой» от <дата обезличена> техническое состояние обследуемого участка канализационной сети оценивается как аварийное, обследуемая сеть канализации требует ремонта или замены на основании проектной документации МУП «Астрводоканал». Согласно результатам проведенной АНО «Базис» <дата обезличена> комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-241/2019, обследуемый участок канализационной сети не соответствует действующим техническим требованиям в части отсутствия лотков во всех трех колодцах, в части разности в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люкового устройства, отсутствием люковых устройств на колодцах №2, и №3, также выявлено отсутствие герметичности в стыках трубопроводов. Несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо выполнить работы по устройству лотков на днище всех трех колодцев, выполнить работы по установке люковых устройств на всех колодцах в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с анкерным креплением к плитам перекрытия и запорными устройствами крышек, проведение работ по восстановлению (демонтаж с последующей установкой) плиты перекрытия и кольца колодца №1.

Для восстановления участка канализационной сети ответчиков, пролегающей на территории истца, и асфальтового покрытия проезжей части на территории учреждения, в положение, существовавшее до нарушения права, необходимо выполнить мероприятия по восстановления самой канализационной сети, в том числе устранить отсутствие герметичности во всех колодцах, устранить разницу уровней канализационных колодцев с уровнем прилегающей проезжей части, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие.

Дьяковы В.И. и С.Г. как собственники не проявляют должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств по содержанию собственного участка канализационной сети, ни на одном колодце не устранили выявленных технических недостатков в полном объеме в соответствии с техническими требованиями, не восстановили участок асфальтированного покрытия при прокладке своей сети, чем создали реальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, обучающихся и воспитанников, угрозу аварии с участием транспортных средств, что нарушает права и охраняемые интересы истца по безопасному использованию находящегося в пользовании земельного участка. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчиков восстановить нарушенное право безопасного пользования земельным участком истца путем выполнения на участке канализационной сети Дьякова В.И. и Дьяковой С.Г., расположенной на территории ГБОУ АО «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» по адресу: <адрес> в течение одной недели со дня вступления вынесенного решения в законную силу за счет средств ответчика следующих работ: проведение работ по восстановлению (демонтажа с последующей установкой) рабочего кольца колодца № 1; устройство лотков на днище колодца №1, колодца №2, колодца №3; установка люкового устройства колодца №2 с анкерным креплением в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; выполнить установку люковых устройств с запорными устройствами крышек колодца №1, колодца №2, колодца №3; герметизация стыка врезки входящего и выходящего трубопроводов в колодце №1, колодце №2, колодце №3; приведение уровня верха люкового устройства (обода) колодца №2, колодца №3 с уровнем прилегающего дорожного покрытия; восстановление разрушенного при прокладке участка канализационной сети асфальтового покрытия у колодца №1, колодца №2, колодца №3, а также асфальтового покрытия по пути прокладки канализационной сети от колодца №1 до колодца №2 с восстановлением бордюрного камня около колодца №2 и колодца №3. Взыскать с Дьяковой С.Г. и Дьякова В.И. в пользу ГБОУ АО «Школа-интернат им. СИ. Здоровцева» в солидарном порядке сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы участка принадлежащей им канализационной сети, расположенной на территории образовательного учреждения в размере в 19 900 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 496 руб., всего 26 396 (двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) руб.

В судебном заседании представители ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» Полякова Е.Д., Куликова И.В., директор ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» Никитин А.И. пояснили, что не поддерживают также исковые требования в части обязания ответчиков выполнить установку люковых устройств с запорными устройствами крышек колодца №1, колодца №2, колодца №3, поскольку ответчиками выполняются действия по выполнению данных требований.

Ответчики Дьяков В.И., Дьякова С.Г., их представитель по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-241/2019 по иску по иску ГБОУ АО «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев, и встречному иску Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. к ГБОУ АО «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от <дата обезличена> ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <№> из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно кадастровому паспорту с разрешенным использованием «эксплуатация зданий школы, бытовых помещений, пришкольного участка».

Дьякова С.Г. является собственником <данные изъяты> доли, Дьяков В.И. - собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> Дьяковой С.Г., проживающей по адресу: <адрес>, директором детского дома-школы №2 Ермиловым В.Т. было дано согласие №16 на подключение к существующей сети канализации детского дома канализации жилого дома Дьяковой С.Г.

Согласно сведениям МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от <дата обезличена>г., <дата обезличена>г. подключение к внутриплощадочной сети канализации жилого дома по <адрес>, выполнено на основании проектной документации и разрешения на подключение <№> от <дата обезличена>г. Согласно проектной документации сеть канализации, идущая от жилого дома по <адрес>о приемного колодца сети канализации школы-интерната, должна обслуживаться абонентом жилого дома.

Согласно письму Дьякова В.И., Дьяковой С.Г. от <дата обезличена>г., адресованному ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», заявители извещали о том, что в ближайшее время планируется проведение ремонтных работ на принадлежащей им системе канализации. Работы планируются проводить в нерабочие или в выходные дни. Просят согласовать график.

Согласно ответу ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» от <дата обезличена>г. Учреждение посчитало нецелесообразным согласовывать проведение ремонтных работ до разрешения вопроса судом по существу с учетом дополнительных требований.

Согласно письму Дьякова В.И., Дьяковой С.Г. от <дата обезличена>г., адресованному ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева», Дьякова В.И., Дьяковой С.Г. <дата обезличена>г. начали работы по ремонту данных поворотных канализационных колодцев. Но сотрудники охраны ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» не допустили производства данных работ и закрыли рабочим и им доступ на территорию ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева».

<дата обезличена> директор ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» обратился к ответчиками с письмом №744 о необходимости приведения канализационной сети на территории школы интерната в надлежащее состояние в соответствие с действующими техническим требованиями, а также провести работы по восстановлению разрушенного при прокладке участка канализационной сети асфальтового покрытия.

<дата обезличена> Дьяков С.Г., Дьякова В.И. обратились с требованием к директору ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» о предоствлении доступа к трем поворотным колодцам для их ремонта во исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани.

Письмом <№> от <дата обезличена> истец сообщил ответчикам, что учреждение предоставляет беспрепятственный доступ на территорию школы-интерната для поведения ремонтных работ на участке канализационной сети и настоятельно рекомендует проводить ремонтные работы в выходные дни - в субботу и воскресенье, когда в школе не ведутся учебные занятия.

Дьяков С.Г. и Дьякова В.И. телеграммой известили директора школы-интерната о проведении работ по ремонту колодцев канализационной сети 26-27 октября и 2-3 ноября.

Согласно служебным запискам от <дата обезличена>, <дата обезличена> подтверждается факт проведения ремонтных работ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>г. в удовлетворении иска ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» отказано. Встречный иск Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. удовлетворен. На ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» возложена обязанность не чинить препятствия Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. в восстановлении системы канализации, проходящей по территории земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ: по устройству лотков на днище колодца №1, колодца №2, колодца №3; по установке люковых устройств колодца №1, колодца №2, колодца №3 в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ГБОУ <адрес> «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» Никитина А.И. – без удовлетворения

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по устройству канализации проводились в соответствии с разработанной, согласованной, утверждённой проектной сметной документацией в <данные изъяты> в соответствии с теми нормами и правилами, которые действовали в тот момент. Все установленные несоответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства согласно заключению судебной экспертизы являются устранимыми. Дьякова С.Г., Дьяков В.И., в том числе исходя из встречных исковых требований, готовы произвести ремонтные работы по установке люковых устройств в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на территории учреждения, однако ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» препятствует им в этом и не допускает на территорию Учреждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» и об удовлетворении встречного иска Дьяковой С.Г., Дьякова В.И.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, в удовлетворении заявления ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку ссылка на письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 октября 2008 года №АФ-325/03 «О проведении ремонтных работ во время образовательного процесса» не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует об исключительности обстоятельств и невозможности решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчиков восстановить нарушенное право безопасного пользования земельным участком истца путем выполнения на участке канализационной сети Дьякова В.И. и Дьяковой С.Г., расположенной на территории ГБОУ АО «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» ремонтных работ.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГБОУ АО «Школа-интернат им. С.И. Здоровцева» о восстановлении нарушенного права безопасного пользования земельным участком, поскольку имеется способ для восстановления нарушенного права истца, в частности установленный решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> года, при этом указанное решение по настоящее время исполняется, что подтверждается заявлениями истца об уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с выполнением ответчиками работ по исполнению решения суда, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения указанного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что основные исковые требования ГБОУ АО «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права безопасного пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке корреспонденции и оплате экспертизы следует отказать.

При это суд полагает необходимым указать, что с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО ПТБ «Оргтехстрой» в размере 19 900 руб. ГБОУ АО «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» обращалась в рамках рассмотрения иного, указанного выше гражданского дела, и в удовлетворении данных требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░