Решение по делу № 10-2/2020 от 06.03.2020

Мировой судья судебного участка №101                                            Дело №10-2/2020

судебного района г. Арсеньева

Рожкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев                                                                                            01 июня 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Остаевой А.Э.,

осужденного Розина Е.С., его защитника адвоката Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 199 от 01.06.2020 г., представителя потерпевшего Григорьева С.С. - Санникова Ю.А. по доверенности от 23.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Розин Е.С., Григорьев С.С. и его представителя адвоката Санникова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Розин Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Розин Е.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розин Е.С. изменен: Розин Е.С. смягчено наказание, размер штрафа снижен до 14000 рублей, Розин Е.С. от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защиту интересов потерпевшего Григорьев С.С. по уголовному делу в отношении Розин Е.С. осуществлял представитель Санников Ю.А. Потерпевший Григорьев С.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по уголовному делу в сумме 95000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Григорьев С.С. о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично. С Розин Е.С., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в пользу Григорьев С.С. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу взыскано 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Розин Е.С., просит постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об освобождении его от процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Григорьев С.С. и его представитель Санников Ю.А., просят постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей необоснованно снижены расходы потерпевшего на представителя до 20 000 рублей, законом снижение расходов потерпевшего на представителя по уголовному делу не предусмотрено.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы старший помощник прокурора полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Розин Е.С. и его адвокат Степанюк А.В. доводы апелляционной жалобы Розин Е.С. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя возражали.

В судебном заседании представитель потерпевшего Григорьев С.С. – адвокат Санников Ю.А. поддержало доводы его и Григорьев С.С. апелляционной жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Помощник прокурора г. Арсеньева в судебном заседании возражения на апелляционные жалобы Розина Е.С., Григорьева С.С. и его представителя поддержала, полагала оставить постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мировой судья исходил из необходимости и оправданности расходов, учел сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, при этом исходил из принципов разумности и справедливости, всесторонне и объективно исследовал доказательства в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал мировой судья, подлежат возмещению за счет средств осужденного, с которого заявитель и просил взыскать.

Кроме того, по смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплаченные физическим лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство, в том числе в качестве потерпевших на покрытие расходов.

Необходимость и оправданность расходов определяется исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численностью обвиняемых, объемом материалов дела и другими обстоятельствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Розин Е.С. обвинялся и был признан виновным в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сумма похищенного составила 15775 рублей, уголовное дело рассматривалось мировым судьей в отношении одного лица, объем уголовного дела не превышал трех томов и какой-либо сложности оно не представляло. При принятии решение о размере подлежащих взысканию судебных издержек потерпевшего на представителя, суд учел и количество судебных заседаний, проведенных по уголовному делу в отношении Розин Е.С..

Согласно Положению «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции постановления Правительства от 04.02.2016 №64), действовавшей в период предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, составлял за один день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а с учетом изменений внесенных постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 г. №1169, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле, рассматриваемым мировым судьей, с 2019 г. составляет 900 рублей.

При этом мировой судья правильно признал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей неоправданными и снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего до 20000 рублей.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек потерпевшего на представителя с подсудимого Розин Е.С., суд первой инстанции учел, что Розин Е.С. является трудоспособным, производит оплату за съемное жилое помещение, а отсутствие на данный момент денежных средств не является достаточным для признания его имущественно не состоятельным. При таких обстоятельствах мировой судья правильно не освободил осужденного от возмещения судебных издержек потерпевшему.

Как следует из материалов дела, достаточных и достоверных сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение лиц, находящихся на иждивении Розин Е.С., не имеется, кроме того сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек Розин Е.С. в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки Розин Е.С. в апелляционной жалобе, что он имеет на иждивении двоих детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не позволяют судить о его доходах и истинном материальном положении.

При этом суд учитывает, что из пояснений Розин Е.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет, как и не имеет хронических заболеваний, между тем на учете в центре занятости он в качестве безработного не состоял и не состоит более чем в течение последних трех лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об имущественной несостоятельности Розин Е.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Выводы мирового судьи основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, а его выводы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Розин Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Розин Е.С., Григорьев С.С. и его представителя Санникова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   А.Г. Белоусова