Решение по делу № 2-3330/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3330/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дмитров

28 ноября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., секретаря судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжассо Л.М к ИП Григорьевой Н.Е о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ИП Григорьевой Н.Е. и с учетом увеличения исковых требования (л.д.30) просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку устранения недостатков, неустойку в сумме <данные изъяты>. на поставку товара с нарушением срока, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от всей присужденной суммы.

В обосновании своих требований, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на покупку мебели коллекция «Висла», цвет орех. Цена товара по договору составила <данные изъяты>., которая была истицей оплачена полностью. Указанный товар должен был быть доставлен истице в течении 10 рабочих дней после изготовления заказа, при этом срок изготовления заказа составлял 30 дней. Указанные сроки доставки товара, ответчиком соблюдены не были. Первоначально товар был доставлен частично ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ, третий ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поставка товара была связана с тем, что предметы мебели доставлялись разного цвета. Направленная в адрес продавца претензия, осталась без ответа.

Истица Бжассо Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом показав, что требования о качестве товара в адрес продавца не заявлялись, в претензионном порядке заявлялось требование о несвоевременной поставки товара, которая была связана с тем, что предметы мебели поставлялись поочередно и при этом отличался цвет предметов; в рамках данного спора истицей заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчик ИП Григорьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, однако почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения не получает, возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался почтовым извещением по последнему известному месту жительства, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена; судебное извещение ответчиком получено.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в заочном порядке, против чего не возражает истица.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бжассо Л.М. и ИП Григорьевой Н.Е. был заключен договор на покупку мебели коллекция <данные изъяты>», цвет орех, на сумму <данные изъяты>. (л.д 15-19).; по указанному договору истец произвел предварительную предоплату в <данные изъяты> размере (л.д. 21)..

В соответствии с указанным договором ответчик обязался доставить мебель истице в течении 10 рабочих дней после изготовления заказа; срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней. То есть, срок поставки мебели – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, изначально мебель частично была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГг., и последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку\пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи в установленные договором сроки, либо нарушение сроков исполнения произошедших вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

При этом суд полагает учесть положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи товара потребителю подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Из анализа ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником\исполнителем условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Однако, суд находит возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Определяя размер неустойки суд принят во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., заявленной ко взысканию истицей при подаче первоначального иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из характера и степени нравственных страданий, определяет денежную компенсации, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб., не усматривая оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает требования истицы о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бжассо Л.М– УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ИП Григорьевой Н.Е в пользу Бжассо Л.М неустойку за просрочку поставки товара в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Григорьевой Н.Е госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>).

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева