Решение по делу № 2-3908/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3908/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Еремеева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что «08» декабря 2014 года (заемщиком-залогодателем ФИО1 ООО «Сетелем Банк» предоставил денежный кредит на приобретения автомобиля в сумме 650265,57 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность автомобиля: Chevrolet Cruze, VIN №. Кредит в сумме 650265,57 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы Еремеева Н.В.. С заемщиком был заключен договора о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принят в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля 419 750 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита, заключаемом с Банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п.3 и 5.2 Заявления). С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 419 750 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 583051,40 руб., из которых 559524,34 руб. – сумму основного долга; 23527,06 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 583051,40 руб., обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средства Шевролет Круз, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, в размере 419750,00 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 9030,51 руб.

Впоследствии, в связи с исполнением ответчицей обязательств по возврату основного долга по кредиту, истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 37484,21 руб., обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средства Шевролет Круз, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, в размере 419750,00 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 9030,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «08» декабря 2014 года (заемщиком-залогодателем ФИО1 ООО «Сетелем Банк» предоставил денежный кредит на приобретения автомобиля в сумме 650265,57 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность автомобиля: Chevrolet Cruze, VIN №. (л.д. 16-25, 32-33). Кредит в сумме 650265,57 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы Еремеева Н.В.. С заемщиком был заключен договора о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принят в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля 419 750 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита, заключаемом с Банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п.3 и 5.2 Заявления). С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 419 750 руб. (л.д. 37-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 583051,40 руб., из которых 559524,34 руб. – сумму основного долга; 23527,06 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. (л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, истцом в соответствии с кредитным договором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Данное требование было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 419 750 рублей.

Ответчица выплатила основной долг по кредитным обязательствам 17.10.2016г. в размере 557500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица представила суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно чеки по операции о безналичной оплате услуг от 27.09.2016г., от 17.10.2016г., от 26.09.2016г. на общую сумму 557500 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали между собой его условия, в том числе и о размере подлежащих оплате процентов за пользование заемными средствами, эти условия закону не противоречат, то требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, рассчитанной истцом и проверенной судом, а именно в размере 37484,21 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1)суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2)наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3)способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4)начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5)меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен до­говор о залоге автомобиля от 08.12.2014г., предметом которого является автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем суд считает, что ответчицей выплачен основной долг по кредитному договору, обеспечением которого было указанное транспортное средство, однако задолженность по выплате процентов остается и она превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, следовательно требование истца о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1324,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеева Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору займа неуплаченные проценты в размере 37484,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,53 рублей, а всего 38808,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 419 750,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.10.2016г.

Судья:

Дело № 2-3908/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 октября 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Еремеева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеева Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору займа неуплаченные проценты в размере 37484,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,53 рублей, а всего 38808,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 419 750,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: