Решение от 01.12.2022 по делу № 33-9876/2022 от 07.11.2022

Судья Колдин А.А. дело № 33-9876/2022

(№2-117(2)/2022)

УИД: 64RS0018-02-2022-000172-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2022 г.                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.09.2022 г. об отказе в разъяснении решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.06.2022 г. по гражданскому делу по иску прокурора Питерского района Саратовской области, в интересах Ломакиной Г.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности зачесть периоды работы в стаж работы, дающий право на перерасчет размера фиксированной выплаты, осуществить перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

установил:

прокурор Питерского района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ломакиной Г.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ – ОПФР по Саратовской области), в котором просил возложить на ГУ – ОПФР по Саратовской области обязанность зачесть периоды работы Ломакиной Г.И. с 09.03.1977 года по 16.04.2012 года и с 07.04.2014 года по 21.05.2021 года в качестве агронома-инспектора, агронома и главного агронома семенной инспекции в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на перерасчет размера фиксированной выплаты в соответствии с положениями ч. 14 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»; возложить на ГУ – ОПФР по Саратовской области осуществить перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Ломакиной Г.И. в соответствии с положениями ч. 14 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.06.2022 г. удовлетворены в полном объеме.

ГУ – ОПФР по Саратовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.06.2022 г.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.09.2022 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ГУ – ОПФР по Саратовской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при исполнении решения суда могут возникнуть трудности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Разрешая заявление ГУ – ОПФР по Саратовской области и отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что решение изложено ясно и понятно, не содержит неясности или неполноты, препятствующих исполнению.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По данному делу резолютивная часть решения не содержит неясностей и противоречий.

Более того, как следует из материалов дела на решение суда ГУ – ОПФР по Саратовской области подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении решения суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░