Решение по делу № 22-1561/2024 от 11.07.2024

Апелляционное дело № 22-1561

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитников осужденных Сверчкова И.В. и Константиновой Н.А. - адвокатов Леонтьева В.С. и Порфирьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.

на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года, которым

Сверчков И.В., <данные изъяты>

осуждён:

-по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – к исправительным работам на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сверчкову И.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

Константинова Н.А.,<данные изъяты>, судимая:

1) 14.08.2020 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 3 статьи 30, статье 158¹ (3 преступления), по статье 158¹ (8 преступлений) УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 19.08.2020 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по части 3 статьи 30, статье 158¹ УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 01.09.2020 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по статье 158¹ (2 преступления) УК РФ, на основании части 2 статьи 69УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 23.09.2020 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по статье 158¹ (3 преступления) УК РФ,на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

5) 01.02.2021 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6) 05.02.2021 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по статье 158¹ УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 08.06.2022 освобожденная по отбытии наказания,

осуждёна частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шесть) месяцам лишения свободы.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Константиновой Н.А. наказание постановлено считать условным, с установление ей испытательного срока 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложено на Константинову Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом, являться в этот государственный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меры пресечений в отношении Сверчкова И.В. и Константиновой Н.А. постановлено оставить прежние – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора, защитников осужденных Сверчкова И.В. и Константиновой Н.А. - адвокатов Леонтьева В.С. и Порфирьева А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда первой инстанции Сверчков И.В. и Константинова Н.А. признаны виновными в покушении на кражу велосипеда ФИО20 то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Сверчков И.В. признан виновным в покушении на кражу велосипеда ФИО21 то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в пригворе.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новочебоксарска Михайлов В.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести другой обвинительный приговор, признав Сверчкова И.В. и Константинову Н.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Сверчкова И.В., и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Константинова Н.А. с усилением каждому из них наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон ввиду неверной квалификации действий осужденных и вынесено несправедливое наказание. Действия Сверчкова И.В. и Константиновой Н.А. следовало квалифицировать как оконченные преступления, как умышленные действия, направленные на совершение преступления, были доведены ими до конца, и они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах, действия осужденных подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как оконченные кражи велосипедов, то есть, хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества.

Также, в качестве с другими смягчающими наказание обстоятельствами, судом были учтены возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиненный в результате совершенных осужденными краж имущественный ущерб возмещен потерпевшим путем обнаружения, изъятия органами предварительного следствия и последующего возврата похищенного имущества в результате следственных действий. Впоследствии похищенное имущество сотрудниками полиции было возвращено потерпевшим. Считает, что при таких обстоятельствах, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Константиновой Н.А. и Сверчкова И.В., факта возмещения ущерба потерпевшим после совершения преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела Константинова Н.А. находится на диспансерном наблюдении в БУ «<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»; осуждена приговором от 01.02.2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть является потребителем наркотических веществ.

В связи с чем, при назначении наказания на неё следовало возложить обязанности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога и при его рекомендации - пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции, выслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора на основании п.п. 1 - 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Выводы суда о совершении Сверчковым И.В. и Константиновой Н.А. покушения на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), принадлежащего Билалову М.Ф., кроме того, Сверчковым И.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), принадлежащего Потерпевший №2, основаны на неверной оценке исследованных по делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Квалифицировав действия Константиновой Н.А. и Сверчкова И.В., как покушение на тайное хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительно действия Сверчкова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливо мягкое наказание.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Константинова Н.А., действуя по предварительному сговору со Сверчковым И.В., наблюдавшим за окружающей обстановкой и обеспечивающим при этом Константиновой Н.А. завладение чужим имуществом, около 03 часов 30 минут 31.12.2023 года, действуя по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в подъезд № <адрес>, откуда тайно похитили находившийся на лестничной площадке велосипед стоимостью 3 292 рублей 40 копеек и скрылись с места происшествия.

После этого, около 04 часов 00 минут 31.12.2023 года, пока они шли с похищенным велосипедом в сторону своего дома, Сверчков И.В. зашел в подъезд № <адрес>, а Константинова Н.А. осталась его ждать на улице, Сверчков И.В. тайно похитил находившийся на лестничной площадке другой велосипед стоимостью 3 896 рублей 40 копеек. Затем, когда они переходили дорогу, их задержали сотрудники полиции и изъяли похищенные ими велосипеды.

Согласно рапорта инспектора 2 мобильного взвода <адрес> ФИО12, в 04 часов 15 минут 31.12.2023 года на пешеходном переходе возле <адрес> были задержаны Константинова Н.А. и Сверчков И.В., у которых при себе имелись велосипеды.

Данные действия Константиновой Н.А. и Сверчкова И.В. судом переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на покушение на тайное хищение чужого имущества - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Между тем, как усматривается из показаний Константиновой Н.А. и Сверчкова И.В., 31.13.2023 года около 03 часов ночи они договорились между собой совершить кражу велосипеда. В начале они зашли в подъезд № <адрес>, откуда похитили находившийся на лестничной площадке велосипед. Выйдя из подъезда, они направились в сторону своего дома. По дороге, проходя мимо <адрес>, Сверчков И.В. по своей инициативе зашел в подъезд № <адрес>, откуда похитил еще один велосипед. В это время она ждала его на улице. Затем дойдя до пешеходного перехода, отойдя примерно 100 - 200 метров от <адрес>, возле <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Константинова Н.А. и Сверчков И.В., завладев в начале одним велосипедом в 03 часов 30 минут, затем другим в 04 часов, были задержаны в 04 часов 15 минут, то есть, через продолжительный отрезок времени и на территории другой улицы, на достаточно большом расстоянии от места изъятия похищенного, были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия Константиновой Н.А. и Сверчкова И.В., направленные на совершение преступлений, были доведены ими до конца, следовательно, они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия осужденных подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как оконченные кражи велосипедов, то есть, хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества.

Также, в силу ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему

делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденными вины и возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

Как следует из материалов дела, причиненный в результате совершенных осужденными краж имущественный ущерб возмещен потерпевшим путем обнаружения, изъятия органами предварительного следствия и последующего возврата похищенного имущества в результате следственных действий.

Константинова Н.А. и Сверчков И.В. будучи задержанными сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые они осуждены, написали явки с повинной, а также дали показания, в которых изложили обстоятельства совершения преступлении, а похищенные велосипеды, которые были при них - изъяты. Впоследствии похищенное имущество сотрудниками полиции было возвращено потерпевшим.

Указанные выше действия осужденных не оставлены без внимания и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, а также как признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку осужденные были задержаны с похищенными вещами сотрудниками полиции после совершения краж. Впоследствии имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении Константиновой Н.А. и Сверчкова И.В. признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему, поскольку лично они каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимали.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Константиновой Н.А. и Сверчкова И.В., факта возмещения ущерба потерпевшим после совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного как обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и другие обязанности.

Как следует из материалов дела, Константинова Н.А. находится на диспансерном наблюдении в БУ «<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>»

Приговором от 01.02.2021 года Константинова Н.А. была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть является потребителем наркотических веществ. В связи с чем, при назначении наказания следовало возложить обязанности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога и при его рекомендации - пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как оконченные кражи велосипедов, то есть, хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденным Константиновой Н.А. и Сверчкову И.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения и учитывая что, указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о безусловном влиянии на совершение ими преступлений, суд не учитывает нахождение ими при совершении каждого преступления в состоянии опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство.

По месту жительства Константинова Н.А. и Сверчков И.В.. характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сверчкова И.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению, суд признает: согласно пункту «г» части 1 – наличие у него малолетнего ребенка, согласно пункту «и» части 1 – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно части 2 – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание Сверчкова И.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание Константиновой Н.А., суд признает: согласно пунктам «в» и «и» части 1 – её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и беременность; согласно части 2 – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся у неё заболевания.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности осужденной Константиновой Н.А., считает возможным назначение ей наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, Сверчкову И.В. - в виде исправительных работ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁶, 389²⁸ - 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в отношении Сверчкова И.В. и Константиновой Н.А. отменить и постановить апелляционный приговор.

Сверчкова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительные работы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительные работы на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сверчкову И.В. окончательное наказание – исправительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Константинову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишение свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Константиновой Н.А. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Константинову Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом, являться в этот государственный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Константинову Н.А. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога и при его рекомендации - пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меры пресечений в отношении Сверчкова И.В. и Константиновой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – 2 велосипеда, возвращенные по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – оставить у них же.

Отменить аресты, наложенные19 марта 2024 года на основании постановления судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 года на имущество Константиновой Н.А. – сотовый телефон «<данные изъяты>» и на имущество СверчковаИ.В. – сотовый телефон «<данные изъяты>».

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: