Решение по делу № 2-204/2023 (2-2818/2022;) от 05.07.2022

№ 2-204/2023 (2-2818/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяпова Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Елистратова А.С., его представителя Данилова Я.В., представителя ответчика – администрации МО Оренбургский район Титовой Ю.А., представителя ответчика – ООО «Нежинское» Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Анатолия Сергеевича к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нежинское» о признании договора купли-продажи недействительным, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов А.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Оренбургский района, ООО «Нежинское» о признании договора купли-продажи недействительным, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. В 2021 году он обратился в <данные изъяты> для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе которых было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сформированными и поставленными на кадастровый учёт администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области в апреле, июне 2021 г. на основании постановленной данной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе администрации МО Оренбургский район о снятии вышеуказанных земельных участков с кадастрового учёта и недопущении их продажи третьим лицам, приложив к заявлению документы, подтверждающие его право собственности на землю. Постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и сняты с кадастрового учёта земельные участка с кадастровыми номерами №

Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был продан администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области ООО «Нежинское» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что на дату заключения договора купли-продажи Елистратов А.С. не обратился с вышеуказанным заявлением, однако полагает, что администрация могла расторгнуть договор, поскольку ей было известно о его праве собственности на землю, и государственная регистрация права собственности за ООО «Нежинское» была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией МО Оренбургский район и ООО «Нежинское» недействительным, применить к нему положения о последствии признания сделки недействительной; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения путем передачи ему ответчиком ООО «Нежинское» законному владельцу Елистатову А.С. по акту приёма-передачи.

Истец Елистратов А.С. и его представитель Данилов Я.В. исковые требования поддержали в полном размере по основаниям и доводам в нем изложенным. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Титова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Елистратова А.С., по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Из письменных возражений администрации следует, что истцом не доказано его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Принадлежащий Елистратову А.С. земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Тогда как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Нежинское» имеет иную категорию – земли населенных пунктов. Данный земельный участок образован из земель, государственная собственность, на которые не разграничена. Любой земельный участок, в том числе многоконтурный, может быть отнесен только к одной категории земель, и не может располагаться одновременно в границах и за границами населенного пункта.

Представитель ответчика – ООО «Нежинское» Данченко Е.А. в судебном заседании просила в иске Елистатову А.С. отказать, поскольку истец не мог не знать об установлении границ населенного пункта. Общество является добросовестным приобретателем земли. Просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО Подгородне-покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серия № о внесении записи в ЕГРЮЛ - <данные изъяты> Елистратова А.С. <данные изъяты> (сокращенное наименование КФХ Елистратова Анатолия Сергеевича <данные изъяты> зарегистрировано Оренбургский обл. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Елистратову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты> Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документы-основания регистрации права собственности: свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией МО Оренбургский района и распоряжение администрации Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, распоряжением администрации МО Оренбургский район № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 2 решения Оренбургского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 2 решения Оренбургского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения администрацией МО Оренбургский район Елистратову А.С. было выдано свидетельство о праве собственности и пожизненном наследуемом владении № на землю, площадью <данные изъяты> га (сельскохозяйственных угодий, пашни) для ведения крестьянского хозяйства в собственность и <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, пашни) в пожизненное наследуемое владение

К указанному свидетельству имеется приложение – выкопировка с планом землепользования – <данные изъяты> границ земель крестьянского хозяйства Елистратова А.С.

Распоряжением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земельных участков из пашни в сенокосы и пастбища <данные изъяты> из общей площади <данные изъяты> га пашни переведены и определено считать: <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> га пашни.

Распоряжением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Елистратова А.С. <данные изъяты> га пашни переведены в пастбища.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, является ООО «Нежинское», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждена схема расположения данного земельного участка.

Постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был назначен аукцион по продаже, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>

С заявкой на участие в данном аукционе обратилось ООО «Нежинское», которое согласно протоколу о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка по лоту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было допущено к участию в аукционе. Задаток внесен на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368979 руб.

Согласно протоколу № заседания по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., определено ООО «Нежинское», номер билета которого был последним, цена продажи земельного участка составила 380048 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области («Продавцом») и ООО «Нежинское» («Покупателем») был заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, на основании протокола заседания по проведению аукциона результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена продажи участка составляет 380048 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела для выяснения юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при обследовании на местности определены координаты точек (угловые поворотные точки лесополос, повороты полевых дорог), границ участков, позволяющие однозначно идентифицировать эти границы на снимке (картографическая основа ПКК) и перевести картографическую основу ПКК в растровую графику в системе координат <данные изъяты>, для моделирования границ.

С использованием графической программы <данные изъяты> осуществлено построение схемы <данные изъяты> и ведомость координат к ней (исследовательская часть заключения), на которой отражены:

- координаты фактических границ, полученные при натуральном исследовании объектов местности;

- смоделированные границы земельного участка №, определенные картометрическим способом в соответствии с местоположением, указанным в схемах. При моделировании границ учитывалась информация о зоне лесов (Лесничество №), внесенной в ЕГРН, указанные лесополосы также идентифицированы на местности и в схемах. В результате установления границ получены площади обособленных участков и проведено сравнение с площадями, указанными в Схемах – таблица 1. Из таблицы 1 видно, что площади, определённые при исследовании, в целом соответствуют площадям, указанным в Схемах.

При уточнении границ участка № сведения о площади земельного участка могут быть изменены не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, так как для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой исследуемый земельный участок, не установлен предельный минимальный размер <данные изъяты>

Эксперт отмечает следующее:

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтённым, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и в пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ, его границы были определены на эту дату.

При проведении фактического исследования на местности и при камеральной обработке, определены координаты геодезическим, аналитическим, картометрическим методами и выявлено, что границы исследуемого земельного участка пересекают границы населенного пункта <адрес>.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка пересекают границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (норма введена ФЗ от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» и применяется с 24 октября 2008 г.).

Учитывая, что нормы в отношения пересечения с границами муниципальных образований и населенных пунктов введены с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, гражданским законодательством в качестве общего правила предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, схема 2 в отношении указанного участка подготовлена с учётом отведенных ему границ, расположенных, в том числе, частично в границах населенного пункта <адрес>.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Земельный участок № внесен в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ основанием для подготовки межевого плана является постановление администрации МО <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ.

С использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 3 и ведомость координат к ней, на которой отражены:

- границы участка №, спроектированные при исследовании вопроса №;

- границы участка №, внесенные в ЕГРН.

Из схемы видно, что участок № полностью располагается в границах участка №

При исследовании вопроса № установлены границы и ведомость координат границ участка 56:21:1809006:3, при исследовании вопроса 2 установлено, что границы участка № полностью располагается в границах участка № Устранить причины пересечения границ земельных участков возможно только в случае исключения границ земельного участка № из ЕГРН. При формировании границ земельного участка № не были учтены исходные документы об отводе границ земельного участка №

Суд принимает указанное экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения <данные изъяты> ответчиками не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Пояснила, что в заключении допущена описка в указании даты утверждения ПЗЗ <адрес>, а именно указана дата последней редакции.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Елистратову А.С. о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта было отказано. Данное решение лицами, участвующими в деле, не было обжаловано в установленном гражданско-процессуальном законодательстве порядке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Елистратов А.С. избрал способ защиты своего нарушенного права путем оспаривания договора купли-продажи земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, в силу которых требования Елистратова А.С. не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границу населенного пункта, данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Действительно в силу действующих норм земельного законодательства, а именно положений п. 3 ст. 11.9 и п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов.

Однако судом принимается во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу Елистратову А.С. в собственность в <данные изъяты> году, то есть до разработки генерального плана и установлении границ населенного пункта <адрес> в <данные изъяты> году.

Доказательств того, что истец Елистратов А.С. утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела не представлены.

Доводы стороны истца, что с прекращением деятельности КФХ Елистратов А.С. отказался от спорного земельного участка, так как перестал его обрабатывать, являются несостоятельными, поскольку прекращение деятельности КФХ не влечет прекращение права собственности на землю за Елистратовым А.С., которому данный земельный участок был предоставлен.

Акт визуального осмотра земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет также не доказывает того факта, что земельный участок с кадастровым номером № Елистратовым А.С. не использовался по своему назначению, поскольку истец данный факт отрицает, а доказательств того, что последний в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в материалы дела, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Поскольку признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет только к восстановлению сторон сделки (администрации МО <адрес> и ООО «Нежинское») в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный земельный участок, постольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елистратова А.С. в части признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что Елистратов А.С. не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи, между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем, и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума № защита истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку земельный участок Елистратова А.С. выбыл из его владения помимо его воли, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Нежинское», при этом сведения о праве собственности данного общества на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, подлежат исключению из ЕГРН.

Разрешая заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца Елистратова А.С. суд исходит из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Елистратов А.С. в исковом заявлении указал, что о нарушении своего права он узнал в 2021 года, когда кадастровым инженером было установлено пересечение границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в том числе с границами земельного участка №, в этот период (в 2021 году) данная часть его земельного участка выбыла из его законного владения.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку право истца было нарушено в 2021 г., когда спорный земельный участок выбыл из его фактического владения. Доказательств того, что данный земельный участок выбыл из владения истца в 2014 году, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в защите нарушенного права истца, в связи с пропуском им срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертизу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 Расходы по оплате экспертизы были возложены на Елистратова А.С., последний внес 25000 руб. на счёт <данные изъяты> в счёт оплаты экспертизы по данному гражданскому делу.

<данные изъяты> вместе с заключением эксперта, направлено заявление об оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Елистратова А.С. в части, постольку с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб., внесенные истцом в счёт оплаты экспертизы. Кроме того, с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в размере 35000 руб., из следующего расчёта 60000 руб. стоимость экспертизы – 25000 руб. – денежные средства, внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елистратова Анатолия Сергеевича – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Нежинское» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ООО «Нежинское» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Елистратова Анатолия Сергеевича судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований Елистратова Анатолия Сергеевича в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова