Решение от 01.10.2024 по делу № 33-15749/2024 от 21.08.2024

Дело № 33-15749/2024

(материал № 13-418/2024)

УИД: 66RS0044-01-2017-003807-38

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-418/2024 по заявлениям Орловой Натальи Владимировны и финансового управляющего Орловой Натальи Владимировны – Михалевой Елены Александровны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 по гражданскому делу
№ 2-2584/2017 по иску Вагина Константина Николаевича к Сарафановой Ольге Александровне, Орловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Орловой Натальи Владимировны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вагин К.Н. обратился с иском к Сарафановой О.А., Орловой Н.В., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа КП 10/10-1, КП 10/10-2 от 10.10.2016 в сумме 8 156903 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 7 250 000 рублей; неустойка за период с 20.10.2016 по 12.12.2017 - 906 903 рубля 79 копеек; а также производить взыскание указанной неустойки с 13.12.2017 по момент фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на недвижимое имущество: - котельная общей площадью 70,8 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей, - котельная общей площадью 85,3 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа КП 10/10-1, КП 10/10-2 от 10.10.2016.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены частично; с Сарафановой О.А., Орловой Н.В. солидарно в пользу Вагина К.Н. взысканы денежные средства в размере 7 748 615 рублей 40 копеек, из которых: 7 250 000 рублей - задолженность по договорам купли-продажи, 450 000 рублей - неустойка за период с 20.10.2016 по 12.12.2017, 48 615 рублей 40 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание котельной общей площадью 85,3 кв.м. с оборудованием в нем, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3 927 014 рублей 40 копеек; нежилое здание котельной общей площадью 70,8 кв.м. с оборудованием в нем, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3 647 850 рублей 40 копеек; произведено взыскание неустойки с Сарафановой О.А., Орловой Н.В. в пользу Вагина К.Н. в размере ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества КП 10/10-1, КП 10/10-2 от 10.10.2016, исчисленной на сумму задолженности по основному обязательству с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

02.05.2024 Орлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-2584/2017 от 13.12.2017, указывая на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-57791/2021 за ( / / )7 признано право общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, право долевой собственности Орловой Н.В. на нежилое здание котельной с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, признано отсутствующим с погашением записи о регистрации права Орловой Н.В. <№> от 02.11.2016; нежилое здание котельной с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес> исключено из конкурсной массы должника - Орловой Н.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-57791/2021 оставлено без изменения. Судом сделаны выводы о невозможности перехода права собственности указанной котельной третьим лицам, за исключением собственников МКД <адрес>, фактически указано на ничтожность заключаемых сделок третьими лицами относительно спорной котельной. Ввиду исключения указанной котельной из конкурсной массы Орловой Н.В., а также аннулирования записи о регистрации, обращение взыскания на данную котельную осуществляться не может. Об обстоятельствах, установленных в судебном акте, а именно, об отсутствии оснований для приобретения спорной котельной Вагиным К.Н. и иными предшествующими собственниками, ответчик Орлова Н.В. не знала, указанные обстоятельства были установлены и выявлены лишь в вынесенном определении арбитражного суда.

08.05.2024 посредством почтовой связи финансовый управляющий Орловой Н.В. – Михалева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.12.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу № 2-2584/2017 от 13.12.2017. 02.11.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57791/2021 из конкурсной массы должника Орловой Н.В. исключена доля в праве общей собственности на котельную общей площадью 70,8 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 указанное определение оставлено без изменения. Соответствующие судебные акты устанавливают, что спорная котельная общей площадью 70,8 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> не принадлежала и не могла принадлежать на законном основании ни <адрес> К.Н., ни иным лицам, кроме собственников в МКД по адресу: <адрес>. Судом сделан вывод, что договор купли-продажи КП 10/10-1 от 10.10.2016 является недействительным. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57791/2021 от 02.11.2023 (вступившее в законную силу 23.04.2024) является новым обстоятельством, а установленные им обстоятельства, вновь открывшимися.

Данные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Орловой Н.В. – Бурдин Ю.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что судебными актами Арбитражного суда Свердловской области установлена ничтожность договоров купли-продажи о приобретении котельной. Обстоятельства невозможности приобретения спорного имущества существовали еще в 2017 году, но были выявлены только Арбитражным судом Свердловской области. Признание ответчиками иска в рамках рассмотрения дела в Первоуральском городском суде Свердловской области подтверждает, что никто из сторон сделки не был осведомлен об обстоятельствах строительства и приобретения спорных котельных. Срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 23.04.2024.

Представитель заинтересованного лица Сарафановой О.А. – Дементьева Е.С. заявленные требования и доводы представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Вагина К.Н. – Хусаинова А.В. с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявления.

Определением суда от 02.07.2014 заявления Орловой Н.В., финансового управляющего Орловой Н.В. - Михалевой Е.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-2584/2017 от 13.12.2017 по иску Вагина К.Н. к Сарафановой О.А., Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Орлова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 02.07.2024 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, несоответствие изложенным в определении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2 ч.4).

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подп. б).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017, между Вагиным К.Н. и Сарафановой О.А. и Орловой Н.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа КП 10/10-1, К11 10/10-2 от 10.10.2016. Цена каждого договора составила 7 000 000 рублей. По договору КП 10/10-1 продаже подлежало недвижимое имущество - котельная общей площадью 70,8 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>. По договору КП 10/10-2 продаже подлежало недвижимое имущество: котельная общей площадью 85,3 кв.м., назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>. Ответчики произвели оплату по договорам лишь в части.

Указанным решением с Сарафановой О.А., Орловой Н.В. солидарно в пользу Вагина К.Н. взыскано 7 748 615 рублей 40 копеек, из которых: 7 250 000 рублей - задолженность по договорам купли-продажи, 450 000 рублей - неустойка за период с 20.10.2016 по 12.12.2017, 48 615 рублей 40 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: - нежилое здание котельной общей площадью 85,3 кв.м. с оборудованием в нем, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 927 014 рублей 40 копеек; - нежилое здание котельной общей площадью 70,8 кв.м. с оборудованием в нем, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 647 850 рублей 40 копеек; произведено взыскание неустойки с Сарафановой О.А., Орловой Н.В. в пользу Вагина К.Н. в размере ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества КП 10/10-1, КП 10/10-2 от 10.10.2016, исчисленной на сумму задолженности по основному обязательству с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения Орловой Н.В. и финансового управляющего Михалевой Е.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 явилось принятие 02.11.2023 (резолютивная часть – 31.10.2023) Арбитражным судом Свердловской области определения в рамках дела № А60-57791/2021 по заявлению Вагина К.Н. о признании индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. несостоятельной (банкротом), которым за ( / / )7 признано право общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право долевой собственности Орловой Н.В. на нежилое здание котельной с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, погашена запись регистрации права Орловой Н.В. <№> от 02.11.2016; нежилое здание котельной с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из конкурсной массы должника – Орловой Н.В., оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (резолютивная часть – 23.04.2024).

Рассматривая заявление ответчика Орловой Н.В. и ее финансового управляющего о пересмотре решения суда от 13.12.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, заявителями пропущен срок подачи заявления о пересмотре, ссылаясь на то, что при заключении договора в 2016 году Орлова Н.В. и Сарафанова О.А. имели возможность убедиться в наличии у Вагина К.Н. соответствующих прав на имущество, а также имели возможность впоследствии запросить реестровое дело, уточнить границы земельного участка и убедиться, что на котельную отсутствуют права требования третьих лиц - жителей МКД, что, однако, ими сделано не было, и указанные в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57791/2021 обстоятельства фактически существовали на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2017 по делу № 2-2584/2017, суд обратил внимание на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-57791/2021, ( / / )7 не оспаривался договор, на основании которого ИП Орлова Н.В. приобрела спорное имущество у Вагина К.Н., не оспаривались договоры предыдущих собственников Вагина К.Н. и ( / / )11 с ЗАО «Европейское»; судом не исследовались вопросы, связанные с признание каких-либо сделок недействительными (ничтожными). Подобное основание и предмет иска изначально и впоследствии никем не заявлялось. При этом, указал, что указанные в заявлениях о пересмотре судебные акты не касались вопросов признания конкретной сделки между Вагиным К.Н. и Орловой Н.В., Сарафановой О.А. недействительной. Ссылаясь на то, что в решении суда от 13.12.2017 представитель ответчиков Новгородцева Н.Н. не оспаривала иск в части основного требования – взыскания задолженности, исходил из невозможности пересмотра судебного акта при наличии признания иска в части основного требования обоими ответчиками, полагая, что заявители фактически просят суд о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом при разрешении спора по существу.

Выводы суда о пропуске срока на подачу заявления нельзя признать обоснованными.

После вступления в законную силу 26.04.2024 определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-57791/2021 в Первоуральский городской суд в пределах трехмесячного срока, а именно 27.04.2024, подано заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о том, что срок для обращения с настоящими заявлениями заявителями не пропущен.

Вместе с тем, из исследованных судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 по делу № А60-57791/2021 индивидуальный предприниматель Орлова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), требования Вагина К.Н. в размере 9 494 035 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование своих требований Вагин К.Н. представил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017.

С аналогичными требованиями и в том же размере 9 494 035 руб. 40 коп., на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017, Вагин К.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Сарафановой О.А. несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-57789/2021 заявление Вагина К.Н. признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, требования Вагина К.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 утверждено мировое соглашение от 01.07.2024, заключенное на собрании кредиторов Орловой Н.В. от 01.07.2024 и подписанное избранным представителем собрания кредиторов и финансовым управляющим, а также согласованное с Сарафановой О.А. на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, представленного в суд 08.07.2024, в соответствии с условиями которого, в том числе, с согласия залогового кредитора Вагина К.Н. все права требования к Орловой Н.В. и Сарафановой О.А. считаются погашенными за счет оставленного за собой предмета залога. Производство по делу о банкротстве Орловой Н.В. прекращено.

Из указанного определения суда следует, что финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение <№> от 01.03.2024 (с учетом сообщения <№> от 01.03.2024) о проведении торгов в форме открытого аукциона имущества должника, находящееся в залоге у Вагина К.Н. 1/2 в праве собственности (котельная), кадастровый <№>, площадью 85,3, находящееся по адресу <адрес> 1/2 в праве собственности (котельная), кадастровый <№>, площадью 85,3, находящееся по адресу <адрес>, начальная стоимость 5 500 000 руб. 16.04.2024 опубликовано сообщение <№> о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 16.04.2024 опубликовано сообщение <№> о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона вышеуказанного имущества должника, начальная стоимость 4 950 000 руб. 10.06.2024 опубликовано сообщение <№> о признании торгов несостоявшимися, торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 в рамках дела № А60-57789/2021 утверждено мировое соглашение от 09.08.2024, заключенное на собрании кредиторов Сарафановой О.А. от 09.08.2024 и подписанное избранным представителем собрания кредиторов и финансовым управляющим, а также согласованное с Сарафановой О.А. на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, представленного в суд 14.08.2024. Производство по делу о банкротстве Сарафановой О.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что стороны достигли соглашения, в том числе по исполнению решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017, заключенные сторонами мировые соглашения утверждены судом, производства по делам о банкротстве в отношении Орловой Н.В. и Сарафановой О.А. прекращены, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░