Решение по делу № 2а-451/2020 от 06.03.2020

Дело № 2а-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Петрова Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Наталье Николаевне, Управлению ФССП по Орловской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.И. обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Орла, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Советского районного суда города Орла от 24.06.2011 по делу №2-1150/11, вступившим в законную силу 10.08.2011, частично удовлетворен иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ к Кочко Н.И. и Петрову А.И. о взыскании кредитной задолженности.

С Кочко Н.И. и Петрова А.И. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ взыскана кредитная задолженность:

по кредитному договору № от 27.04.2009 в размере 20 361 032,7 руб., состоящая из: основного долга 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 309 863,01 руб., платы за обслуживание кредита 2 383,57 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга 30 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом 18 642,72 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению таты за обслуживание кредита 143,40руб.;

по кредитному договору № от 16.05.2008 в размере 17 379 843, 30 руб., состоящая из: основного долга 15 680 000 руб., процентов за пользование кредитом 1 647 044, 38 руб., платы за обслуживание кредита 12 200, 34 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита 598,58руб.;

по кредитному договору № от 27.08.2008 в размере 67 898 546, 26 руб., состоящая из: основного долга 64 149 443,14 руб., процентов за пользование кредитом 3 670 1 93, 60 руб., платы за обслуживание кредита 27 186, 63 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга 30 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению платы за обслуживание кредита 1722,89руб.;

по кредитному договору № от 28.12.2007г. в размере 12 670 041, 16 руб., состоящая из: основного долга 12 650 041,16 руб., неустойки за несвоевременное внесение основного долга 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 240 000 руб.

24.08.2011 на основании данного решения Советский районный суд города Орла выдал взыскателю исполнительный лист ВС №.

18.01.2013 на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере 46 282 498,03 рублей в отношении должника Петрова А.И. в пользу взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс», которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ уступил свои права (требования).

В результате действий должников Петрова А.И. и Кочко Н.И. задолженность была погашена. При этом Петровым А.И. были уплачены денежные средства в размере 582 400,73 рублей.

12.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс».

По мнению административного истца, в рамках исполнительского производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не был вынужден предпринимать меры, направленные на принудительное взыскание с должника основной суммы задолженности.

27.11.2017 судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора №, который составляет 3 118 244, 7 рублей.

Как полагает административный истец, имеются основания для освобождения Петрова А.И. от взыскания исполнительского сбора. По расчетам административного истца размер исполнительского сбора должен составляет 40 768,05 рублей (582 400,73 рублей х 7%).

Взыскание исполнительского сбора в размере 3 118 244, 7 рублей несоразмерно наступившим последствиям, нарушает имущественные права и интересы должника, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не учитывает принятых должником мер к погашению задолженности.

Жалоба Петровым А.И. на постановление о взыскании исполнительского сбора № от 27.11.2017 не подавалась.

В административном иске Петров А.И. просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 3 118 244, 7 рублей, установленного по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2013 постановлением о взыскании исполнительского сбора № от 27.11.2017.

В процессе рассмотрения дела Петров А.И. предъявил суду уточненный административный иск, из которого следует, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исполнительный документ исполнен за счет средств Кочко Н.И. и Петрова А.И., при этом последним уплачено 582 400,73 рублей. Исполнительский сбор подлежит взысканию также с Кочко Н.И. Более того, в рамках арбитражного производства по тем же кредитным договорам с основного должника и поручителей — юридических лиц также была взыскана та же задолженность. Исполнительский сбор не может быть взыскать с одного Петрова А.И.

В уточненном административном иске заявлено требование об освободжении Петрова Андрея Ивановича от взыскания исполнительского сбора в размере 3 118 244, 7 рублей, установленного по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2013, постановлением о взыскании исполнительского сбора № от 27.11.2017, либо уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2013 постановлением о взыскании исполнительского сбора № от 27.11.2017 до 40 768,05 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Петрова А.И. – адвокат Горяйнов И.Ю. уточнил административные исковые требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2013 постановлением о взыскании исполнительского сбора № от 27.11.2017 до 40 768,05 рублей, указывая на то, что исполнительский сбор должен быть взыскан с уплаченной Петровым А.И. суммы 582 400 рублей 73 копейки, а также должен быть взыскан с Кочко Н.И.

Административный истец Петров А.И. поддержал позицию своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Поцелуева А.В. в суде исковые требования не признала, указала на то, что сумма исполнительского сбора устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Задолженность Петрова А.И. составляла 46282498 рублей 03 копейки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Калугина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кочко Н.Н. в судебное заседание не явилася, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 24.06.2011 (дело № 2-1150/2011) в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 с Кочко Н.И. и Петрова А.И. взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке (л.д. 32-35).

24.08.2011 Советским районным судом г. Орла на основании указанного выше решения выданы исполнительные листы в отношении должников Петрова А.И. и Кочко Н.И.

В материалы дела представлены сведения из электронной базы исполнительных производств УФССП по Орловской области, согласно которым, в отношении должника Кочко Н.И. возбуждалось исполнительное производство № от 03.10.2012, предметом взыскания которого являлась сумма долга 118 549 463,42 руб., завершено 02.11.2012 (л.д. 103). В рамках указанного исполнительного производства взыскание с должника Кочко Н.И. не производилось.

В отношении должника Петрова А.И. возбуждалось исполнительное производство № от 30.08.2011, предметом взыскания которого являлась сумма долга 118 549 463,42 руб., завершено 29.12.2012 (л.д. 104).

Сумма долга Петрова А.И. по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2013 составляла 46 282 498, 03 руб. (л.д. 101), постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 направлено должнику Петрову А.И. (л.д. 102).

18.01.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрова А.И. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере 118 549 463, 42 руб.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 54-55).

Определением Советского районного суда г. Орла от 14.03.2014 установлено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс».

В рамках исполнительного производства в отношении должника Петрова А.И. на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в счет погашения задолженности, установлено имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (л.д. 36, 119).

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Кацуковой А.С. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника Петрова А.И. в сумме 3 118 244,7 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 40-41).

В дело представлена копия конверта о направлении 02.12.2017 должнику Петрову А.И. постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42-43).

30.05.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствами УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 18.01.2013 в Железнодорожный РОСП г. Орла. По состоянию на 30.05.2018 подлежали взысканию денежные средства в размере 12 834 995, 73 руб., из них: остаток долга 9 716 751, 03 руб., остаток по исполнительскому сбору 3 118 244, 7 руб. (л.д. 56-57).

12.02.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являются: кредитные платежи в сумме 46 282 498, 03 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 58-59), поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа поступило заявление взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» об отзыве исполнительного документа (л.д. 46).

18.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрова А.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 118 244, 7 руб. (л.д. 44-45).

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н. о взыскании исполнительского сбора Петров А.И. обжаловал в судебном порядке, его административный иск оставлен без удовлетворения решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.05.2019 (л.д. 108-111).

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП, подтверждается материалами дела.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию также с солидарного должника Кочко Н.И., возбуждение исполнительных производств в рамках арбитражного производства по данным кредитным договорам правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства на сумму 46 282 498, 03 руб. Окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на взыскание исполнительского сбора не влияет.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о частичном погашении задолженности одним из солидарных должников в рамках возбужденного исполнительного производства, значительный размер задолженности по исполнительному производству, приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Максимальный размер, на который может быть снижен исполнительский сбор, прямо предусмотрен частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет четверть от его первоначальной суммы. Следовательно, размер исполнительского сбора может быть снижен до 2 338 683, 52 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию исполнительского сбора с Петрова А.И. до 2 338 683, 52 руб., что будет отвечать принципам справедливости и индивидуализации наказания, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петрова Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Наталье Николаевне, Управлению ФССП по Орловской области о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Петрова Андрея Ивановича по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от 27 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла, до 2 338 683 рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований Петрова Андрея Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина