Решение по делу № 11-300/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-300/2020

                                            № 2-3508/2020

УИ 64МS006801-01-2020-003693-56

Мировой судья

Сайфутдинова М.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей к ООО «Натюр» о защите потребителей с апелляционной жалобой ООО «Натюр» на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Натюр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика полуботинки кроссовые марки «Нью Бэлан» по цене 7492 рубля. Эксплуатация данного товара началась в начальных числах мая 2020 года. В процессе непродолжительной эксплуатации данной обуви в них проявился недостаток, а именно в носочной части левой полупары образовалось сквозное отверстие, а на правой полупаре начинается образовываться отверстие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением и потребовала вернуть уплаченные денежные средства за товар и передала обувь для проведения проверки качества. По истечению нескольких дней истец получила ответ об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на недостаток эксплуатационного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, не согласившись с ответом на заявление, и потребовала проведения независимой экспертизы. Ответчик провел независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера. Истец не согласна с заключением досудебной экспертизы, считает, что обувь носила надлежащим образом, а недостатки возникли вследствие применения в обуви некачественных комплектующих при изготовлении обуви. Просит взыскать с ответчика 7492 рубля в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 74, 90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «исковые требования Саратовской региональной общественной организации защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Натюр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натюр» в пользу ФИО1 стоимость товара 7492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4495 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Натюр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6243 рубля 60 копеек, из которых в пользу ФИО1 - 3121 рубль 80 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей -3121 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «Натюр» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 74 рубля 90 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Натюр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Натюр» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар полуботинки кроссовые марки «Нью Бэлан», размер 6,5, артикул WL 574 LDA обществу с ограниченной ответственностью «Натюр»».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вынесенного решения, поскольку истец не согласен с выводами мирового судьи, решение мирового судьи по его мнению не достаточно мотивировано, не дана полноценная объективная оценка доводам сторон, выводы суда не подтверждаются достаточными доказательствами. Не согласны с заключением эксперта судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период,

в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика полуботинки кроссовые марки «Нью Бэлан» по цене 7492 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Эксплуатация данного товара началась в начальных числах мая 2020 года.

В процессе эксплуатации данной обуви в ней проявился недостаток, а именно в носочной части левой полупары образовалось сквозное отверстие, а на правой полупаре начинается образовываться отверстие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением и потребовала вернуть уплаченные денежные средства за товар и передала обувь для проведения проверки качества.

Согласно ответа ООО «Натюр» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект не является производственным, а носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» № 201 от 24.07.2020 года, полуботинки кроссовые торговой марки «Нью Баланс», импортного производства (Китай), размер 6,5, артикул WL 574 LDA, дефектов производственного характера не имели. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива обуви отвечают всем эксплуатационным требованиям и требованиям нормативно-технической документации. Заявленный недостаток образовался в процессе эксплуатации обуви и носит механический характер, характерен только для ношеной обуви. В случае его наличия у новой обуви, это было бы выявлено при примерке и покупке обуви. Изготовитель гарантирует соответствие обуви требованиям нормативно-технической документации при соблюдении условий эксплуатации, среди которых имеется указание на необходимость правильного подбора обуви по размер и объему (полноте) стопы: стопа в обуви не должна быть сжата.

Согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза обувь мужская и женская с верхом из кожи: сапоги, полусапоги, ботинки полуботинки в том числе типа «кроссовых», туфли, туфли летние, в том числе открытые, сандалеты, пантолеты марки «Нью Баланс» соответствует требованиям ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натюр» подготовило ФИО1 ответ, что её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Приоритет оценка» № 09/20-17 от 14.09.2020 года, в представленных на экспертное исследование полуботинках женский кроссовых фирменного наименования «Нью Баланс», размер 6,5, артикул WL 574 LDA выявлены заявленные истцом недостатки, а именно: нарушение целостности подкладочного материала в носочной части обеих полупар с наличием сквозного отверстия в материале верха у левой полупары на локализованном участке размером 9 мм. На правой полупаре начало проявления аналогичного недостатка (повреждение подкладки), сквозное повреждение материала верха на момент осмотра не выявлено. Выявленный недостаток в виде нарушения целостности материалов является скрытым производственным недостатком, нарушающим требования соответствующей нормативной документации. Следов неправильной эксплуатации либо преднамеренной порчи на момент осмотра не выявлено. Низкие прочностные свойства применяемых материалов, а также отсутствие прокладочного слоя из установленных материалов в соответствии с п.3.4 приложения Г ГОСТ 26167-2005 (21 (кожа, нитроискожа - Т, эластичные и термоплатичные материалы) для изготовления носка, явились причиной образования повреждений на материале подкладки и верха в процессе эксплуатации по назначению (ГОСТ 26167-2005 (2), п.4 ГОСТ 28371-89 (7).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что доводы заключения подтвердила в полном объеме, пояснив, что указание п. 3.4 в выводах заключения эксперта является опечаткой, на самом деле имелся в виду п.3.3 приложения Г ГОСТ 26167-2005, который регламентирует носочную часть обуви. Отклонений не выявлено в подборе размера и полноте обуви потребителем. В данной обуви низкие прочностные свойства. Стопа потребителя каких-либо анатомических отклонений не имеет. Кроме того экспертом даны пояснения в части того, что задник обуви изготовлен твердый, а носок мягкий, там только материал верха и тонкий прокладочный материал, который подвергся разрушению, в результате трения изнутри. Полнота обуви и ее размер соответствует стопе истца. В результате низкого качества товара на прочность произошел разрыв.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ООО «Приоритет-оценка» ФИО6, у суда не имеется, поскольку заключение аргументировано, научно обосновано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу принимаемого решения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе что заключение эксперта носит противоречивый характер и экспертом допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, к том, что данная позиция представителя как раз противоречит всем исследованным судом доказательствам по делу и отражает лишь позицию представителя ответчика. Однако данная позиция не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства, мировой судья правильно приходит к выводу о ненадлежащем качестве товара.

Предоставленной стороной ответчика заключение независимого эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» мировой судья абсолютно правильно не принял во внимание, поскольку эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленная ответчиком декларация Евразийского экономического союза о соответствии товара требованиям ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» не исключает наличия недостатка товара производственного характера в приобретенной истцом у ответчика обуви.

Судом принято во внимание, что при обычном использовании такого товара как обувь, неизбежно некоторое механическое воздействие на данное изделие, которое при обычных условиях не должно приводить к появлению дефектов и недостатков. Необходимым условием для освобождения ответчика от ответственности является установление факта нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следует отметить, что в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания нарушения потребителем правил пользования или хранения товара возложена на продавца (изготовителя) товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца являются подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 7492 руб. 00 коп.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 4495 рублей 20 копеек (из расчета 74,92 рублей в день * 60 дней).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей обуви ненадлежащего качества и невыполнения требований ответчиком о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона и присуждения в пользу истца штрафа в сумме 6243 руб. 60 коп. (из расчета (7492+4495,20+800) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 779 руб. 80 коп подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность ФИО1 возвратить ООО «Натюр»» обувь «Нью Бэлан», размер 6,5, артикул WL 574 LDA, а ответчик обязан принять у истца указанный товар.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 7500 рублей. Представлен счет 09/20-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы не оплачено.

    Исходя из вышеизложенного мировым судьей правильно дана оценка доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Натюр» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Натюр» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: