Решение по делу № 2-488/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-488/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001089-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2020 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Р.В.» Миронова Н.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Р.В.» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании сумм убытков,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити-Р.В.» (далее – ООО «Инфинити-Р.В., истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия) по тем основаниям, что действуя в рамках государственного контракта от 03.04.2017 №49, в рамках исполнительного производства №26841/15/10008-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП России по Медвежьегорскому району (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по делу №1-1/2015, получило по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 18.07.2017, реализовало по договору купли-продажи арестованного (движимого) имущества от 09.10.2017, заключенного с покупателем Банушкиным А.А., транспортное средство Тойота Королла, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, гос.рег.знак №, VIN №, сумма реализации 260 206 руб. 25 коп. 09.10.2017 ООО «Инфинити-Р.В.» передало покупателю Банушкину А.А. указанное транспортное средство, в соответствии с приходным кассовым ордером от 09.10.2017 оплатил стоимость приобретенного автомобиля, денежные средства от реализации поступили в кассу ООО «Инфинити-Р.В.». 24.10.2017 ООО «Инфинити-Р.В.» перечислило денежные средства в сумме реализации на лицевой счет ОСП по Медвежьегорскому району. 27.10.2017 представленный ООО «Инфинити-Р.В.» отчет о реализации арестованного имущества утвержден УФССП по Республике Карелия. 28.11.2017 ООО «Инфинити-Р.В.» получило претензию от Банушкина А.А., который потребовал вернуть перечисленные им денежные средства в размере 260 206 руб. 25 коп. в связи с тем, что переданное ему транспортное средство не соответствовало заявленным номерам узлов и агрегатов, не прошло проверку в органах ГИБДД и было у него изъято. 04.12.2017 по расходному кассовому ордеру № ООО «Инфинити-Р.В.» вернуло Банушкину А.А. денежные средства в размере 260 206 руб. 25 коп. Истец указывает, что УФССП России по Республике Карелия представило ему имущество, не подлежащее реализации в рамках названного выше государственного контракта. В результате действий УФССП России по Республике Карелия у ООО «Инфинити-Р.В.» возникли убытки в размере 260 206 руб. 25 коп. Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 206 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 06 коп.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ОСП по Медвежьегорскому району, Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района, судебный пристав-исполнитель Шеремет К.С., судебный пристав-исполнитель Ткачук Е.С., судебный пристав-исполнитель Власков Е.С., Банушкин А.А., Афанасьев В.В., ООО «Кодеранду».

В судебном заседании представитель ООО «Инфинити-Р.В.» Миронов Н.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что договор купли-продажи арестованного (движимого) имущества от 09.10.2017, заключенный с Банушкиным А.А., не оспаривался, у ООО «Инфинити-Р.В.» не имелось сомнений в том, что автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак № не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД. ООО «Инфинити-Р.В.», осуществлявший реализацию спорного автомобиля в рамках государственного контракта, был не обязан проверять имущество, передаваемое ему на реализацию. Вина в причинении ООО «Инфинити-Р.В.» лежит на ФССП России и УФССП России по Республике Карелия, которые не проверили надлежащим образом, что автомобиль Тойота Королла подлежит реализации в соответствии с заявленными идентифицирующими признаками имущества.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Лобанова О.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве. Сообщила, что действия судебных приставов-исполнителей по реализации имущества в полной мере соответствовали закону, жалоб на действия (бездействие) судебных приставов в ходе исполнения решения суда, в рамках которого производилась реализация автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, не имелось. В мотивированном отзыве относительно заявленных требований ответчик указывает, что перед передачей арестованного имущества, автомобиля Тойота Королла, на реализацию, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 от 05.10.2016 была проведена оценка арестованного имущества. Специалистом-оценщиком в ходе осмотра транспортного средства был произведен осмотр транспортного средства с составлением фототаблицы, в отчете от 24.03.2017 №0117008-62 отражено, что номер двигателя, кузова, цвет соответствуют записям в техническом паспорте транспортного средства. Реализация арестованного имущества на основании государственного контракта от 03.04.2017 №49 поручена ООО «Инфинити-Р.В.». При передаче автомобиля на реализацию по акту от 18.07.2017, замечаний от представителя ООО «Инфинити-Р.В.» не поступило. Денежные средства от реализации арестованного имущества после поступления на депозитный счет ОСП по Медвежьегорскому району перечислены взыскателю, исполнительное производство №26481/15/10008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что арестованное в рамках исполнительного производства №26481/15/10008-ИП транспортное средство было передано на реализацию в надлежащем состоянии, при этом изменения идентификационного номера не усматривается, что опровергает доводы истца о незаконности действий УФССП России по Республике Карелия в виде передачи на реализацию автомобиля, который не подлежал такой реализации в рамках государственного контракта, в результате чего у ООО «Инфинити-Р.В.» возникли убытки. Доказательств того, что в процессе исполнения требований названного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, истцом не представлено. УФССП России по Республике Карелия контракт с ООО «Инфинити-Р.В.» от 03.04.2017 №49 не заключало. В материалах исполнительного производства №26481/15/10008-ИП имеется копия паспорта транспортного средства № от 24.08.2006, из которого усматривается, что 07.08.2012 органами ГИБДД проводилась проверка данных транспортного средства, следовательно, идентификационный номер на автомобиле соответствовал номеру в документах на автомобиль. Банушкин А.А. приобрел автомобиль 09.10.2017, в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля обратился лишь 09.11.17, в связи с чем данное обстоятельство не дает оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем на реализацию по акту от 18.07.2017 было передано транспортное средство в ненадлежащем состоянии.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что исковые требования предъявлены в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия необоснованно, дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв, к котором указывается, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. По существу заявленных требований полагает, что истцом не представлено доказательств виновности и незаконности действий УФССП России по Республике Карелия и причинно-следственной связи между действиями УФССП России по Республике Карелия и наступившими для истца последствиями. Истец принял автомобиль Тойота Королла на реализацию по акту от 18.07.2017, впоследствии реализовал указанное имущество и представил отчет о его реализации. Ни на одной из стадий реализации арестованного имущества у истца не было претензий к его комплектации, целостности и фактическому соответствию транспортного средства технической документации, равно как не было претензий и у покупателя автомобиля, Банушкина А.А. надлежащим ответчиком полагает ФССП России. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району Власков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указывает, что им производилась передача представителю ООО «Инфинити-Р.В.» Шмелеву В.В. документов на ранее арестованное транспортное средство Тойота Королла, VIN №, а также ключей от транспортного средства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При передаче вышеуказанных документов от представителя принимающей стороны заявления и замечания по поводу передачи документов не поступили. Полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФССП России, третьи лица Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района, Отдел судебных приставов Медвежьегорского района, судебный пристав-исполнитель Шеремет К.С., судебный пристав-исполнитель Ткачук Е.С., Банушкин А.А., Афанасьев В.В., ООО «Кодеранду» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, позицию относительно заявленных требований не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ООО «Инфинити-Р.В.» 03.04.2017 заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия государственный контракт №49, согласно условиям которого ООО «Инфинити-Р.В.» приняло на себя обязательства оказать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в Республике Карелия.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району на основании исполнительного листа №, выданного Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по делу №1-1/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Афанасьева В.В., предметом исполнения которого являлось взыскание уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 220 000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Афанасьевым В.В. зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, гос.рег.знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шеремет К.С. от 18.07.2016 судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста и передачу на реализацию названного выше транспортного средства. Поручение исполнено 07.09.2016.

Постановлением от 05.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района поручил произвести оценку арестованного по акту от 07.09.2016 имущества специалисту-оценщику.

24.03.2017 специалистом-оценщиком ООО «Компания ЭСКО» составлен отчет №0117008-62 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №. В ходе оценки имущества специалистом-оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена фототаблица, из которой усматриваются соответствие номера кузова транспортного средства и в документах на автомобиль. В отчете отражено, что номера двигателя и кузова, цвет автомобиля соответствует записям в техническом паспорте транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки определена в размере 306 125 руб.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлена стоимость автомобиля Тойота Королла в соответствии с отчетом №0117008-62, 23.06.2017 – постановление о передаче автомобиля на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, а также составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно поручению от 06.07.2017 №05/06/07-49 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в соответствии с государственным контрактом от 03.04.2017 №49 поручило реализацию автомобиля ООО «Инфинити-Р.В.».

11.07.2017 представителю ООО «Инфинити-Р.В.» Шмелеву В.В. по акту судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Власковым Е.С. произведена передача документов на транспортное средство и ключей.

18.07.2017 ООО «Инфинити-Р.В.» Шмелеву В.В. по акту судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С. передан автомобиль Тойота Королла.

В обоих случаях от представителя ООО «Инфинити-Р.В.» заявлений и замечаний относительно передаваемого имущества не поступило.

ООО «Инфинити-Р.В.» реализовало Тойота Королла по договору купли-продажи арестованного (движимого) имущества от 09.10.2017 Банушкину А.А., сумма реализации 260 206 руб. 25 коп.

09.10.2017 ООО «Инфинити-Р.В.» передало покупателю Банушкину А.А. указанное транспортное средство, который в соответствии с приходным кассовым ордером от 09.10.2017 оплатил стоимость приобретенного автомобиля, денежные средства от реализации поступили в кассу ООО «Инфинити-Р.В.».

24.10.2017 ООО «Инфинити-Р.В.» перечислило денежные средства в сумме реализации на лицевой счет ОСП по Медвежьегорскому району.

27.10.2017 представленный ООО «Инфинити-Р.В.» отчет о реализации арестованного имущества утвержден УФССП по Республике Карелия.

28.11.2017 ООО «Инфинити-Р.В.» получило претензию от Банушкина А.А., который потребовал вернуть перечисленные им денежные средства в размере 260 206 руб. 25 коп. в связи с тем, что переданное ему транспортное средство не соответствовало заявленным номерам узлов и агрегатов, не прошло проверку в органах ГИБДД и было у него изъято.

04.12.2017 по расходному кассовому ордеру №01/04/12 ООО «Инфинити-Р.В.» вернуло Банушкину А.А. денежные средства в размере 260 206 руб. 25 коп.

14.02.2018 дознавателем ОД ОП №1УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В ходе расследования уголовного дела проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства Тойота Королла, VIN №, с пластинами гос.рег.знака №.

В ходе экспертного исследования установлено, что первичные маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера автомобиля Тойота Королла VIN № с пластинами гос.рег.знака № подвергались изменению – первичная маркировка идентификационного номера удалена при помощи чеканки и шлифования поверхности с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№», установить первичную маркировку только экспертным путем не представляется возможным по причине значительной деформации металла и неоднократного изменения знаков первичной маркировки. Заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера «№», установленная на кузове автомобиля, изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Провести исследование маркировки «№» на блоке двигателя не представляется возможным.

Указанное экспертное исследование подтверждает обоснованность отказа органов ГИБДД Банушкину А.А. в постановке на учет приобретенного им автомобиля Тойота Королла.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

По смыслу названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с арестом и принудительной реализацией автомобиля Тойота Королла, не обжаловались, незаконными не признавались. Процедура реализации автомобиля Тойота Королла судебными приставами-исполнителями произведена надлежащим образом, в том числе проведена его экспертная оценка, произведено сопоставление технических характеристик, указанных в документах на автомобиль, с данными автомобиля, расхождений при экспертной оценке не выявлено.

ООО «Инфинити-Р.В.» претензий при приеме на реализацию автомобиля Тойота Королла не высказывало, договор купли-продажи, заключенный с Банушкиным А.А. не оспаривало, требования о признании его недействительным не предъявляло, денежные средства в сумме 260 206 руб. 25 коп. вернуло Банушкину А.А. по собственному волеизъявлению.

В данной связи вины ФССП России и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном им в иске размере суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года