Решение от 25.01.2016 по делу № 12-7/2016 (12-149/2015;) от 22.12.2015

Дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2016 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Овчинникова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <.....> <№> от <дата>, которым

Овчинников Дмитрий Сергеевич, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <.....><№>от <дата>Овчинников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с обжалуемым постановлением Овчинников Д.С. <дата> в <.....> на <.....> км автодороги <.....>, управляя автомобилем <.....>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства в нарушение требования линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Не согласившись с принятым решением, Овчинников Д.С. обжаловал его в судебном порядке, указав, что данного правонарушения не совершал, обгон впереди двигающихся транспортных средств произвел, не нарушая требования разметки. Считает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены и достоверно установлены место и время совершения правонарушения. Считает, что обгон он совершил не на <.....> км, как указано в протоколе, а на <.....> км автодороги <.....>, при этом на <.....> км отсутствует разметка 1.1, имеется разметка 1.5. В схеме места обгона также неверно указан километраж и не с той стороны дороги обозначен километровый столб. Утверждает, что обгон им совершен в <.....>, а не в <.....> (при остановке сотрудниками ДПС обратил внимание на часы и видеорегистратор), как указано в протоколе, а сам протокол составлен уже после <.....> часов, но в протоколе время составления указано как <.....>. Считает, что единственным документальным доказательством точного места и времени совершения и фиксации обгона может служить видеозапись регистратора, установленного в его автомобиле.

Кроме того, считает, что имеются и иные недостатки в протоколе, а именно: неверно указано его место рождения; не проставлена его подпись в связи с разъяснениями его прав и обязанностей, которую он не проставил, так как не получил разъяснений.

Также поясняет, что во время совершения маневра при появлении на дороге разметки 1.6 возможности вернуться на правую полосу движения у него не имелось, поскольку на ней находился попутно двигающийся грузовой автомобиль, который он обогнал. За указанным грузовым автомобилем следовало несколько транспортных средств, и при попытке возврата на правую полосу ему пришлось пропускать все автомобили при приближающемуся к нему встречному транспортному средству. Для избежания лобового столкновения он завершил начатый маневр. При этом за ним двигался автомобиль, также осуществляющий обгон грузовика.

Утверждает, что действуя согласно п.1.5 ПДД, пытаясь не допустить причинения вреда кому-либо из участников движения, был вынужден остаться на встречной полосе движения и завершить обгон.

Кроме того, не согласен с повторностью правонарушения.

Просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании Овчинников Д.С. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав Овчинникова Д.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что Овчинников Д.С. <дата> в <.....> на <.....> км автодороги <.....>, управляя автомобилем <.....>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства в нарушение требования линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Факт совершения Овчинниковым Д.С. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора старшим ИДПС <.....> справкой об административной ответственности, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги.

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении Овчинников Д.С. указал, что с нарушением не согласен, так как обгон начал в незапрещающей зоне, не возможности вернуться на свою полосу после завершения обгона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Овчинникова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании с участниками судебного разбирательства была просмотрена видеозапись фиксации обгона, совершенного Овчинниковым Д.С., приобщенная в материалы дела мировым судьей в судебном заседании по ходатайству Овчинникова Д.С. Данную видеозапись суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признает иным доказательством, поскольку видеозапись фиксирует событие правонарушения, и имеет значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершил правонарушение, поскольку он начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки, далее двигался по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 и закончил обгон после окончания сплошной линии разметки 1.1, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что заявитель совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона пересек линию разметки 1.5 и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 9.1 Правил, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, законодателем предусмотрен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, вне зависимости от того, имеет ли место быть на дорожном полотне или нет сплошная линия разметки.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из протокола, Овчинников Д.С. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью на предусмотренной бланком протокола строчке для подписи. Если бы заявитель отказался от подписи указанного протокола и дачи пояснений, об этом была бы сделана соответствующая запись инспектором ГИБДД.

Описка в протоколе в указании места рождения правонарушителя не влияет на существо дела.

Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что в схеме нарушения километровый столб указан не с той стороны, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае составление схемы, является правом, а не обязанностью сотрудников ДПС. Схема не является топографическим планом, схематически иллюстрирует описанные в рапорте обстоятельства, порядок ее составления, также как и рапорта, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема нарушения Овчинниковым Д.С. Правил дорожного движения составлена надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС и им же подписана. Схема относится к иным доказательствам, подлежит оценке на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении неверно указан километраж дороги, на котором был совершен обгон, вместо <.....> км автодороги должен быть указан <.....> км, судья считает несостоятельным. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги и схеме совершения правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола, обгон был завершен ближе к километровому столбу с указанием отметки в <.....> км.

Довод Овчинникова Д.С., опирающегося в пояснениях на показания своих часов и видеорегистратора, установленного в его автомобиле, о том, что в протоколе и постановлении неверно указано время совершения обгона и время составления протокола, также судьей не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что время, установленное на часах и видеорегистраторе заявителя в момент фиксации правонарушения, соответствует действительности, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, как и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Овчинников Д.С. не опровергал место и время рассматриваемого события, из материалов дела не усматривается, что Овчинниковым Д.С. были заявлены какие-либо ходатайства в части составления схемы.

Утверждение Овчинникова Д.С. о вынужденности продолжения начатого маневра обгона было предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Доказательств того, что Овчинников Д.С. находился в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении Овчинникову Д.С. административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Наказание Овчинникову Д.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с учетом требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Овчинниковым Д.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....><№> ░░ <░░░░>░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░