Решение по делу № 33-4006/2020 от 17.11.2020

        Председательствующий по делу             Дело №33-4006/2020

        Судья Попкова Н.А.           (№ дела в суде 1-й инст. 2-762/2020)

        УИД 75RS0003-01-2020-000899-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Зыряновой В.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Смородникова А. А.ича, Смородниковой О. А. к Осипову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова В.А.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Осипова А. А. в пользу Смородникова А. А.ича имущественный вред в размере 7 350 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 820,6 руб., всего 35 170,6 руб.

Взыскать с Осипова А. А. в пользу Смородниковой О. А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Осипова А. А. госпошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Смородниковы А.А., О.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в 17:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Тойота «Халюкс Сурф», г/н № под управлением ответчика и пешехода – истца Смородникова А.А. Постановлением от <Дата> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП Смородникову А.А. были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. В результате чего он не мог несколько дней спокойно спать, принимал успокоительные и обезболивающие лекарства, назначенные неврологом, ходил на перевязку <данные изъяты> в поликлинику. С момента ДТП он испытывает страх при переходе дороги по пешеходному переходу. Также нравственные страдания были причинены жене истца, которая на момент ДТП находилась на восьмом месяце беременности, не могла спокойно спать ночами, в связи с чем также обращалась к неврологу, который назначил ей успокоительные. Кроме того, в результате ДТП истцу Смородникову А.А. был причинен материальный ущерб, была испорчена кожаная куртка, за ремонт которой истец оплатил 7 350 руб., что подтверждается квитанцией № от <Дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Смородникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Смородниковой О.А. 61 000 руб., материальный ущерб в размере 7 350 руб., судебные расходы в размере 22 820 руб., из которых: расходы за оформление доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы - 426 руб., представительские расходы - 20 000 руб., расходы по госпошлине 400 руб. (л.д. 4-5, 58).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-91).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Козлов В.А. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не был доказан факт причинения ему имущественного ущерба, поскольку представленная из ателье квитанция датирована <Дата>, то есть по прошествии более 2 месяцев с момента ДТП. Доказательств того, что куртка была испорчена именно во время ДТП, суду не представлено. Допрошенные в суде свидетели Р. и Р. пояснили, что куртка была в грязном состоянии, каких-либо повреждений они не видели.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда Смородникову А.А. в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта № ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата>, согласно которому повреждения истца не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Утверждения истца о том, что он испытывает страх при переходе дороги по пешеходному переходу голословны. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена. Размер компенсации морального вреда в пользу Смородниковой О.А. также должен быть снижен, поскольку ее переживания по поводу здоровья супруга оказались напрасными.

Также считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи, поскольку по делу состоялось 3 судебных заседания, представитель истца присутствовала только в одном из них, в предварительном, где вопрос по существу не рассматривался, таким образом, юридические услуги истцу должным образом не были оказаны. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 93-99).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Смородниковы А.А., О.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 122-123).

Истцы Смородников А.А., Смородникова О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Осипов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Козлова В.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Чадовой Е.А., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> около 15 часов на <адрес> в г. Чите водитель Осипов А.А., управляя автомобилем марки Тойота Хайлюкс Сурф, г/н №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Смородникова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> Смородникову А.А. причинены телесные повреждения: в <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов); не исключается при ударах о выступающие части движущегося автомобиля и последующего падения и удара о дорожное покрытие, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, Осипов А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.8-9).

Как установил суд, факт наезда автомобиля под управлением Осипова А.А. на пешехода Смородникова А.А. нашел свое подтверждение, что обусловило получение истцом телесных повреждений, а также причинение ему имущественного вреда, выразившегося в порче куртки, за ремонт которой истец оплатил 7 350 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 151, 1064, 1068, п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, тяжесть травмы, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие тяжких последствий, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Осипова А.А. в пользу истца Смородникова А.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., имущественного вреда в размере 7 350 руб., судебные расходы в сумме 7 820 руб., в пользу Смородниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из представленных суду медицинских документов, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагал, что истец Смородников А.А. в связи с полученной травмой и последующим лечением испытал физические страдания, стресс, ему причинены болевые ощущения. Также судом приняты во внимание доводы истца о претерпевании им болезненных ощущений после ДТП в течение длительного времени, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Истцу Смородниковой О.А. также были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала за состояние здоровья своего супруга, кроме того, находилась на восьмом месяце беременности, когда переживание и иные эмоциональные потрясения противопоказаны.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд не учел характер телесных повреждений истца, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт порчи куртки именно в результате дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, судебная коллегия с ней полностью соглашается и оснований для иной оценки выводов суда не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что интересы истца Смородникова А.А. в суде представляла Грешилова О.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата> стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 20-21). Представителем истца составлено исковое заявление, она участвовала в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата>.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 7 000 руб. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: