Решение по делу № 2-1241/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1241/2022

УИД26RS0001-01-2022-001210-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

                        Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

24 марта 2022 года                                                                                        г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.

    с участием:

    истца Хрипкова А.И.,

    представителя истца Хрипкова А.И.– Тришкиной О.П. по ордеру,

    ответчика ИП Малиновского А.А.,

    при секретаре Экба А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хрипкова Александра Ивановича к ИП Малиновскому Андрею Александровичу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

У С Т А Н О В И Л:

Хрипков А. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Малиновскому А. АлексА.у о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ИП Малиновским А.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность разнорабочего.

дата на строительном объекте по адресу: <адрес>, был закончен монтаж башенного крана, проводился монтаж грузоподъемного крана КБ-403, принадлежащего ООО «Портал». В ходе проведения испытаний дата с истец произошел несчастный случай на производстве: в 14-00 часов на строительном объекте по адресу: <адрес> при выполнении работ на поворотной части башенного крана КБ-403 1989 года выпуска, на платформе было установлено две лебедки: грузовая и стреловая, на грузовой лебедке отсутствовал защитный кожух вентилятора двигателя, опасным производственным фактором является наличие вращающихся частей механизмов.

дата был составлен Акт № о несчастном случае на производстве комиссией в составе четырех человек. Согласно акту, истцу были причинены повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, обширная рвано-размозженная рана голени, травматический шок III степени, и согласно медицинскому заключению от дата № данная травма относится к категории тяжелых.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ - выполнение работ при отсутствии защитного кожуха на крыльчатке вентилятора электродвигателя грузовой лебедки, нарушение правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-000, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № от дата, п.2.16.1 которым, предусмотрено, что легкодоступные, находящиеся в движении части крана, которые могут послужить причиной несчастного случая, должны быть закрыты прочно укрепленными металлическими съемными ограждениям (защитным кожухом), допускающим удобный осмотр и смазку механизмов не были соблюдены требования охраны труда при проведении ремонтных работ, нарушение п. 2.1.1 типовой инструкции для лиц ответственными за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата установлено, что по вине ИП Малиновского А.А. произошел несчастный случай на производстве, истец был травмирован башенным краном, принадлежавшим ООО «Портал», вред здоровью наступил в результате воздействия источника повышенной опасности.

Малиновский А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Малиновский А.А. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Истец согласился на прекращение уголовного дела, так как Малиновский А.А. обещал ему оказать материальную помощь. Однако своих обещаний он не исполнил до сих пор.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования к ООО «Портал» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с трудовой деятельностью, были удовлетворены частично. Было взыскано с ООО «Портал» в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 15 000 рублей ежемесячно с дата, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, данное решение не исполнено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от дата Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от дата деятельность ООО «Портал» прекращена дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> установлено, что среднемесячный заработок истца составлял 15 000 рублей.

Согласно справке МСЭ-2009 № от дата степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40% с дата бессрочно. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка с дата составляет 40 % от 15 000 рублей, а именно 6 000 рублей. А до этого был 80%, а именно 12 000 рублей в соответствии со справкой МСЭ-2009 № от дата.

Следовательно, истец имеют право на возмещение вреда, причиненного здоровью, за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. за периоды: с дата по дата- 400 руб. х 11 дн. = 4 400 руб, дата по дата - 6000 руб. х 11 мес. + 20 дн. х 200 руб. = 70 000 руб, с 21.01.2020г. по дата - 6000 руб. х 12 мес. = 72 000 руб, с дата по 21.01.2022г. - 6000 руб. х 12 мес. = 72 000 руб, 4 400 + 70 000 + 72 000 + 72 000 = 218 400 руб. - за три года.

С момента причинения истцу травмы он перенес 14 операций, с возрастом последствия травмы становятся более ощутимы. В связи с этим причиненный моральный вред не ослабевает, а усиливается, доставляя истцу с каждым годом более сильный психологический дискомфорт.

Просит суд взыскать с ИП Малиновского А. АлексА.а в пользу Хрипкова А. И. ущерб, причиненный утратой заработка с дата по дата год в размере 218 400 рублей единовременно и 6 000 рублей ежемесячно.

Также просит суд взыскать с ИП Малиновского А. АлексА.а в пользу Хрипкова А. И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Хрипков А.И., заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Хрипкова А.И.– Тришкина О.П. по ордеру, заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Малиновский А.А., против удовлетворения требования о взыскании ущерба, причинённого утратой заработка не возражал, однако просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пожизненного содержания, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между Хрипковым А. И. и ИП Малиновским А.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность разнорабочего.

В ходе проведения испытаний дата с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № от дата о несчастном случае на производстве истцу были причинены повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, обширная рвано-размозженная рана голени, травматический шок III степени, и согласно медицинскому заключению от дата № данная травма относится к категории тяжелых.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № от дата установлено, что по вине ИП Малиновского А.А. произошёл несчастный случай на производстве, истец был травмирован башенным краном, вред здоровью наступил в результате воздействия источника повышенной опасности.

Уголовное дело в отношении Малиновского А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Рассматривая требование о взыскании ущерба, причиненного утратой заработка суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, обстоятельства рассматриваемого дела, а именно поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от дата установлено, что вышеуказанный несчастный случай произошёл по вине ИП Малиновского А.А., кроме того в ходе судебного заседания ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании ущерба, причинённого утратой заработка суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно расчёту представленному стороной истца ущерба, причинённого утратой заработка за период с дата по дата составляет 218 400 рублей.

Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Так с ИП Малиновского А. АлексА.а в пользу Хрипкова А. И. подлежит взысканию ущерб, причинённый утратой заработка за период с дата по дата в размере 218 400 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба причинённого утратой заработка пожизненно, кроме того обстоятельства смогут поменяться, что может привести к нарушению прав и законных интересов сторон в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование о взыскании компенсацию морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Малиновского А. АлексА.а в пользу Хрипкова А. И. компенсацию морального вреда в размере                60 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 384 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипкова А. И. к ИП Малиновскому А. АлексА.у о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Малиновского А. АлексА.а в пользу Хрипкова А. И. возмещение ущерба, причинённого утратой заработка за период с дата по дата в размере 218 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца Хрипкова А. И. к ИП Малиновскому А. АлексА.у - отказать.

Взыскать с ИП Малиновского А. АлексА.у в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С. Лысенко