Решение по делу № 33-21410/2017 от 15.12.2017

Судья Иванова И.Е.                                                       Дело № 33-1029/2018

                                                                                         Учет № 030г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны на решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны к Нагорновой Ольге Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца – Шарафутдиновой Г.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Нагорновой О.А. – Зинатуллина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Нагорновой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она с 22 февраля 2012 года по 21 августа 2017 года работала в товариществе собственников жилья (далее) ТСЖ «Ял» в должности главного бухгалтера. Приказом № 9 от 21 августа 2017 года она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 29 августа 2017 года получила по почте документы об увольнении.

Полагая своё увольнение незаконным, поскольку ответчик не имеет права принимать решений, связанных с деятельностью ТСЖ «Ял», в том числе об увольнении и приеме сотрудников на работу, истец просила суд восстановить ее на работе в ТСЖ «Ял» в должности главного бухгалтера. Взыскать с Нагорновой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и настаивала, на том, что ответчиком по делу является Нагорнова О.А. на предложение суда о замене ответчика Нагорнову О.А. на ТСЖ «ЯЛ» ответила отказом.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что               Нагорнова О.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Г.Ф. ставит вопрос об отменен решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку именно ответчик Нагорнова О.А., превышая полномочия уволила истца с работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, причем в качестве работодателя выступает физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставлено работодателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и ненадлежащий ответчик может быть заменен на надлежащего по ходатайству или с согласия истца, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного трудового договора Шарафутдинова Г.Ф. с 22 февраля 2012 года была принята на работу в ТСЖ «Ял» на должность главного бухгалтера, о чем издан соответствующий приказ председателя правления ТСЖ «Ял».

На основании приказа ТСЖ «Ял» № 9 от 21 августа 2017 года Шарафутдинова Г.Ф. уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении подписан            Нагорновой О.А., как председателем правления ТСЖ «Ял».

Установив, что издавая оспариваемый приказ Нагоронова О.А. действовала от имени работодателя истца – ТСЖ «Ял», а потому самостоятельным субъектом спорных правоотношений, вытекающих из индивидуального трудового спора между работником и работодателем, не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нагорнова О.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, против замены ненадлежащего ответчика истец возражала, настаивая на рассмотрении дела по предъявленному ею иску именно к Нагороновой О.А., суд обоснованно отказал ей в его удовлетворении по причине предъявления к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: