Решение по делу № 12-625/2020 от 09.09.2020

№12-625/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием защитников Федоровой А.М. адвокатов Федорова М.В. и Кукуева Д.С., представивших соответственно удостоверения №№,№ и ордера №№,№,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Федорова М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Смирнова К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Тушканова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении Федоровой А.М.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Смирнова К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Федорова А.М., с <адрес> превысил установленную скорость движения на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости ... км/ч, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением на Федорову А.М. наложен административный штраф в размере ... рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Федорова А.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Тушканова И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Федоровой А.М. – без удовлетворения.

Адвокат Федоров М.В., действуя в интересах Федоровой А.М., обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском городском суде Московской области. В своей жалобе адвокат Федоров М.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения Федорова А.М. транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился Купцов М.В., в обжалуемом постановлении указана предположительная средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, и в нем должно быть указано точное время совершения правонарушения.

В судебное заседание Федорова А.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федоровой А.М.

Явившиеся в судебное заседание защитники Федоровой А.М. адвокаты Федоров М.В. и Кукуев Д.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и решение по жалобе на данное постановление, сославшись на то, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Купцов М.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Федоровой А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные стороной защиты доказательства, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на участке с <адрес> водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Федорова А.М., превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из страхового полиса ОСАГО серии МММ №, оформленного в ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № являлся только Федоров М.В.

Из показаний свидетеля Купцова М.В. следует, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ... государственный регистрационный знак №, находился в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он по просьбе Федоровой А.М. отвозил в <адрес> лекарства ее родственнице.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд не усматривает.

Совокупность этих доказательств объективно подтверждает доводы жалобы защитника адвоката Федорова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения автомобиль ... государственный регистрационный знак № не находился в пользовании Федоровой А.М., а находился в пользовании иного лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения Федоровой М.В. от административной ответственности.

Одновременно с этим суд учитывает, что в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как ... ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как ... ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как ... ДД.ММ.ГГГГ, замеры скорости движения на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более 6 км, при этом сведений об отсутствии на этом участке дороге съездов и объездов не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Смирнова К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Тушканова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении Федоровой А.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении Федоровой А.М. прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В.Мухортов