Решение от 24.05.2022 по делу № 33-5440/2022 от 13.05.2022

Судья Васильева Н.В.                                                            Дело №9-223/2022

Докладчик Бутырин А.В.                                                  Дело №33-5440/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 года дело по частной жалобе А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление А.В. к М.М., С.Д., ООО «ВКД-1» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен А.В. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, направлении дела в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что характер спора, субъектный состав лиц по иску свидетельствуют о том, что заявленные требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указывает, что ООО «СММ», учредителем которого являлся истец, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, материально-правовые требования истца не основаны на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление А.В. к М.М., С.Д., ООО «ВКД-1» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества, судья исходил из того, что в основе спорных правоотношений лежит корпоративный спор, рассмотрение которого относится к компетенции арбитражного суда, сославшись на то, что истец А.В. являлся учредителем (участником) ООО «ССМ» и он обратился в суд с иском о признании сделки по отчуждению принадлежащего ООО «ССМ» здания и земельного участка, совершенной между данным обществом в лице М.М., действующего на основании доверенности, выданной директором общества А.Г., являющимся также участником ООО «ССМ», а также о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного между М.М. и С.Д., являющимся тоже участником ООО «ССМ», в обоснование исковых требований указав, что сделка по отчуждению имущества совершена вопреки интересам общества, в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная сделка не была одобрена общим собрания участников общества; при этом, оспаривание данных сделок необходимо для распределения этого имущества между участниками ООО «ССМ».

Указанные выводы судьи нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Судья не учел, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о признании сделок недействительными:

между ООО «СММ», участником которого ранее являлся истец, в лице представителя М.М., который в настоящее время не является ни представителем ООО «СММ», ни индивидуальным предпринимателем, и гражданином М.М., который также в настоящее время не является представителем ООО «СММ», ни индивидуальным предпринимателем;

между гражданином М.М. и гражданином С.Д., который ни в какой мере не связан с деятельностью ООО «СММ», его учредителем либо участников не является, вопреки указанию об этом суда в оспариваемом определении;

между гражданином С.Д. и ООО «ВКД-1».

При таких обстоятельствах данный спор не является спором хозяйствующих субъектов, не связан с реализацией прав, вытекающих из корпоративных отношений, поскольку стороны оспариваемых сделок М.М., С.Д. не являются участниками ООО «СММ».

То обстоятельство, что истец в иске ссылается на свое право требовать признания за собой права собственности на имущество, переданное по оспариваемым сделкам, ссылаясь положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на характер правоотношений не влияет, поскольку предметом спора является вопрос о действительности сделок.

Заявленный истцом спор не является корпоративным, в том числе не является спором, связанным с ликвидацией юридического лица, а также не является спором участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, выводы судьи, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном применении и толковании закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм права и актов их разъяснения участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, является ее представителем в силу закона.

ООО «СММ», участником которого являлся А.В. и в интересах которого действовал М.М. при заключении оспариваемой сделки, в настоящее время не существует, поскольку прекратило свое действие, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 26.06.2017. С указанного момента прекратился и правовой статус А.В. как участника данного общества.

Следовательно, по настоящему делу материально-правовое требование не основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», не возникает из деятельности общества и не связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Таким образом, обращение с настоящим иском не носит характер спора, подсудного арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судья апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░., ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░